µFT PanaLeica 100-400 oder Oly 300 f4?

[rocket84]

Immer 'ne Frage der Anforderungen. Für mich kommt ein Tele ohne sehr guten C-AF einfach nicht in Frage.

Für mich ebenfalls wobei man nicht außer acht lassen darf, dass die Kamera einen wesentlich größeren Einfluss auf einen guten C-AF hat! Bzw. man unterscheiden muss, ob man vom Objektiv oder der Kamera redet.

 

[DonParrot]

Für mich ebenfalls wobei man nicht außer acht lassen darf, dass die Kamera einen wesentlich größeren Einfluss auf einen guten C-AF hat! Bzw. man unterscheiden muss, ob man vom Objektiv oder der Kamera redet.

Schon klar, aber wenn ein Metabones Speedbooster oder Adapter im Spiel ist, sind die meisten Tele-Objektive von Canon an mFT trotz grundsätzlich guten AFs meist raus, wenn's um den C-AF geht.

 

[Stabilix]

Das PanaLeica 100-400 hätte mich auch interessiert aber ich habe neben diversen nicht so tollen Berichten noch kein Bild gefunden das bei 400mm in der 100% Ansicht wirklich scharf gewesen wäre ...

Klar, das Objektiv ist kein Prime, sondern ein Zoom. Und es ist halt auch nicht in der Preisklasse des Canon 200-400, noch nicht mal in der des 100-400 II. Ich finde jedoch, bei Wildlife muss es sich nicht verstecken. Hier mal ein Beispiel mit 400mm und der 100% Crop dazu.

Stabilix

P.S.: Hab gerade gesehen, dass wohl die Exifs verschwunden sind, daher: 400mm, F6.3, 1/1000 mit der E-M1 I, freihand

 

[Stabilix]

Und noch eins mit der E-M1 II, allerdings bei 350mm. Da ist das Objektiv schon noch ein wenig höher auflösend. ISO 400, F5.9, 1/500, freihand.

Stabilix

 

[herby3]

Das PanaLeica 100-400 hätte mich auch interessiert aber ich habe neben diversen nicht so tollen Berichten noch kein Bild gefunden das bei 400mm in der 100% Ansicht wirklich scharf gewesen wäre, und das Oly 300 ist mir einfach zu teuer und zu unflexibel.
Ich habe zwar mittels Adapter fallweise das Canon 100-400 II verwendet jedoch ist mir diese Kombi zu groß/schwer obwohl es tolle Ergebnisse liefert.
Seit kurzem habe ich nun das neue Sigma 100-400 mittels MB-Adapter und das liefert auch bei 400mm hervorragende Ergebnisse, und Größe/Gewicht sind kaum mehr als das PanaLeica, AF-S ist sehr präzise und auch halbwegs flott.

Das genannte Canon ist an einer Vollformatkamera sicher ein sehr gutes Zoom. Aber ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass das Canon an dem viel anspruchsvollerem MFT Sensor bessere Leistungen bringt als das PanaLeica 100-400. ??

 

[Stabilix]

Und das Sigma wiegt knapp 200g mehr, als das Panasonic. Dazu kommt dann noch der Adapter und beim Panasonic kann man den Stativfuß - den das Sigma nicht mal hat - abschrauben und es nochmal leichter machen.

 

[rocket84]

Das genannte Canon ist an einer Vollformatkamera sicher ein sehr gutes Zoom. Aber ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass das Canon an dem viel anspruchsvollerem MFT Sensor bessere Leistungen bringt als das PanaLeica 100-400. ??

Naja, das Canon 100-400 ist natürlich für Vollformat erstklassig, aber wurde natürlich ebenfalls mit dem Ziel APS-C Sensor entwickelt.

Daher wird es an kleinen Sensoren auch eine sehr gute Leistung zeigen.

 

[DonParrot]

Naja, das Canon 100-400 ist natürlich für Vollformat erstklassig, aber wurde natürlich ebenfalls mit dem Ziel APS-C Sensor entwickelt.

Das halte ich für fraglich.

 

[Sardinien]

Das PanaLeica 100-400 hätte mich auch interessiert aber ich habe neben diversen nicht so tollen Berichten noch kein Bild gefunden das bei 400mm in der 100% Ansicht wirklich scharf gewesen wäre, und das Oly 300 ist mir einfach zu teuer und zu unflexibel.

Mein Leica 100-400 mm ist top (Sept. 2016). Ich werte meine Aufnahmen in der 1:1 oder 2:1 Ansicht an 4K Monitoren aus. In anderen Foren stelle ich aussagekräftige Bilder ein.

Die GH5 hat einen universellen DFD AF (lowlight, AF-C, AF-F, kleines Einfeld, Punktfokus, Postfokus.......). Ich setze das geniale 100-400 mm universell an dieser Cam ein. Der perfekt sitzende AF ist das entscheidende bei 400 mm Brennweite, egal ob Mond oder ein Gänsegeier, Schwalbe, Libelle bzw. Schmetterlinge im Flug. Entferntere Motive bringen bei Klarer, trockener Luft bessere Ergebnisse .

Bei vielen 100-400 mm Aufnahmen im WWW sitzt der AF falsch. Ich sah nur wenige Bilder vom Oly300 mm, die ich nicht mit dem 100-400 mm realisieren konnte. Bei 400 mm vs. 420 mm sehe ich das Leica vorne.

Der Dual-IS wirkt speziell im 100 mm Bereich überragend. In der Endbrennweite übernimmt der OIS die Hauptlast.

Offensichtlich hatte PANA bei der Einführung des Leica Probleme, die beim Service mit einem umfassenden Tausch des Innenlebens behoben wurden.

Das Pana eignet sich nicht für Televorsätze oder Nahlinsen.

 

[rocket84]

Das halte ich für fraglich.

Du glaubst doch nicht, dass Canon die APS-C Nutzer außer Acht lässt, die hauptsächlich das 100-400 gekauft und genutzt haben.

Z.B. Die 7D II und das neue 100-400 gilt als eine der besten Birding-Kombinationen im bezahlbaren Bereich (von lichtstärkeren Lösungen mal abgesehen)

Aber nun zurück zu 100-400 vs. 300 f4

 

[straks]

....
Bei vielen 100-400 mm Aufnahmen im WWW sitzt der AF falsch.
....
Offensichtlich hatte PANA bei der Einführung des Leica Probleme, die beim Service mit einem umfassenden Tausch des Innenlebens behoben wurden.
....

Das würde natürlich viele Ungereimtheiten erklären.

 

[Uli's Oly]

Offensichtlich hatte PANA bei der Einführung des Leica Probleme, die beim Service mit einem umfassenden Tausch des Innenlebens behoben wurden.

Wie konkret ist das, welcher Seriennummernbereich kann durch Austauschteile optimiert werden? Kann man Geissler ansprechen?
Hat jemand Erfahrung damit?

 

[Sardinien]

Wie konkret ist das, welcher Seriennummernbereich kann durch Austauschteile optimiert werden? Kann man Geissler ansprechen?
Hat jemand Erfahrung damit?

Mir persönlich sind zwischenzeitlich 4 Fälle bekannt, bei denen Geissler die Objektive so repariert hat, dass das 100-400 mm anschließend in Richtung Abbildungsqualität von top Objektiven wie Nocticron oder f/1.8 75 mm geht.

Die Seriennummer (Metadaten) ändert sich nach der Reparatur.

 

[rocket84]

Interessant dass sich die Seriennummer des Objektivs nach der Reparatur ändert?

Ein sehr interessantes und wenn es so stimmt, unübliches Vorgehen.

 

[Manfred M.]

Interessant dass sich die Seriennummer des Objektivs nach der Reparatur ändert?

Ein sehr interessantes und wenn es so stimmt, unübliches Vorgehen.

Hallo
Es wird nur die softwareinterne Objektiv-Seriennummer geändert. Ist bei mir auch so gewesen. Ich habe es im März wegen schwergängigkeit des Zoomringes eingesandt (Geissler). Dabei wurde auch die Baugruppe-PCB gewechselt.
Ich hatte außer der schwergängigkeit des Ringes keinen Fehler angegeben, da ich mit der Abbildungsleistung zufrieden war.
Es ist allem Annschein nach ein Problem mit der Baugruppe vorhanden.

Anbei die Objektivdaten vor und nach der Reparatur. Dort ist zu sehen, dass die Objektiv-Seriennummer sich geändert hat. Auch der Softwarestand hat sich geändert, da ich das Update durchgeführt habe.

Beim Auslesen der Produktionsnummer erscheint 2006, müsste aber mit 2016 Monat 11 passen, da ich es im Januar bekommen habe.

 

[rocket84]

Was man alles heute aus einem Objektiv auslesen kann, der Wahnsinn

Die eigentliche Seriennummer bleibt ja gleich. Hätte mich auch schwer gewundert. Zumindest das was im Feld "Seriennummer" steht.

 

[Stabilix]

Hallo
Es wird nur die softwareinterne Objektiv-Seriennummer geändert. Ist bei mir auch so gewesen. Ich habe es im März wegen schwergängigkeit des Fokussringes eingesandt (Geissler). Dabei wurde auch die Baugruppe-PCB gewechselt.
Ich hatte außer der schwergängigkeit des Ringes keinen Fehler angegeben, da ich mit der Abbildungsleistung zufrieden war.
Es ist allem Annschein nach ein Problem mit der Baugruppe vorhanden.

Anbei die Objektivdaten vor und nach der Reparatur. Dort ist zu sehen, dass die Objektiv-Seriennummer sich geändert hat. Auch der Softwarestand hat sich geändert, da ich das Update durchgeführt habe.

Beim Auslesen der Produktionsnummer erscheint 2006, müsste aber mit 2016 Monat 11 passen, da ich es im Januar bekommen habe.

Hallo Manfred,

ein paar Fragen dazu: Bei dir war wirklich der Fokusring schwergängig? Davon habe ich bisher nooch nie gehört, meist ist es doch der Zoomring. Und ging die Reparatur auf Garantie oder musstest du zahlen? Wenn ja, wie viel?

Stabilix

 

[Manfred M.]

Hallo Manfred,

ein paar Fragen dazu: Bei dir war wirklich der Fokusring schwergängig? Davon habe ich bisher nooch nie gehört, meist ist es doch der Zoomring. Und ging die Reparatur auf Garantie oder musstest du zahlen? Wenn ja, wie viel?

Stabilix

Hallo
Falsch ausgedrückt - es war der Zoomring.

Reparatur ging auf Garantie. Ich habe das Objektiv über den Panasonic-Service abholen lassen (klappte sehr gut). Nach 12 Tagen hatte ich es zurück, da ein Ersatzteil nicht vorhanden war (Mail von Geissler).

Der Zoomring läuft mittlerewile zufriedenstellend.

 

[Manfred M.]

Was man alles heute aus einem Objektiv auslesen kann, der Wahnsinn

Die eigentliche Seriennummer bleibt ja gleich. Hätte mich auch schwer gewundert. Zumindest das was im Feld "Seriennummer" steht.

Hallo
Die Angaben im Feld "Seriennummer" stimmen allerdings nicht mit der Seriennummer auf dem Objektiv und den Unterlagen überein.

Meine lautet SP6FB00xxxx

 

[Insekt]

Offensichtlich hatte PANA bei der Einführung des Leica Probleme, die beim Service mit einem umfassenden Tausch des Innenlebens behoben wurden.

Dann kann ich ja nochmal einen neuen Test machen, bin schon gespannt.

Zur E-M 5 II, natürlich ist sie nicht besser als die E-M1 II, aber daß kleinere Focusfeld macht den Unterschied ob bei einem kleinen Vogel das Auge oder die Schulter die bessere Schärfe haben.