µFT Olympus m.Zuiko 25mm f1.2 Pro

[Illuminator76]

Vielen Dank für deine Mühe. Leider zeigen diese Nahaufnahmen mit einem
Relativ weit entfernten Hintergrund nicht den wirklichen Unterschied zwischen den beiden Formaten. Spannend wird es zB bei (Ober)Körperportraits mit relativ nahem Hintergrund. Hier kann Kleinbild mit einem 50er die Person regelrecht herausstellen (wenn man das nicht will, blendet man einfach ab). MFT kann das nicht. Zumal das bokeh in solchen Situationen auch niemals so weich wird wie mit Kleinbild.

Das neue oly ist gut. Genauso wie das Panaleica 42.5. aber mit beiden erhält man keinen Look wie ihn Kleinbild liefert. Halbwegs rankommen tut das 75er oly wenn man es gegen ein 85er KB laufen lässt mit entsprechend angepasstem Abstand.

Nochmals: Wenn ich den Kleinbildlook will, kaufe ich mir eine KB Kamera mit dementsprechend lichtstarker Optik (sofern es mir um die brachiale Freistellung geht) - auch wenn die MFTs mit ihren Lichtstarken Optiken immer näher rankommen, so wird logischerweise das KB System immer einen Vorteil in der Freistellung haben.

Es geht mir hierbei nur darum aufzuzeigen wie es im Vergleich zu KB aussieht (damit sich andere eben ein Bild davon machen können).

übrigens: Die hohe Lichtstärke dient nicht nur der Freistellung sondern auch der schnelleren Verschlusszeit bzw der niedrig haltenden Iso (vielleicht auch nicht ganz unwichtig)

 

[alouette_]

Nochmals: Wenn ich den Kleinbildlook will, kaufe ich mir eine KB Kamera mit dementsprechend lichtstarker Optik (sofern es mir um die brachiale Freistellung geht) - auch wenn die MFTs mit ihren Lichtstarken Optiken immer näher rankommen, so wird logischerweise das KB System immer einen Vorteil in der Freistellung haben.

Es geht mir hierbei nur darum aufzuzeigen wie es im Vergleich zu KB aussieht (damit sich andere eben ein Bild davon machen können).

übrigens: Die hohe Lichtstärke dient nicht nur der Freistellung sondern auch der schnelleren Verschlusszeit bzw der niedrig haltenden Iso (vielleicht auch nicht ganz unwichtig)

Das ist der Grund, weshalb ich von meiner Erwartung enntäuscht wurde, dass Olympus es nicht gewagt hat, die Festbrennweite als f/1.0 herauszubringen. Die f/1.2 ist vom Preis und vom Gewicht im Vergleich zur f/1.4 von Panasonic dermassen ein grosser Kompromiss, dass viele dem Panasonic den Vorzug geben. Hätte Olympus sich für die f/1.0 Offenblende entschieden (wie vor über 1 Jahr patentiert), dann wären zwar der Preis und das Gewicht nochmals höher angesiedelt, aber diejenigen, die sich jetzt die f/1.2-Ausgabe kaufen (oder eben nicht, weil der optische Unterschied zum Panasonic f1.4 zu klein ist), hätten wahrscheinlich auch den Mehraufwand zum f/1.0 nicht gescheut. Bei mir wäre es jedenfalls so. Ich glaube nicht, dass ich mir das m.Zuiko 25/1.2 kaufen werden, ausser, es ist beim Hi-Res Modus im optischen Vergleich zum Panasonic weit voraus. Dann sieht es wieder anders aus.

 

[Gast_9987]

Zu den f1.0-Fans sage ich nur ... haben wir doch alles schon ...

Voigtländer 25mm f/0.95 Nokton Type II

 

[alouette_]

Zu den f1.0-Fans sage ich nur ... haben wir doch alles schon ...

Voigtländer 25mm f/0.95 Nokton Type II

ja, aber ich meine ein f/1.0 mit AF und von Olympus, ohne irgendwelche Einschränkungen was IBIS und Geschwindigkeit angeht. Die Quelle Simon schrieb mal auf 43rumors.com, dass die f/1.0 ca. 230g mehr gewogen hätte.

A while ago our source “Simon” said Olympus did develop both f/1.0 and f/1.2 lenses. But did choose to produce the f/1.2 only:

“Why ?

The production cost for the f1.0 were double as for the f1.2. And the size was 43 % bigger and the wight 230g more. The f1.0 is around 620g. Don’t forget with two very quick & silent autofocus Engine. But we will see no f 1.0. it is the same Story like FT E-7 vs. MFT EM-1. and here it is a question of invest in more glas, what means more expensive + more wight. The diameter was 68mm. so to big and to haevy for mft . The autofocus of the New f1.2 is outstanding und works perfect together with the PEN F. 30 % quicker as EM-1 with the Same les.“

Zur Kontrolle: das f/1.2 wiegt inzwischen sogar mehr als 400g (laut Simons Angabe müsste es 390g schwer sein). Doppelter Preis ist aber eine klare Ansage. Die verkaufte Stückzahlen hätten sich wohl im Bereich des 300/2.8 bewogen. Da habe ich mich somit geirrt.

 

[Cephalotus]

Das Bild mit dem Sigma 50 bei Offenblende zeigt ein unscharfes Hauptmotiv, das vermutlich nicht im Bereich der "Augen" scharf gestellt wurde (besonders gut am Korb zu sehen). Ich vermute, dass der Fokus vor dem Motiv liegt (zumindest deutet der Schärfeverlauf bei Mauer und Kleid darauf hin).

Hast Du davon und vom 25/1,2 einen 100% crop?

Nicht dass das für den Vergleich des Bokehs im weit entfernten Hintergrund jetzt wahnsinnig relevant wäre, aber es zeigt mir doch, das es beim Praxiseinsatz solcher Optiken auch gute und zuverlässige AF Systeme braucht...
(und auch ein Bildstabilisator mag bei wenig Licht nicht schaden, ebenso ein sanfter Verschluss)

 

[bastpless]

Ein 1.0er MFT müsste/sollte man eher kompromissbehafteter konstruieren. Aber Olympus wollte ja hier nicht um jeden Preis einen Lichtriesen bauen, sondern insgesamt ein exzellentes Objektiv (was ihnen offenbar gelungen ist).

Selbst die meisten KB-1,4er und 1,8er sind deutlich kompromissbehaftet (oder alternativ riesig), das Sony 1,8/55er ist da schon ein gelungener Kompromiss, allerdings zeigt der Vergleich mit dem neuen 1,4er auch dessen Grenzen.

Jedenfalls wäre es locker möglich, ein brauchbares und kompaktes 1,0er zu bauen (siehe Mitakon), aber das war bei diesem Objektiv nicht das Ziel.

Viele Grüße,
Sebastian

 

[Illuminator76]

Das Bild mit dem Sigma 50 bei Offenblende zeigt ein unscharfes Hauptmotiv, das vermutlich nicht im Bereich der "Augen" scharf gestellt wurde (besonders gut am Korb zu sehen). Ich vermute, dass der Fokus vor dem Motiv liegt (zumindest deutet der Schärfeverlauf bei Mauer und Kleid darauf hin).

Hast Du davon und vom 25/1,2 einen 100% crop?

Also fokussiert wurde auf den Kopf.
An der 6D hatte ich natürlich etwas Ausschuss.
Fokus sitzt aber, kann ich noch eine 100% Ansicht nachliefern

 

[alouette_]

..An der 6D hatte ich natürlich etwas Ausschuss...

wie ist das gemeint? Macht der AF Probleme und wenn ja, weiss man woran es liegt?

 

[Borgefjell]

Ich bin unter anderem wegen der fehlenden Freistellung wieder zurück zu KB - keine Frage, im Nahbereich hat man selbst mit mft oft zu viel davon, bei etwas mehr Abstand hat KB da aber deutlich mehr Möglichkeiten. Gepaart mit der mangelhaften Iso-Automatik und dem für mich zu geringen, nutzbaren Dynamikumfang führte das zum Wechsel.

 

[Illuminator76]

wie ist das gemeint? Macht der AF Probleme und wenn ja, weiss man woran es liegt?

Nein, ist ganz normal, dass der AF bei dem geringen Schärfebereich auch mal dünn daneben liegt und somit das Hauptmotiv leicht unscharf ist.
Deshalb hatte ich eben da ein paar Bilder dabei, die nicht ganz 100%ig waren (wohlbemerkt mit der 6D)

 

[Leone.]

Wenn ich die Unterschiede hier im Thread so sehe, frage ich mich nach der Daseinsberechtigung des Olympus.
Schon rein optisch. Das kann mir doch keiner erzählen, dass das so ein riesen Unterschied sein soll. Klar sieht man etwas, aber das ist doch mehr Geschmackssache, statt "besser oder schlechter".

Wer günstig, klein und AF will, nimmt das Panaleica, wer Lichstärke und Sahnebokeh sucht und dafür Gewicht und Größe nicht scheut, nimmt das Voigtländer.

Aber das Oly? Wenn man es mit Blende 1.0 oder so geliefert hätte, wäre es ein Voigtländer mit AF und daher sinnvoll. Aber "nur" 0,2 Blenden besser als das Panaleica, dafür aber schon so ein Brocken und so teuer - ich verstehe das nicht. Und dazu der geringe optische Abstand... ich bin gespannt wie und ob es sich verkauft. Der TE hat es ja schon richtig geäußert: da überlegt man schon ob man sich das für den Preis hinstellt.

Die Kollegen von Olympus sollten sich mal eher auf Dinge konzentrieren, die noch nicht am Markt waren. Wie bspw. das 12-60 4.0 - das macht wirklich Sinn!

 

[Kahpautz]

Das kann mir doch keiner erzählen, dass das so ein riesen Unterschied sein soll.

Ich glaub ja schon, dass da ein Unterschied ist - ob da aber jemand bei nem PL25er Bild sagen würde "du, mit dem O25pro wär das aber besser geworden" wage ich zu bezweifeln.
Oder weniger provokant formuliert: Wie sichtbar ist der Unterschied, wenn man nicht den direkten Vergleich heranzieht?

 

[Geistlein]

Aber das Oly? Wenn man es mit Blende 1.0 oder so geliefert hätte, wäre es ein Voigtländer mit AF und daher sinnvoll. Aber "nur" 0,2 Blenden besser als das Panaleica, [...]

Es ist aber eine halbe Blende, nicht 0,2

 

[alouette_]

Es ist aber eine halbe Blende, nicht 0,2

ist es das?

eine ehrlich gemeinte Frage: wie berechnet man dies? Die Wertänderung von 1 Blende entspricht dem Wert von ca. Wurzel 2 bzw. 1.4.

Blende 1.2 entspricht ca. 85% von Blende 1.4, ist aber 20% grösser als Blende 1.0. Wie komme ich rein rechnerisch auf den Wert von 50%?

 

[alouette_]

...Die Kollegen von Olympus sollten sich mal eher auf Dinge konzentrieren, die noch nicht am Markt waren. Wie bspw. das 12-60 4.0 - das macht wirklich Sinn!

Will ausser Dir wirklich jemand eine solche Normal-Zoom-Optik von Olympus, wenn man dies hier liest. Zudem soll doch bereits nächstes Jahr eines von Panasonic kommen.

 

[Ray_of_Light]

Wie komme ich rein rechnerisch auf den Wert von 50%?

Ja, es sind ca. 50%, einer ganzen Blendenstufe, und wie du richtig schreibst ist 1 Blendenstufe ein Faktor von Wurzel aus 2, also eine logarithmische Skala.

Daher in unserem Beispiel einfach, mit den jeweils nominellen Werten:
log (1,4/1,2) / log (sqrt 2) = 0,445 Blendenstufen.

0,2 Blenden sind es jedenfalls nicht.

 

[Yasir]

ist es das?

eine ehrlich gemeinte Frage: wie berechnet man dies? Die Wertänderung von 1 Blende entspricht dem Wert von ca. Wurzel 2 bzw. 1.4.

Blende 1.2 entspricht ca. 85% von Blende 1.4, ist aber 20% grösser als Blende 1.0. Wie komme ich rein rechnerisch auf den Wert von 50%?

Ich mache das folgendermaßen:
Ich teile 1,4² durch 1,2² und erhalte 1,36. Also ist das Objektiv ca. 40 % heller. (Um ganz genau zu sein muss man bedenken, dass 1,4 eigentlich 1,414 sind und 1,2 eigentlich 1,189 wie User 01af in Beitrag 16 erklärt hat, so beträgt der Faktor 1,414 also Wurzel 2.)
Bspw. ist das 25 mm 1.2 5,4x so hell wie das 12-40 mm bei ungefähr gleicher Objektivgröße (ISO 400 statt ISO 2000).

Grüße
Yasir

 

[cazaluz]

...Bspw. ist das 25 mm 1.2 5,4x so hell wie das 12-40 mm bei ungefähr gleicher Objektivgröße (ISO 400 statt ISO 2000)...

...so ganz kann ich Dir jetzt nicht folgen...wenn es "5,4 mal so hell" sein soll wieso komme ich dann bei den Iso nur auf 2,5 mal?? oder ist "1 mal" keine ganze Blendenstufe? Iso 800 eine Blende, 1600 2 Blenden und Iso 2000 2,5 Blenden...

Wenn Du auf der Wikiseite weiter unten schaust, "Ganze Blendenstufen"...dann siehst Du auch dass es nur 2,5 Blenden sind - verglichen mit dem 12-40 2.8...

https://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_%28Optik%29

 

[alouette_]

Ja, es sind ca. 50%, einer ganzen Blendenstufe, und wie du richtig schreibst ist 1 Blendenstufe ein Faktor von Wurzel aus 2, also eine logarithmische Skala.

Daher in unserem Beispiel einfach, mit den jeweils nominellen Werten:
log (1,4/1,2) / log (sqrt 2) = 0,445 Blendenstufen.

0,2 Blenden sind es jedenfalls nicht.

Cool

Danke. Ja, jetzt wo du es mir so klar zeigst...aber meine Schulzeit ist schon ein paar Jährchen her

 

[Leone.]

Es ist aber eine halbe Blende, nicht 0,2

richtig. Statt Komma lieber einen Punkt

Es geht im Grunde nur darum, dass es nicht viel weniger ist. Was ist denn eine halbe Blende? Der Unterschied ist mir zu gering, um das Produkt platzieren zu können. Anders würde es bei Blende 0.95 oder vielleicht gar weniger aussehen. Dann sieht man wirklich Unterschiede und hat vor allem den Vorteil, dass das Freistellungsvermögen dann sogar mit Kleinbild gut mithalten kann. Zumindest für die Eumel, die es unbedingt nötig haben und nicht anders fotografieren können, als alles freizustellen. Ich persönlich finde Blende 0,95 an MFT oder Blende 1.8 an Kleinbild schon verdammt heftig. Oft blendet man dann eher ab.