µFT Olympus m.Zuiko 12-45 f/4 PRO

[canonfan2]

Eventuell ist es nicht das Gewicht, sondern die Balance an kleineren Kameras...

 

[ockero]

Das 12-40-er ist ein sehr feines Teil und macht an meiner E-M1 II auch richtig Sinn und Spaß.

Mir geht es um bestmögliche BQ bei möglichst geringem Gewicht und Größe - für all die Gelegenheiten, bei denen ich nicht mit einer (großen) Fototasche unterwegs sein will.

Aktuell ist das eben die E-M5 II mit dem PanaLeica 12-60. Klar, man kann darüber diskutieren, ob das jetzt Erbsenzählerei ist, aber die neue E-M5 III ist eben in Verbindung mit dem 12-45 Pro ca. 150 gr leichter - und das macht sich - zumindest bei mir... - sehr wohl in der Tasche bemerkbar.

Darum ja die Frage, ob das 12-45 hinsichtlich der BQ ähnlich gut abschneidet wie das PanaLeica 12-60. Und ja, mir ist klar, dass das 12-45 am langen Ende kürzer ist und am kurzen Ende lichtschwächer...

 

[Gast_515526]

Mir geht es um bestmögliche BQ bei möglichst geringem Gewicht und Größe - für all die Gelegenheiten, bei denen ich nicht mit einer (großen) Fototasche unterwegs sein will.

Aktuell ist das eben die E-M5 II mit dem PanaLeica 12-60.

Von der Papierform würde ich das Zuiko 12-40 und Panaleica 12-60 in dieselbe Größenklasse einordnen. Wobei sich an der Kamera manches vergleichbare doch verschieden anfühlt. Aber das 12-40 ist mir auch zu groß an den nicht EM-1 en.

Klar, man kann darüber diskutieren, ob das jetzt Erbsenzählerei ist, aber die neue E-M5 III ist eben in Verbindung mit dem 12-45 Pro ca. 150 gr leichter - und das macht sich - zumindest bei mir... - sehr wohl in der Tasche bemerkbar.

Die EM-5.2 am Tragegurt hängt mit dem 12-45 etwa 1,5cm vorne nach unten. Das empfinde ich als noch ausbalciert, an den EPL ist es etwas kopflastig.

Darum ja die Frage, ob das 12-45 hinsichtlich der BQ ähnlich gut abschneidet wie das PanaLeica 12-60. Und ja, mir ist klar, dass das 12-45 am langen Ende kürzer ist und am kurzen Ende lichtschwächer...

Ich würde die Frage andersherum stellen, aber ich habe ja das Oly:

https://www.ephotozine.com/article/...ed-12-45mm-f-4-0-pro-review-34599/performance

https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597

 

[ockero]

Danke für die links - und natürlich auch für eure Antworten.

Mein Fazit: ich muss es wohl ausprobieren - zum Glück gibt’s ja Test & Wow und auch entsprechende Händler in meiner Nähe, ich werd‘ mir jetzt das ganze Equipment einfach mal holen und testen.

Dazu dann auch gleich noch das neue Oly 100-400 für die E-M 1, auf das bin ich mehr als gespannt - wobei ich echt nicht verstehe, warum sie es nicht Dual-IS-fähig gemacht haben, dann wäre es ein Knaller...so wie das 12-100 Pro, meine Lieblingslinse auf Reisen.

Ok, das war jetzt ein wenig off-topic, die Rennleitung mag mir verzeihen..

 

[01af]

Re: Olympus M.Zuiko 1:4/12-45 mm Pro

... wobei ich echt nicht verstehe, warum sie [das 100-400 IS] nicht Dual-IS-fähig gemacht haben ...

Es ist Dual-IS-fähig.

 

[Gast_254370]

AW: Re: Olympus M.Zuiko 1:4/12-45 mm Pro

Warum soll es nicht funktionieren...

Lt. Olympus funktioniert das beim 100-400 nicht, weil es keinen Sinn mehr macht, der Stabi im Body.

 

[canonfan2]

Das können wir dir beantworten, wenn du uns das Geld für eine repräsentative Stichprobe von mind. 10, besser 20 Objektiven gibst. Wenn wir die durchgetestet haben, können wir dir eine Abschätzung machen, wie groß dein Risiko bei dem Objektiv ist.

Aber es gibt ja auch die Leute, die haben das Talent aus einer Palette mit 500 Stück für die Eingangskontrolle die einzigen zwei defekten herauszuziehen.

Zur besseren Veranschaulichung:


Könntet ihr mit so einer Eckenunschärfe unten links leben?
Das Bild stammt von einem Panasonic 12-60 f3.5-5.6. Also DEM Kitobjektiv schlechthin. Ich habe mir viele Tests angeschaut, so auch von der G95 auf preview, die mit diesem Objektiv ausgestattet war. Auf den Beispielfotos ist jede Ecke rasiermesserscharf. Oder sind das handverlesene Objektive speziell für Tests und der Kunde bekommt solche Gurken?

Also wenn ich einen halben Tausender für das 12-45 PRO ausgebe, möchte ich so etwas definitiv nicht haben.

Wie schon geschrieben, ich hatte dutzende Zoom Objektive und nur ein Fuji 18-55 war immer scharf, so wie es sich gehört. Das hier beanstandete Panasonic ist zwar auch eine Kit Linse, allerdings schon gehobene Klasse, was man auch am UVP sieht.

Tja... wieder mal Pech gehabt Zurück damit........

 

[Heterocyclic]

Bei dem Bild kann man leider nicht beurteilen, ob die Ecken noch im Fokus sind. Lieber einen Gletscherbruch-Test machen oder wie Philipp Reeve den Horizont auf die Diagonale legen bei Test nahe unendlich.
Das Ergebnis kann natürlich trotzdem noch gleich ausfallen. Die wenigsten (Zoom)-Objektive, die in den Weitwinkelbereich gehen, sind 100%ig zentriert.

 

[canonfan2]

Die Ecken sind sehr weit weg. Ich habe vom 3. Stockwerk aus geknipst.
Und f6.3 ist mehr als genug.
Mit meiner 6D Mark II knipse ich fast immer mit f11 (oben f12,6), außer ich habe einen Stein oder so direkt vor mir, und alles ist scharf.

 

[01af]

Re: Olympus M.Zuiko 1:4/12-45 mm Pro

Könntet ihr mit so einer Eckenunschärfe unten links leben?

Bitte was!? Unten links? Alle vier Ecken sind etwas weniger scharf als die Bildmitte. Und das ist auch ganz normal so. Selbstverständlich kann man damit leben ... sehr gut sogar. Offenbar hast du noch nie ein wirklich dezentriertes Objektiv gesehen ...

 

[Gast_515526]

Zur besseren Veranschaulichung:


Könntet ihr mit so einer Eckenunschärfe unten links leben?

Anhand von so einem Bild ein Objektiv beurteilen zu wollen ist ein Ding der Unmöglichkeit. ZU viele Faktoren spielen eine Rolle. Mir kommt es so vor, wie wenn ein Stabi-wobble, den man ja aus dem Filmen kennt die Ränder ringsum so verschmiert hat.

Nach dem ephoto-Zine Test ist das 3.5-5.6/12-60 bei 12mm in der Bildmitte extremst scharf, schärfer als das hier diskutierte 12-45 und auch das Panaleica. Aber Gleichmäßigkeit ist nicht die Stärke dieses Designs. Was auch ein typisches Tribut an kompakte Abmessungen ist.

https://www.ephotozine.com/article/...0mm-f-3-5-5-6-asph--power-o-i-s--review-29293

Um herauszufinden ob es wirklich an einer Dezentrierung liegt, sollte man dedizierte Testaufnahmen eines ebenen, nicht zu kleinen geeigneten Testobjektes machen. Kamera dabei auf Stativ, Stabi aus alle möglichen Erschütterungsvorkehrungen, Randabfall-Kompenstion aus. Fokus einmal auf Mitte, dann auf die Ecken. Kamera 180° drehen, und jeweils mehrere Aufnahmen. Denn ein vorbeifahrender LKW oder Nachbars Kinder können eine Testaufnahme ruinieren. Was für schwingungsfähige Gelbilde unsere Häusser sind, merkt man erst, wenn man mal darin Mikroskopiert.

Wenn dann konstant eine Ecke gegenüber den anderen abfällt, dann ist es das Objektiv.

Wobei das Pana 12-60 bei 12mm an den Rändern durchaus gute schärfe bringen müsste, nach e-photozine, wenn auch nicht so überragend, wie bei dieser Brennweite in der Mitte.

Ich habe ein Meike 6.5mm F2.0 Fisheye, was ja wirklich kein Qualitätswunder ist. Aber ich benötige den Bildwinkel. Damit habe ich auch Bilder mit teilweise häufig unterirdischen "Ecken" produziert. An der Testtafel hat es sich hingegen als ein solide gleichmäßig "Performer" [*ll*] erwiesen, also kein dezentriertes Exemplar.

 

[Gast_515526]

AW: Re: Olympus M.Zuiko 1:4/12-45 mm Pro

Lt. Olympus funktioniert das beim 100-400 nicht, weil es keinen Sinn mehr macht, der Stabi im Body.

Je länger die Brennweite, desto mehr wird das Gewackele vergrößert. Der begrenzte Weg des IBIS reicht irgendwann nicht mehr aus. Der OIS hat diese Beschränkung nicht so, weil die Linsenverschiebung mit wenig Auslenkung einen großen Weg auf dem Sensor erreichen kann.

Auf dem Youtube-Kanal von mirrorlessons gibt es im Vorstellungs/Testvideo des 100-400mm Objektives. In der Mitte ist ein Stabi-Vergleich beim Filmen. Ohne Stabi, mit Objektiv-Stabi und dann mit IBIS der EM-1.3
Zunächst hält der IBIS das Bild etwas ruhiger, aber jedesmal wenn er an sein Wegende kommt, macht das Bild einen größeren Sprung, wenn der Stabi resettet. So entstehen dann Aufnahmen mit Doppelkonturen. IBIS an dem 100-400 ist also etwas für Spielernaturen.

 

[canonfan2]

Stabi aus, auf Stativ... Bitte was?
Natürlich mit Stabilisator.
Also bei einer Olympus Kamera ist das leider erst recht nicht der Anwendungsfall.
(Brick wall test im entsprechenden 12-60 Thread)

Ist denn jetzt das 12-45 PRO deutlich gleichmäßiger scharf bin in die Ecken, als das was Panasonic mit dem 12-60 Kit produziert?

 

[Gast_515526]

Ist denn jetzt das 12-45 PRO deutlich gleichmäßiger scharf bin in die Ecken, als das was Panasonic mit dem 12-60 Kit produziert?

Auf dieser "kleinen Kiste" habe ich jetzt nur ein Ziegelwandbild angesehen. Betrachte ich die Mauerfugen finde ich auch die Ecke links nicht allzuviel schlechter, eher die rechts unten. Bei den Steinen, da kann etwas Glanz überlagert sein, den Eindruck verschlechtern. Deshalb Kamera bei Testbilder um Objektiv-Achse rotieren.
Mit dem 12-45 habe ich bislang noch keine Ziegelwand fotografiert. Müsste ich erstmal eine suchen. Heuer bekam das letzte Bauernhaus in meiner Sichtweite eine Burka verpasst (echt ein Jammer).
Auf den ersten Blick sieht das Objektiv soweit gut aus. Dass die äusserste Ecke so abfällt ist im Weitwinkelbereich bei vielen Objektivkonstruktionen so. Die Bild Ränder sind jedenfalls noch sehr gut, und damit der weit größte Teil des Bildfeldes.

 

[ockero]

AW: Re: Olympus M.Zuiko 1:4/12-45 mm Pro

Es ist Dual-IS-fähig.

Nein, ist es nicht. Steht auch ausdrücklich in den techn. Daten auf der Oly-hp - und wurde auch schon von verschiedenen Testern bemängelt.

 

[01af]

Re: Olympus M.Zuiko 1:4/12-45 mm Pro

... wobei ich echt nicht verstehe, warum sie [das M.Zuiko 100-400 IS] nicht Dual-IS-fähig gemacht haben ...

Es ist Dual-IS-fähig.

Nein, ist es nicht.

Doch, ist es – wenngleich offenbar nicht mit allen Kameras. Das neue M.Zuiko 100-400 mm IS ist Dual-IS-fähig mindestens an OM-D E-M5 III, E-M1 II, E-M1 III und E-M1X.

Bevor du also weiterhin Falschmeldungen verbreitest, solltest du dich vielleicht erst einmal informieren, was Dual-IS überhaupt ist ... und worin der Unterschied zu Sync-IS besteht. Denn Sync-IS geht mit diesem Objektiv nicht. Dual-IS schon.

Aber zurück zum 12-45 Pro. Es ist mein bisheriger Eindruck, sein Bokeh bei mittleren Entfernungen sei ... äh, ein wenig unruhig. Nicht wirklich schlimm, aber eben auch nicht besonders schön. Hat schon einmal jemand das 12-45 Pro speziell in dieser Hinsicht verglichen mit den anderen Standard-Zooms, insbesondere 12-40 Pro und 12-100 IS Pro?

 

[Quotawolf]

Mit dem 12-45 habe ich bislang noch keine Ziegelwand fotografiert. Müsste ich erstmal eine suchen.

Aber ich habe: siehe Beispielbilderthread #3 hier im Forum. Die Diskussion gleitet leider (wie häufig) ab und wird leicht esoterisch...

Meiner Meinung nach ist das 12-45 scharf bis in die Ecken, mit höherer Grundschärfe als das Pana 12-60/3,5-5,6 (welches ich auch mal hatte und nach genau zwei Tagen wieder zurückgegeben habe, weil es halt nicht wirklich scharf war, v.a. nicht am Rand). Ich habe keine Meßapparaturen verfügbar, daher läßt sich das alles natürlich nicht wissenschaftlich belegbar untermauern. Behaupte aber, daß das 12-45 in einer Liga mit 12-40 und auch mit dem 12-100 spielt, zumindest was die Bildschärfe angeht. Das 12-100 ist natürlich ein ganz anderer Brummer und sollte beim Vergleich hier besser außen vor bleiben...

 

[herby3]

Verstehe ich jetzt nicht, warum man das 12-45 nicht mit dem 12-100 von der Abbildungsleistung vergleichen soll?? (natürlich nicht bei 100mm).

...

Unnötiges Vollzitat entfernt

 

[ockero]

AW: Re: Olympus M.Zuiko 1:4/12-45 mm Pro

...

Unnötiges Vollzitat entfernt

Ups, du hast völlig recht, sorry!!! Mea culpa...

 

[hpausf]

H bin mir jetzt auch nicht sicher was der genaue Unterschied zwischen Dual-IS und Synch-IS ist.
Bitte um Aufklärungsarbeit.