Moin Thorsten,
dann will ich auch einmal versuchen, meinen Senf beizumischen:
Anwendungesgebiete sind ziemlich Abwechslungsreich. Primär aktuell mein Sohn. Aber auch oft Tiere (Hunde/Pferde) im Portrait, aber auch in Action. Landschaft und Produktfotografie, auch mal mit Schraubfiltern (aktuell in 77mm vorhanden). 1-2x im Jahr fotografiere ich auch Hochzeiten usw. Früher habe ich auch viel Vögel und Wildlifefotografie betrieben. Aktuell mit Kind und Haussanierung komme ich aber nur sehr selten dazu.
Das ist in der Tat vielfältig. Ich nehme an, deine Brennweiten-Vorlieben kann man der Signatur entnehmen, also eher nicht so im mittleren Bereich (nichts um die 40-60).
UWW
Denke da ist das Sony 16-35/4 der sinnvollste Ersatz für mein Canon 16-35/4 IS
Das 16-35/4 ist klasse, ich habe auch noch von keinen Exemplaren mit schlechter Qualität gehört. Ich selbst hatte meines gebraucht erworben und war sehr zufrieden. Es hat letztlich dann aber doch dem 12-24 weichen müssen, da dies mit meinem übrigen Setup besser harmoniert. Das wäre auch die einzige echte Alternative (das GM ist teuer), da es ebenso scharf ist im Bereich bis 20/22mm. Bei 24mm ist es nicht so dolle.
Gebraucht für etwa 750 frisst das 16-35 auch nicht so furchtbar viel Budget.
35mm
Das EF 35 L II ist natürlich schon eine Hausnummer die es zu ersetzen gilt. Generell tendiere ich da zum Pendant von Sony. Im Hinterkopf habe ich auch noch das Sigma wohl künftig native FE Optiken anbieten möchte. Wenn da zeitnah ein 35er bei ist, liegt das vermutlich vorne. Die Art Optiken finde ich generell sehr gut. Ansonten gibt es noch das Samyang, von dem man sehr viel unterschiedliches liest.
Bei dem Zony 35/1.4 muss man entweder direkt beim Kauf selektieren oder nach Kauf oft zu einem Service senden. Es gibt einige Berichte über Dezentrierungen. Eine Umfrage im FM-Forum hatte mal etwa 20% ergeben, wenn ich mich nicht täusche.
Hat man dann aber ein gutes Exemplar, dann ist die Linse ein Traum. Sie ist schnell (keine merkliche Verzögerung beim Nutzen des Eye-AF) und zaubert ein wundervolles Bokeh. Ist also für Porträt mit Frau und Kind wirklich sehr zu empfehlen.
85mm
Hier ist es ebenso wie beim 35er. Es gibt hier drei mögliche Kandidaten. Das Sony 85/1,4 GM als (wohl) Klassenprimus. dann gibt es noch die beiden 1,8er, Zeiss Batis und Sony. Preislich natürlich sehr akttraktiv. Auch hier würde mich die etwas geringere lichtstärke nicht stören. Was macht das GM besser als die anderen? Dabei interessieren mich die Schärfe bei Offenblende, sowie das Bokeh. Gerade auch die Unschärfekreise. Gibt es Zwiebelringe und oder Katzenaugen?
Ich selbst bin Fan des 85er GM. Aber wenn die Lichtstärke und Freistellung für dich nicht entscheidend ist, dann würde ich dir zu einem der anderen beiden raten, denn das GM macht tatsächlich "nur" das Bokeh deutlich besser. Einen schönen fundierten Vergleich hat Jannik Peters hier geschrieben:
https://phillipreeve.net/blog/sony-fe-1-885-vs-sony-fe-1-485-gm-the-big-shootout/
Wie schon vorher erwähnt wurde, ist der Blog von Philipp, Bastian und Jannik die neutralste und anwendungsorientierteste Quelle für Objektive. Mit einem Hand zu MF-Objektiven, deshalb gibt es dort nicht für alle Objektive etwas, aber immer verlässlich.
Ich persönlich hatte das Batis und fand es vom AF her sporttauglich und auch die Bildwirkung hat mich überzeugt. Das musst du aber nicht ernst nehmen, ich habe immer eine Neigung zu den Zeiss-Linsen.
Telebereich
Ich habe extra nicht das 70-200 aufgeführt sondern den gesamtem Telebereich. Das 70-200 könnte man relativ einfach durch das 70-200 GM ersetzen. Aber ich möchte nach Möglichkeit über die 200mm kommen. Und das sogar deutlich. Aktuell komme ich auf sehr gute 600mm bei f5,6. Bei Sony gibt es nur noch das 100-400. Sicher ein sehr gutes Glas. Aber ich konnte mich bei Canon schon nicht für das 100-400 II begeistern. Dennoch ist das FE 100-400 eine Option. Ein 1,4x Konverter würde dann ebenfalls anstehen. Damit verliere ich natürlich eine Blende, aber einen Tot müsste ich wohl sterben.
Das ist die schwierigste Frage. Zunächst: was häufig übersehen wird, ist, dass die a9 auch mit Blende 11 noch anstandslos und sporttauglich fokussiert - z.B. bei Nutzung des 100-400 mit einem 2x TK. Das 100-400 ist fantastisch, da gibt es wirklich nichts zu beanstanden. Es funktioniert auch mit beiden Konvertern sehr gut - mit den gleichen oder ähnlichen Einschränkungen bzgl. BQ wie bei allen Konvertern. Der AF ist rasant (zwei Motoren) und as Gewicht gut erträglich. Aber es ist nicht die hellste Linse und das kann dann je nach Anwendungszweck auch schon einmal zu wenig sein. Aber schließlich ist die a9, wie du ja auch schon berichtet hast, bis ISO6400 sehr gut brauchbar, ggf sogar noch etwas mehr.
Das 70-200 mit dem 1.4 TK wäre allerdings eher meine Empfehlung, wenn du auf die 600mm verzichten kannst. Das Objektiv selbst ist auf der Höhe mit den aktuellen Versionen von Canon und Nikon und der 1.4x Konverter ist klasse damit. Die Kombination mit dem 2er TK würde ich nicht empfehlen, da fällt für mein Empfinden die BQ eher etwas ab. Allerdings nutze ich die Kombi auch nicht so viel, da ja auch das 100-400 da ist.
Im Thread zur A9 von mir wurde auch von MatiHH gesagt das ein Sigma 120-300 Sports mit Adapter gut funktioniert. Wäre auch noch eine Überlegung. Wenn das wirklich vernünftig funktioniert, also auch in Bezug auf Action/Tracking usw, wäre das eine Alternative. Dann könnte man sich mitunter das 70-200GM sparen. Finanziell wäre das natürlich optimal. das 120-300 bekommt an für unter 2000€. Klar ist das ein ziemlicher Brocken, aber das stört mich nicht.
Ja, ich hatte es gerade gestern noch einmal in der Sporthalle dabei und hatte bei ISO6400 und 1/1000 F2.8 so gut wie keinen Ausschuss (Tischtennis war das Motiv). Es wiegt aber 3,3 Kg und das sorgt dafür, dass ich es eigentlich ziemlich selten dabei habe - die Fotos gestern Abend hätte ich ebenso mit dem 70-200 GM machen können, ich wollte aber das "Große" nochmal getestet haben. Gekauft habe ich es mir für Eiskunstlauf und dafür ist es perfekt.
In Summe: Wenn du mit gebrauchten Objektiven arbeitest (außer beim 70-200 GM) solltest du mit ca. 6T Euro eigentlich eine adäquate Ausstattung haben. Für das Makro würde ich dir dringend zum Voigtländer 65 raten. Es ist zwar manuell, aber es ist auch das schärfste Objektiv, das ich jemals in der Hand hatte. Meine Frau hat mir verboten, damit Portraits von ihr zu machen.
Hoffe, ich konnte helfen.
LG, Martin
Dann das Sony Zeiss 50mm 1.4, meiner Meinung das beste Glas im E-Mount System. Toller berühmt berüchtigter Zeiss-Pop 
