Objektive: Lichtstärke (z.B. 5.6) immer gleich Lichtstärke (5.6)?

[Char]

AW: Objektive: Lichtstärke (z.B. 5.6) immer gleich Lichtstärke (5.6) ?

OK, nachdem ich mal geschaut habe, muss ich zugeben, der Effekt ist weit weniger dramatisch, als ich gedacht habe. Die meisten Objektive haben zwischen 80 und 95% Transmission. Es gibt sogar eine Seite, die das testet:

http://www.lenstip.com/206.9-Lens_r...0_SWD__Ghosting__flares_and_transmission.html

In dem Fall liegt der deutlich sichtbare Unterschied zwischen meinem 70-300 VR und dem 135/2 vielleicht auch einfach daran, dass die maximale Offenblende nicht ganz korrekt angegeben ist.

 

[chmee]

Moin moin, ich hab den angedrohten Bildtest mit 5 Objektiven gemacht, um einfach mal zu schauen, wie stark sich Forumstele, 2 Festbrennweiten, ein Budgetzoom und ein höherklassiges Zoom bezüglich der T-Stop unterscheiden.

(1) Canon EF 50mm 1.4 USM - 6 Gruppen 7 Elemente
(2) Canon EF 50mm 1.8 I - 5 Gruppen 6 Elemente
(3) Tamron 28-75 2.8 - 14 Gruppen 16 Elemente
(4) Sigma 70-300 APO DG 4-5.6 - 10 Gruppen 14 Elemente
(5) Canon 70-200 f2.8 USM (nonIS) I - 15 Gruppen 18 Elemente

Alle Objektive auf f4 gestellt und von einer Position geschossen, die Lichtverhältnisse haben sich nicht geändert (Fernsehstudiolicht statisch). Die Bilder sind nicht ooc, weil da noch der "blöde" Leicastyle eingestellt war. Also alle durch Lightroom 2.5 ohne Veränderung der Werte geschoben. Die Testpunkte waren (A) am Sofa Vorderseite unten rechts und (B) direkt darunter die Holzbeleistung. Meine Einschätzung: So niedrig, dass man es als vernachlässigbar abtun kann. Der größte Wertunterschied liegt zwischen 50 1.8 (183/83) und Sigma 70-300(172/71), wobei mir die 50 1.8 ein Ticken zu hell ist im Vergleich zum Durchschnitt.

Anhang anzeigen 1322271

Jedenfalls ergibt sich als maximaler Blendenunterschied

df =log(183/172)/log(2) -> df= 0,089 ~ 1/11 Blende

Der Durchschnitt liegt bei RGB-Luma (176.5), somit ist das 50 1.8 -> 0,05~1/20 Blende zu hell, bzw. das Sigma 70-300 -> 0.03~1/30 Blende zu dunkel.

mfg chmee

p.s.: Wer errät, welche TV-Produktion das ist, kriegt -ähm- die originalen RAWs zugesendet

 

[paralyzed]

p.s.: Wer errät, welche TV-Produktion das ist, kriegt -ähm- die originalen RAWs zugesendet

Let's Dance

 

[mozardhd]

AW: Objektive: Lichtstärke (z.B. 5.6) immer gleich Lichtstärke (5.6) ?

Wenn man sich mal mit der Bedienungsanleitung seiner Kamera auseinandersetzt stellt man vielleicht auch fest das der Autofokus um so besser arbeitet.
Dank Offenblendmessung. Heisst beim Messen ist das Loch immer ganz auf.
Einige Cams können einen doppelt genauen Mittelkreuzsensor benutzen wenn die Blende mindesten f/2.8 ist andere können alle Punkte mit Kreuzsensoren verarbeiten wenn blende mindestens f/2.8 und funktionieren sonst als Liniensensoren. Wieder Andere mögen ab Offenblende f/6.3 gar nicht mehr Automatisch Fokusieren.

Ich finde das einen wesentlichen Vorteil der 2.8er Linsen.

bunte grüsse

 

[Dilettant]

Vor allem, wenn man mal einen TK verwenden möchte.

 

[Char]

Vor allem, wenn man mal einen TK verwenden möchte.

Ja, fuer einen TK ist ein 17-55/2.8 wirklich schon deutlich geeigneter als ein 18-105/3.5-5.6 .

 

[Eric Son]

Der Durchschnitt liegt bei RGB-Luma (176.5), somit ist das 50 1.8 -> 0,05~1/20 Blende zu hell, bzw. das Sigma 70-300 -> 0.03~1/30 Blende zu dunkel.

Würde ich nicht dulden... Würde ich an die jeweiligen Hersteller schicken, mit einem langem Beschwerdebrief
Wobei wir dabei nun natürlich davon ausgehen das f4 bei allen Objektiven auch genau f4 war, nicht etwa 3,9 oder 4,1 Misst du das auch noch nach? *fg*

Einigen wir uns nun darauf das die getesten Objektive alle gleich gut oder gleich schlecht sind? Aber ich denke deine Aussage das die Toleranz vernachlässigbar ist kann man so unterschreiben; eine Garantie hat man dafür aber trotzdem nicht.

 

[Dilettant]

Ja, fuer einen TK ist ein 17-55/2.8 wirklich schon deutlich geeigneter als ein 18-105/3.5-5.6 .

Was haben Foren nur an sich, dass dort Menschen immer wieder mit Gewalt versuchen, etwas an den Haaren herbei gezogen falsch zu verstehen, um darauf dann einen destruktiven Kommentar abzulassen?

Mein Vorposter, auf den ich offenkundig geantwortet habe, sprach -- wie auch das Thread-Thema ist -- von Unterschieden / Vorteilen bei f/2,8 zu lichtschwächeren Objektiven. Die eingeschränktere TK-Tauglichkeit ist ganz klar einer der Nachteile eines lichtschwächeren Objektivs.

 

[Char]

Was haben Foren nur an sich, dass dort Menschen immer wieder mit Gewalt versuchen, etwas an den Haaren herbei gezogen falsch zu verstehen, um darauf dann einen destruktiven Kommentar abzulassen?

Mein Vorposter, auf den ich offenkundig geantwortet habe, sprach -- wie auch das Thread-Thema ist -- von Unterschieden / Vorteilen bei f/2,8 zu lichtschwächeren Objektiven. Die eingeschränktere TK-Tauglichkeit ist ganz klar einer der Nachteile eines lichtschwächeren Objektivs.

Was haben Foren nur an sich, dass sie irgendwie dafuer sorgen, dass alle das Gefuehl haben, das Problem des Threadstarters nicht lesen zu muessen?

Was mich schon länger beschäftigt:

Vergleichen wir theoretisch ein Objektiv welches eine hohe Lichtstärke von durchgehend 2.8 besitzt mit einem Objektiv welches eine Lichtstärke von 3.5-6.3 besitzt !


Ich mache ich ein Foto mit dem 2.8er bei Brennweite 50mm mit der Blende 4.5.

Ich mache nun ein Foto mit dem 3.5-6.3er bei Brennweite 50mm mit der Blende 4.5.

Ist jetzt das Lichtstärkere Objektiv wirklich im Vorteil ?
Fällt mehr Licht durch das Lichtstärkere Objektiv auf den Sensor ?
Oder ist es das gleiche ?

Ich persoenlich kenne kein Objektiv, das 50mm Brennweite bieten wuerde UND sinnvoll konvertertauglich waere, ausser eventuell das 50-150/2.8 Sigma. Zudem kenne ich kein Objektiv mit Lichtstaerke 3.5-5.6, welches einen Brennweitenbereich anders als der Normalbereich abdecken wuerde - und im Normalbereich sind Telekonverter komplett irrelevant.

 

[TheGhost31.08]

Da man im Forum ja auch immer das letzte Wort haben muss: Die 50mm waren doch nur ein Beispiel und was ist für dich Normalbereich? Ein 70-300 hat immerhin 4-5,6 (und er hat ja nach Blende 4,5 gefragt nicht nach 3,5) außerdem gibt es ein 200 /1,8 das durchaus Konvertertauglich und danach immer noch Lichtstärke ist (trotz 400mm)

Ps. Falls man bei Zooms bleiben will:70-200 /2.8 trotz 1,4fach Konverter Lichtstärker als das 70-300

kein Objektiv mit Lichtstaerke 3.5-5.6, welches einen Brennweitenbereich anders als der Normalbereich abdecken wuerde

Vergleichen wir theoretisch ein Objektiv welches...eine Lichtstärke von 3.5-6.3 besitzt

 

[Z00m]

Da man im Forum ja auch immer das letzte Wort haben muss

Es wäre wenigstens OnTopic gewesen. Was hier an Konvertern und Objektiven rumdiskutiert wird hält ja keiner mehr aus !!!

Es ging um die Frage ob ein CANON EF 85mm F/1.2 bei f/5.6 gleich viel Licht durchlässt wie beispielsweise ein CANON EF-S 15-85mm F/3.5-5.6 @ 85mm/f5.6.

Diese Frage wurde beantwortet, sogar sehr genau, und mit Test und Erklärungen (Danke dafür den wenigen guten Beitragsschreibern hier drin ).

Alles andere ist OffTopic und Pillepalle das nix mit der Ausgangsfrage am Hut hat.

Der letzte macht die Tür zu. Danke

 

[Georgius]

Der letzte macht die Tür zu. Danke

Und das bin ich CLOSE