Objektiv-Park abrunden, nur wie?

[Misterman]

Hallo zusammen

Aktuell habe ich bei den langen Brennweiten keine AF-Objektive. Genauer gesagt nur von 14 – 70mm. Um genau zu sein:

14-24mm 2.8 Nikon
24-70mm 2.8 Nikon
50mm 1.8 Nikon (wird jedoch verkauft, da das 24-70 klar besser ist.)
MF 85mm 1.4 Zeiss Otus
MF 135mm 2.0 Zeiss Apo

Balgengerät Nikon mit 50mm 2.8 Rodenstock und 80mm Nikon
Nun hätte ich ja einfach ganz leicht die Heilige-Dreifaltigkeit von Nikon wählen können (70-200 2.8 VR2). Würde ich ja auch, wenn die Naheinstellgrenze etwas praktikabler wäre. Und so denke ich auch an Alternativen. Wie z.B. 80-200mm 2.8 jedoch kommen für mich nur die beiden Drehzooms in Frage. Das 70-200 2.8 VR1 scheidet ganz klar aus. Die Bildecken sind der Grund.

Mein Problem:
Ich möchte dringend auch noch Bilder fotografieren. Und zwar stitchen um Mega-Mega-Pixel zu bekommen. Dafür sollte das entsprechende Objektiv möglichst nahe ran kommen und so wenig Verzeichung (Verzerrung) haben wie möglich. So richtig Marko muss es nicht sein, ich wäre mit 1:2 wohl schon ziemlich zufrieden. Das Balgengerät ist jedoch etwas unpraktisch und ich hätte auch absolut keine Ahnung welches Objektiv mich hier noch glücklich machen könnte und würde?

Problem 2:
Mal abgesehen vom Gewicht würde meine Finanzberaterin (die beste von allen) mich wohl qualvoll und langsam killen wenn ich meinen Traum wahrmachen würde:

1x NIKON 70-200m 2.8 VR2
1x NIKON AF 200mm f4.0 D IF ED Micro

Sparen könnte ich ja beim 70-200mm und mir ein 80-200mm Drehzoom holen. Obwohl das Nikon 80-200mm f/2.8 AF-S ja auch schon über 800 Euros kostet. Ein Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D NIKKOR ED bekäm ich wohl einiges günstiger und dann könnte der Traum vom 200mm Makro sogar wahr werden.

Frage 1:
Hat schon mal wer Distanzringe beim 70-200 2.8 VR2 ausprobiert? Wenn ja gibt es Beispiel-Bilder davon?

Frage 2:
80-200 AF-D kaufen und 200mm Makro dazu oder gibt es vielleicht andere Makros welche möglichst wenig Verzerrung, keine CA haben und auch scharf sind? Brennweite sollte wohl deutlich über 90mm liegen damit es mit der Beleuchtung des Bilder noch passt. Abstand ist gemeint.

 

[Kapeike]

Sigma 180 mm OS 2.8: schwer, groß, teuer, scharf
Tamron 180 mm 3.5: ganz gut, leichter, selten, nur noch gebraucht, dafür günstig
Sigma 150 mm OS 2.8: sauscharf, mittelschwer, bei mir im Sommer als Immerdrauf (Insekten etc)

Verzeichnen tun die alle nix und haben eine prima Naheinstellgrenze.

Mehr fällt mir nicht ein.
Gruß
Kapeike

 

[Misterman]

Sigma 180 mm OS 2.8: schwer, groß, teuer, scharf
Tamron 180 mm 3.5: ganz gut, leichter, selten, nur noch gebraucht, dafür günstig
Sigma 150 mm OS 2.8: sauscharf, mittelschwer, bei mir im Sommer als Immerdrauf (Insekten etc)

Verzeichnen tun die alle nix und haben eine prima Naheinstellgrenze.

Mehr fällt mir nicht ein.
Gruß
Kapeike

Hmmm, hätte jetzt eher was von Nikon bevorzugt. Das Sigma 180 wäre ja noch teurer als das 200m Nikon und da müsste ich überhauptgarnicht überlegen was ich nehme. Ok, solange man das Objektiv als reines Makro verwendet ist das mit dem Autofokus nicht so wichtig. Aber, ich werde ein Sigma ganz sicher nicht bewilligt kriegen.

Beim Tamron hat mir das Bild hier schon einen Dämpfer gegeben (an einer D7)
http://gallery.photo.net/photo/17631760-lg.jpg

Das Tamron und das 150er Sigma sind zwar günstig aber besonders Sigma wird meine Finanzministerin sicher nicht bewilligen. Sie hört mich nicht gerne fluchen.

Aber, habe grad gesehen, dass es das 180mm Micro von Nikon recht günstig gibt.

PS: Die Objektive gehen an eine D810.

 

[fischmuc]

Nikon 70-180. Das einzige echte Makro-Zoom.

 

[Obed]

Das Sigma 150er ist an der D810 extrem gut. Würde ich mir aber nicht holen, da du ja ein 135mm hast. Borys hat mal was von dem Zeiss mit Distanzringen gepostet. Muss mal suchen.

Grüße

 

[Borys1978]

Ja das Apo Sonnar 2/135 kann man maximal bis 1:2 mit Zwischenringen betreiben. Da hält sich Vignettierung und sichtbare Verzeichnung (Bildfeldwölbung) in Grenzen. Die Münze, die ich in meinen Anhängen gepostet habe, ist bei wohl bei 1:1,3-1,5 gelandet und nur ordentlich bei f11-f13, wo aber wieder die Beugung zuschlägt.

Mich würde interessieren, wie es mit einem Balgen aussieht... vielleicht keine Vignettierung??

Was ich jetzt auch noch ausprobiert habe, ist das Sigma 50 1.4 Art bei 1:2 und fast 1:1... das ist echt gut und ohne Vignettierung. Werde mal bei Gelegenheit was in den BBT reintun... Von der Schärfe ist es ja auf gleichem Niveau mit dem 2/135.

 

[Misterman]

Nikon 70-180. Das einzige echte Makro-Zoom.

Da bin ich gestern spät nachts auch darüber gestolpert. Bis jetzt habe ich nur ein Angebot gefunden, für ca 1000.- Euro.

Durch seine Offenblende würde es das 70-200 nicht ersetzen können. Ok, das 200mm Nikon kostet noch mehr, wäre aber neu. Das 180mm Micro habe ich aber schon günstiger gesehen. Da fragt sich ob das 70-180 dann besser oder schlechter wäre wie einer der Festbrennweiten?

 

[Misterman]

Das Sigma 150er ist an der D810 extrem gut. Würde ich mir aber nicht holen, da du ja ein 135mm hast. Borys hat mal was von dem Zeiss mit Distanzringen gepostet. Muss mal suchen.

Grüße

Mittagessen?

Mit Distanzringen habe ich es auch mal probiert. Die aktuellen haben zwar über 100 Mücken gekostet sind aber.... haben irgendwie Spiel. Habe da irgendwie ein schlechtes Gefühl dabei für die Kamera. Muss wohl mal noch bessere Ringe (NIKON?) kaufen. Tipps willkommen.

Gerade gestern eine Aufnahme gemacht wo beim 135mm Zeiss an der Naheinstellgrenze eine Fliege sich frecherweise hingesetzt hat. Schon erstaunlich scharf. Muss mir das mit den Distanzringen wohl nochmals überlegen. Ähm aktuell habe ich aber noch keine Ahnung wie das mit der Verzerrung ist. Mit Distanzringen per Lightroom ja nicht mehr zu korrigieren.

PS: Gestern habe ich mal beim Otus und dem Apo hinten durch geschaut (nur die Linse, nicht an der Kamera) und da ist mir aufgefallen, dass die Blenden nicht gleichmässig schliessen. Erstaunt ich bin.

 

[Misterman]

Ja das Apo Sonnar 2/135 kann man maximal bis 1:2 mit Zwischenringen betreiben. Da hält sich Vignettierung und sichtbare Verzeichnung (Bildfeldwölbung) in Grenzen. Die Münze, die ich in meinen Anhängen gepostet habe, ist bei wohl bei 1:1,3-1,5 gelandet und nur ordentlich bei f11-f13, wo aber wieder die Beugung zuschlägt.

Mich würde interessieren, wie es mit einem Balgen aussieht... vielleicht keine Vignettierung??

Was ich jetzt auch noch ausprobiert habe, ist das Sigma 50 1.4 Art bei 1:2 und fast 1:1... das ist echt gut und ohne Vignettierung. Werde mal bei Gelegenheit was in den BBT reintun... Von der Schärfe ist es ja auf gleichem Niveau mit dem 2/135.

Das Otus 85 ist ja eine ziemliche Zicke was das Scharfstellen betrifft. Kein Vergleich zum 135 Apo. Mit einem 20mm Distanzring hingegen sieht man vor und hinter der Schärfeebene. (Direkt davor und dahinter.) Eine Merkwürdige Unschärfe, wie wenn Fett auf der Linse wäre. Das klingt ausbaufähig. Könnte beim schnellen Scharfstellen ja doch helfen. Ich glaube ich muss mal nach vernünftigeren Zwischenringen schauen.

Ein Objektiv mit grossen Anfangsblende betrachte ich jedoch nicht so perfekt als Halb-Makro Linse. Ich muss ja eh abblenden

PS: Nikon macht es einem einfacher wenn man weiss, dass man die 100% Ansicht in LiveView auf den Centerbutton legen kann.

PS2: Schärfe ist nicht mein einziges Kriterium. Vor allem CA sind ein NoGo. Und was Schärfe betrifft habe ich das Gefühl, dass viele Kontrast und Schärfe nicht wirklich unterscheiden. Das ist mir zum ersten Mal aufgefallen als ich wegen dem Nikon 85mm 1.4 und 1.8 geschaut habe. Hier behaupten ja viele, dass das 1.8 schärfer wäre. Jemand, ich glaube es war Matt Granger, hat einen Blindtest zwischen den beiden Varianten gemacht. Ich mache da immer gerne den meinen Zusatztest und frage jemanden der selbst nicht fotografiert. Meine Freundin war jedes einzelne Mal in der Lage das 1.4 vom 1.8 korrekt zu unterscheiden. In einem Youtube Video!!!
Wie es nun ambitionierte Fotografen schaffen das 1.8 als das schärfere zu deklarieren macht mich fassungslos.

Mit heutigem Wissen hätte ich mir das Otus wohl nicht mehr gekauft. Lieber das 85 /1.4 und vielleicht noch das 200mm Micro dazu gekauft. Ich hätte deutlich mehr fürs Geld.

 

[Borys1978]

Naja... die grosse Anfangsblende ist ja egal bei Macros... Man muss ja sowieso abblenden... Das Sigma 50 1.4 Art mit 1:2 bis 1:1 ist erst ab f8.0 randscharf und das Apo Sonnar erst mit f11.0. Das Sigma hat kaum Vignettierung und das Apo Sonnar leider in den Ecken sehr stark mit Zwischenringen und 1:1 (von f5.6 bis f22, davor ist es eh unbrauchbar am Rand als Macro). Bei 1:2 ist es erheblich besser...

Ich mache gerade noch Tests mit dem Sigma und lade die dann nächste Woche hoch... es ist schon sehr sehr scharf bis kurz vor dem Rand...

Hier mal die Apo Sonnar Beispiele mit 1:1,3- 1:1,5 (Wie gesagt... 1:2 sieht besser aus... wäre auch interessant zu sehen, ob es mit einem Balgen keine Vignettierung ab f8.0 gibt)

Wie gesagt... das ist Blende 11 an der D810 an der Naheinstellungsgrenze fokussiert mit 68mm Extension... da setzt schon die Beugung leicht ein, aber ist für Macros eine übliche Arbeitsblende... vielleicht habe ich ja morgen nochmal Zeit eine Briefmarke mit f4.0 (optimale Blende an dem Objektiv) abzulichten.

Diese Datei wurde mit ACR entwickelt, 1,4 Blenden nachträglich hochgezogen und Schärfung: Stärke 45/100, Radius 0,8, Detail 50, Masking 50

http://lichtfusion.net/DSC_8957.jpg (22 Mbyte, 100 % JPG)

Diese gleiche Datei wurde einfach in Capture NX-D mit +1 Blende Korrektur und Active D-Lighting Normal und Picturestyle Standard (+2 Schnellanpassung) entwickelt:

http://lichtfusion.net/DSC_8957_nxd.jpg (17 Mbyte 100 % JPG)

Achtung: Browserskalierung beachten, lieber in einem extrernen Viewer öffnen.

 

[Misterman]

Bei den Kooka Zwischenringen kann ich sagen: Finger weg!!!
Viel zu viel Spiel bei schwereren Objektiven.

Das Nikon 70-180 ist so eine schwierige Sache. Sämtliche Fotos welche ich gesehen haben sind deutlich weniger scharf wie mit dem 200mm. Erstaunlicherweise würde ich sogar sagen eine Nahlinse sieht wohl auch nicht schlechter aus:
https://www.flickr.com/photos/38912116@N00/8376865331/in/photostream

Von dem Test hier, wenn man ganz runter scrollt:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_70-200mm_f2-8G_ED_VR_II/sample_images.shtml

Wie so eine Canon D500 Nahlinse an einem Zeiss 135 abbildet wäre mal spannend. Funktionierende Zwischenringe an einem 70-200 VR2 wären aber auch mal spannend.

Aktuell sieht es so aus, dass ich immer stärker zum neuen 70-200 VR2 tendiere und ihm Halb-Makro-Bereich halt noch schaue.

Funktionierende Zwischenringe, ohne Spiel, für G Objektive kennt nicht zufällig Jemand?

 

[fischmuc]

Da bin ich gestern spät nachts auch darüber gestolpert. Bis jetzt habe ich nur ein Angebot gefunden, für ca 1000.- Euro.

Durch seine Offenblende würde es das 70-200 nicht ersetzen können. Ok, das 200mm Nikon kostet noch mehr, wäre aber neu. Das 180mm Micro habe ich aber schon günstiger gesehen. Da fragt sich ob das 70-180 dann besser oder schlechter wäre wie einer der Festbrennweiten?

Ich setze es seit einigen Jahren ein. Es ist als Universalzoom sehr schön, da kompakt. Die Makroergebnisse sind erstklassig, ich mache allerdings keine Objektivvergleiche. Es ist neben dem Leica-Makro Apo-Elmarit 100 und Olympus Zuiko 2,0/90 das einzige Makro-Objektiv, was ich einsetze. Von den andere AF-Makros aus dem Hause Nikon (105er VR) und Sigma habe ich mich getrennt, weil mir die Qualität nicht gefallen hat.

 

[fischmuc]

Das Nikon 70-180 ist so eine schwierige Sache. Sämtliche Fotos welche ich gesehen haben sind deutlich weniger scharf wie mit dem 200mm. Erstaunlicherweise würde ich sogar sagen eine Nahlinse sieht wohl auch nicht schlechter aus:
https://www.flickr.com/photos/38912116@N00/8376865331/in/photostream

Die Fotos sind als Beleg aber doch wohl nicht ganz ernst gemeint, oder?

 

[Chevrette]

Wenn das 70-200 VRII bei deiner Finanzberaterin nicht genehmigungsfähig ist, wie wäre es stattdessen mit dem Tamron 70-200/2,8 VC? Zumindest messtechnisch noch einen Tick besser als das Nikon, und das Tamron liefert auch mit Zwischenringen noch hervorragende Bildqualität ab.

 

[Kapeike]

Wenn das 70-200 VRII bei deiner Finanzberaterin nicht genehmigungsfähig ist, wie wäre es stattdessen mit dem Tamron 70-200/2,8 VC? Zumindest messtechnisch noch einen Tick besser als das Nikon, und das Tamron liefert auch mit Zwischenringen noch hervorragende Bildqualität ab.

Oder den Vorgänger 70-200 2.8 ohne Stabilisator, der sogar einen 1:2 Makromodus mitbringt. Stangenantrieb und lauter, aber optisch sehr gut

 

[ronmann]

Das alte Tamron 70-200/2.8 ohne Stabi, aber mit integriertem Motor liegt gerade neben mir aufgesteckt auf eine D7200. Die Nahgrenze von 95cm ist schon cool, allerdings habe ich den Eindruck, dass es erst ab na vielleicht 1,5m richtig knackscharf abbildet. Der Nahbereich erscheint mir nicht perfekt, aber brauchbar. Stört mich nicht weiter, immerhin bietet es den Bereich überhaupt erst an, den ein Nikkor 70-200/2.8 gar nicht erst hat.
Mein anderes Tele ist das Nikkor 180/2.8 und das ist ab der Naheinstellgrenze von 1,5m auch scharf. Ob es mit Zwischenringen auch als Makro performt? Keine Ahnung, aber warum nicht. Wenn es kein Sigma oder Tamron sein soll
Und noch ein Satz zum Nikon AF-S 85mm/1.8:
Doch doch, das ist schon verdammt scharf, im Prinzip mein Liebling Die Farbsäume in grün und magenta vor und hinter der SchärfeEbene stören mich nicht sooo sehr. Ich meine ein Sigma 85er kann das besser, wenn der AF trifft.

 

[ronmann]

50mm 1.8 Nikon (wird jedoch verkauft, da das 24-70 klar besser ist.)

Echt, in welcher Hinsicht? Geht es um das AF-S 50/1.8? Damit muss man sich nicht verstecken. Echte Schwächen kennt es nicht, aber manch einem zu charakterlos.

 

[Misterman]

Die Fotos sind als Beleg aber doch wohl nicht ganz ernst gemeint, oder?

Natürlich betrachte ich die Nahlinsen von Canon nicht als vollwertige Alternative. Was mich erstaun hat ist, dass die Bildqualität erheblich besser zu sein scheint als ich dachte. Zusätzlich habe ich noch ein paar Youtubevideos gesehen.

Keine Angst, ich sage ja nicht, das 70-180 sei schlecht. Aber schlechter halt als die Festbrennweiten. Soviel ich mich noch erinnern kann war bei einem Test auch davon die Rede, dass es lediglich bei 70mm verzerrungsfrei sei.

Wenn das 70-200 VRII bei deiner Finanzberaterin nicht genehmigungsfähig ist, wie wäre es stattdessen mit dem Tamron 70-200/2,8 VC? Zumindest messtechnisch noch einen Tick besser als das Nikon, und das Tamron liefert auch mit Zwischenringen noch hervorragende Bildqualität ab.

Das 70-200 VR2 wird ja schon bewilligt, aber wohl kaum dazu zusätzlich ein 200m. Wer misst, der misst Mist. Mich interessieren die Messergebnisse nicht so. Ich habe zu lange im Marketing gearbeitet.

Wenn man nur bei Offenblende fotografiert dann glaube ich gerne, dass man mit einem Objektiv eines Fremdherstellers glücklich sein kann. Ansonsten frage ich mich wieso die Sigma-Freunde nicht auch gleich eine Kamera von Sigma verwenden? Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Kombination aus gleichem Hause zuverlässiger arbeitet ist wohl bei jeder Marke gegeben. Darum schaue ich auch zwingend darauf, dass die AF-Objektive vom Hersteller meiner Kamera kommen.

Oder den Vorgänger 70-200 2.8 ohne Stabilisator, der sogar einen 1:2 Makromodus mitbringt. Stangenantrieb und lauter, aber optisch sehr gut

Meinst du das 80-200 AF-S oder ist mir noch ein Modell entgangen? Dass das 80-200 AF-S genau so scharf ist wie die aktuelle Version VR2 weiss ich. Bis jetzt habe ich ein Objektiv für 870Euro gesehen. Leider ziemlich weit weg. Blind über eine Landesgrenze hinweg bestellen ist nicht so mein Ding. Hinfahren und schauen kostet auch. Vor allem wenn ich es dann nicht nehme.
Das VR2 kriege ich für unter 1600 Euro neu, mit 3 Jahren Garantie. Da kommt man ins Grübeln.

Sollte es ein 70-200 2.8 mit Makro Modus geben: gebt mir Links bitte.

 

[ronmann]

Es geht um Tamron

 

[Misterman]

Und noch ein Satz zum Nikon AF-S 85mm/1.8:
Doch doch, das ist schon verdammt scharf, im Prinzip mein Liebling Die Farbsäume in grün und magenta vor und hinter der SchärfeEbene stören mich nicht sooo sehr. Ich meine ein Sigma 85er kann das besser, wenn der AF trifft.

Es sagt ja keiner, dass das 85mm / 1.8 von Nikon eine Gurke sei. Das 1.4er bringt aber die bessere Leistung. Trotzdem gibt es Leute welche das Gegenteil behaupten. Um das geht es. Ob nun der Preis gerechtfertigt ist oder nicht sollte keinen Einfluss auf die tatsächliche Leistung haben. Viele lassen das aber zu stark einfliessen.

"...ein Sigma 85er kann das besser, wenn der AF trifft"
JA GENAU DAS IST DER PUNKT. Ich bin sicher, dass Sigma Linsen an einer Sigma Kamera eine überzeugender Leistung bringt wie Sigma Kamera und Fremdobjektiv. Der Hersteller kennt die Optische Abberation seiner Objektive besser. Scharfstellen tut der AF bei Offenblende, bei der tatsächlich verwendeten Blende kann der Schärfenbereich davon jedoch abweichen. (Hat sogar mein Otus). Nikon kann dieses Wissen in sein AF System einfliessen lassen. Diese Möglichkeit haben Sigma und Tamron nicht. Ich blende oft ab und darum ist mir ein Originalobjektiv wichtig.

Geht es um das AF-S 50/1.8? Damit muss man sich nicht verstecken. Echte Schwächen kennt es nicht, aber manch einem zu charakterlos.

Ich habe das 50er eigentlich vor allem für eine Nachtaktion gekauft. Leider mag es Lichter nicht so sehr. Ausserdem ist der AF des 50er im Vergleich zum 24-70/2.8 deutlich unterlegen. Bei der Bildqualität sowieso. Charakter hat das 50er jedoch.

Im Vergleich zum günstigen Canon 50er bekommt man beim Nikon 1.8 extrem viel für sein Geld. Im Nahbereich und bei normalen Lichtverhältnissen ist es eine tolle Linse. Nur, ich habe mit dem 24-70 eine deutliche bessere. Ich habe das 50er genau einmal verwendet und nehme es noch nicht mal mehr mit.