"Objektiv-Bestand" aufbauen

[einerwiekeiner]

Hallo,

ich habe eine Canon 650D und nutze bisher ausschließlich das "Sigma 18-250mm F3,5-6,3 DC OS HSM". Ich wollte zu Beginn einfach einen großen Bereich abdecken und schauen, was ist hauptsächlich für Aufnahmen mache.

Nun möchte ich mir Objektive anschafften, die in der Bildqualität besser und auch lichtstärker sind. Ich mache hauptsächlich Landschafts- und Naturaufnahmen. Aus diesem Grund ist der Bereich ab 18 mm zwingend, höhere Bereich (> 100 mm) nicht so wichtig.

Was meint ihr, wären gute Ergänzungen?

Ich dachte z.B. an das Kit-Objektiv "Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM", oder "Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM" und das günstige "Canon EF 1,8/50 II". Gibt es besser Alternativen von Sigma oder Tamron?

Danke für eure Tipps!

 

[matthmu]

Lichtstärke mit 3.5? Damit wirst du dann aber nicht wirklich glücklich.
Du knipst am Crop und musst ja somit deine Brennweiten x 1,6 rechnen.
Somit hast Du bei 18mm schon mal ~ 28,8mm, was schon ne Menge ist.

Wie wäre es denn mit Canon EF-S 10-22mm 1:3,5-4,5 USM oder einem Sigma 10-20 mm F4,0-5,6 EX DC HSM? Das Sigma kostet eben deutlich weniger.

Da hast du sicherlich mehr Freunde bei Landschaften.
Lichtstärke bekommst Du bei diesen eher weniger.

Wenn Du wirklich Lichstärke möchtest, dann schau Dir mal das 50mm an.
Das gibts mit 1.8, 1.4 (mit USM) oder sogar für viiiiel Kleingeld in 1.2 als L-Linse.
Alternativ noch das 40mm 2.8 (STM) welches auch einen Autofokus bei deiner Canon 650D bei Videos unterstützt.

Das 50er und das 40er sind halt Festbrennweiten...

 

[Torsten_HB]

Nun ja, wie wäre es denn zum Anfang mit einem 17-50er 2.8 VC von Tamron? Lichtstark, gute Abbildungsleistung, preiswert, sehr guter Stabi aber ein etwas langsamer AF, der für Aktion ungeeignet ist. Ergänzend dazu evtl. noch ein 90er Makro, dann solltest du alles Notwendige haben, denke ich.

 

[ALight]

Für Landschaften und Naturaufnahmen wäre auch mehr Weitwinkel nützlich, wie z.B. beim sehr guten Canon 15-85 USM IS, dass aber teurer ist.
Wenn es gut und lichtstark sein soll, wäre das auch etwas teurere 2,8/17-55 USM IS eine Option.
Wenn es günstig sein soll, würde ich ein Tamron 2,8/17-50 ohne oder mit VC nehmen.
Mit den von Dir angegebenen Objektiven kann man aber auch nicht viel falschmachen, sie haben alle ein hervorragendes P/L-Verhältnis.

Grüße,
Heinz

 

[Frank35440]

Bei Landschaftsaufnahmen kannst du ja mit Blende ca. 8-16 arbeiten. Da liefert doch bestimmt dein Sigma auch gute Ergebnisse ab. Ich würde daher in Objektive investieren, die etwas können, was dein Sigma nicht kann.

Das könnte sein:
-Lichtstärke (die Canon 18-55 oder 18-135 ja auch nicht bieten)
-Festbrennweite für Landschaft, m. E. Canon 24/f2.8, Canon 28/f1.8, Canon 35mm/f2 (Canon 50mm m.E. zu lang)
-Makro, z.B. ein 60mm
-oder bei mehr Budget ein Canon 15-85mm.

 

[Huemmel]

Landschaft und Natur ohne Budget ist immer etwas ungenau will ich meinen.

Also aus dem was du geschrieben ahst schließe ich bei Natur die detailierte Tierwelt mal aus. Daher eher Landschaft.
Je nach Budget würde ich ein UWW nehmen oder was von 17/18mm bis ca. 50/55mm.
Da gibts einiges. Das Kitobjektiv von Canon ist ein durchaus gutes und dazu preiswert. Soll es Lichtstärker sein gibt es von Tamron das 17-55mm (??) und von Canon 17-50mm (oder anders herum) jeweils mit ner 2.8er Lichtstärke. Beide wie ich finde gut.

Wenn du eine Festbrennweite suchst, nimm nicht 50mm. Ist für Landschaft m.E. nicht so beste Brennweite am Crop. Nimm lieber 24 oder 35mm.

Aber das alles ist wie gesagt ohne Budget alles etwas holprig...

 

[ydna]

Günstiges Weitwinkel für Crop = Kitobjektiv.

Die Canon-Kitscherben sind besser als ihr Ruf (vor allem das neue EF-S 3,5-5,6/18-55mm IS STM).

Gruß Andy