Der (leichte) Crop aus dem 24-200 hat zumindest zu drei meiner absoluten Lieblingsbilder aus Island geführt. Warum sollte ich nun ein 70-200 2.8 inkl. TC mitschleppen, dass mir in 99% meines Anwendungsbereich null Vorteile bringt...nur damit ich im Mikrokontrast-Quartett hier im Forum glänzen kann? Die Bilder sind im A3-Fotobuch gelandet und sehen einfach fantastisch aus.
Und ja, Gewicht spielt durchaus eine Rolle. Dieses Jahr geht es nach Grönland und da zählt jedes Gramm im Handgepäck, denn die Vorschriften sind für diesen Flug noch restriktiver und ein Z100-400 zusätzlich zu meiner sonstigen Ausrüstung sprengt da schon den Rahmen...
Für A3 braucht man auch nicht sonderlich viel MP. 24-120mm, 3x gecropt an einer 45 MP , das gibt "360mm" und reicht für einen Druck in A3 locker aus. Das sind noch 5 MP.
Neben dem 28-400 und dem 24-200 hat Nikon noch ein 70-180 im Angebot, das wesentlich leichter ist als das 70-200. Auch das wäre eine Option, zumal es auch mit TC geht.
Das 28-400 finde ich ziemlich attraktiv. Das Video von Matt Granger zeigt ein Bild bei 400mm, in das rein gezoomt wird. Das mit den Tauben. Das Video kann man in 4K schauen, auf einem 4K Bildschirm ergibt sich mit dem reinzoomen ins Bild schon eine recht gute Aussage zur Bildmitte an 45 MP. Die ist gut! Wenn man häufiger mal 300mm oder mehr braucht, ist es eine attraktive Alternative zum 24-200 oder 70-180 und Croppen. Wenn auch grade im vergleich mit dem 70-180 mit weniger Licht. Und zusammen mit dem 17-28/2.8 und einem 105/2.8 Makro ist mit 1.8kg extrem viel abgedeckt. SWW mit ordentlich Licht für Bilder freihand Abends in der Stadt, schön freigetsellte Portraits, 1:1 Makro und bei genug Licht auch problemlos 600mm@KB im DX Modus mit immer noch reichlich Details für grosse Drucke, wenn es nur um A3 geht, kann man sogar an 800 bis 1000 "mm" denken mit einem hochauflösenden Body. Crop 2.5 wären immer noch 7.2 MP, mit einer D70 hat man problemlos mehr als nur A3 Drucke gemacht mit 6 MP.
Ich hab ein 100-400mm auch mit f/8 am langen Ende und hab damit schon viel fotografieren können. Die Resultate sind gut, grade weil es einen recht flinken AF hat und einen guten Stabi. Vom 28-400 erwarte ich was Ähnliches. Auch das wird ganz in Ordnung sein, wenn es darum geht, von 5m auf 8m zu fokussieren, weil sich das Motiv was bewegt hat. Und der Stabi scheint gemäss ersten Tests in videos auch ganz gut zu sein. Ich nutze mein 100-400 an nur 30 MP und ohne zusätzlichen IBIS, hab damit aber auch schon deutlich gecropt und bei Zeiten von 1/20 oder 1/30 trotzdem gut nutzbare Bilder bekommen.
Ich sehe es trotzdem weniger als das eine Objektiv für alles. Wegen der 28mm. Es gibt Fotografen, die nicht mehr WW brauchen, aber es gibt mehr Fotografen, die doch ab und zu 24mm oder noch weniger brauchen. Das Thema "eines für alles" deckt das 24-200 besser ab, wegen der 24mm. Zum 28-400 werden sich wohl viele noch in irgend einer Form mehr WW holen. Und wenn es ein Handy mit einem grossen Sensor für die SWW Kamera ist.