[Nikon-F] 5 Nikkor Objektive 2017

[chickenhead]

Sieh dir nur mal das neue Canon 16-35/2.8 III an - das hat unglaubliche -4EV in den Ecken, die somit schon fast schwarz werden.

Nee, keine -4. Es sind sogar -4,6EV

Dafür ist es aber auch am Rand knackscharf. Einen Tod muss man wohl sterben. Entweder knackig scharf bis in die Ecken und heftige Vignette oder weniger Vignette, dafür etwas softer.

 

[t34ra]

Ich vermute, Sony macht mit dem FE 16-35 2.8 einen großen Wurf. Tja, hätte sich Nikon etwas beeilen sollen. Nicht, dass ich mir wegen diesen einzigen Objektiv wieder eine Sony zulegen muss.

 

[Gast_434177]

Also komm! 4,6EV Vignette ist schon krass Das ist wohl vergleichbar mit dem Nikon 105E, und das ist schon krass. Bei einem Portraitobjektiv wäre das ja noch hinzunehmen, aber an einem UWW, wo die Ränder wichtig sind...

Ich vermute, Sony macht mit dem FE 16-35 2.8 einen großen Wurf. Tja, hätte sich Nikon etwas beeilen sollen. Nicht, dass ich mir wegen diesen einzigen Objektiv wieder eine Sony zulegen muss.

Dieses hin und her Springen bringt nix außer Geld verbraten.

 

[Nubcake]

Wurden nicht 5 angekündigt? Dürften ja also noch 2 in der Pipeline sein. FX Weitwinkel bitte...

 

[DrZoom]

Ja, es bleibt spannend.

Seltsam, ich bin mit dieser Kombi nach wie vor sehr zufrieden und habe keine Schwierigkeiten mit dem Autofokus.

Die D800 hatte das Problem, das die Feineinstellung des AF am Ende der Serienherstellung nicht korrekt eingestellt war. Deshalb haben alle D800 auf einer Seite fehlfokussiert. Besonders auffällig war das mit dem 24/1.4. Bei einem 28/1.8 dürfte das auch recht deutlich sein. Das haben sie aber dann irgendwann gemerkt und gefixt. Deshalb habe ich gefragt, warum das nicht getan wurde.

Geht mir auch so. Nutze das Tamron 15-30. Tolles Glas aber einfach riesig und mit Filtern noch klobiger. Bitte nimm mein Geld Nikon und bringe etwas neues in dem Bereich raus!

Haben sie doch längst ? Das AF-S 18-35mm f3.5-4.5 ist günstig, filtertauglich, und für die Größe auch unglaublich leicht.

Klar, extreme Weitwinkel erreicht man damit nicht. Aber das liegt einfach in der Natur der Sache. Filtertauglichkeit und extreme Winkel läßt sich nun mal nicht gut vereinbaren.

Ja. Die d810 ist super, aber nicht jeder liebt tolle Festbrennweiten. Ich bevorzuge Zoom Flexibilität (gerade im UWW Bereich), und da ist Nikon einfach schlechter aufgestellt als die Konkurrenz.

Das kann ich nicht nachvollziehen.

Das 14-24 war jahrelang die Referenz. Die war so gut, die haben Canonisten an ihre Kameras adaptiert. Klar, jetzt hat Tamron mit dem 15-30mm f2.8 nachgezogen und Canon hat das 11-24/4 rausgebracht. Aber Nikon steht IMHO nach wie vor sehr gut da. Das 14-24 bietet deutlich mehr Weitwinkel als das Tamron (das eigentlich ein 16-30mm ist) und ist kaum halb so teuer wie das Canon. Und Nikon wird vermutlich auch früher oder später wieder was Neues bringen.

Ich für meinen Teil finde, das Nikon gerade mit dem AF-S 20mm f1.8 und AF-S 24mm f1.8 wieder bewiesen hat, das sie die Meister des Weitwinkel sind.

Selbst wenn das was kommt, wird es nicht kleiner. Das Tamron hat VC ist noch massiver und schwerer als Nikon. Hier wird auch Nikon nicht zaubern können.
Oder schau dir mal das Canon 11-24 an, ein Riesen Vieh und nur f/4 und nicht mal IS.

Naja der Stabi bei extremen Weitwinkel ist sicher nett zu haben, aber eigentlich nicht essentiell notwendig.

 

[t34ra]

Ich sprach von UWW Zoom mit Gewinde für Filter. Da hat Nikon weder in F2.8 noch in F4 was gescheites da. Oder siehst Du das anders?

 

[graviton137]

Haben sie doch längst ? Das AF-S 18-35mm f3.5-4.5 ist günstig, filtertauglich, und für die Größe auch unglaublich leicht.

Nur halt kein f/2.8 und auch nicht bei Offenblende brauchbar. Aber für typische Landschaftsbilder bei f/8 abwärts habe ich es sehr gerne verwendet!

Ich für meinen Teil finde, das Nikon gerade mit dem AF-S 20mm f1.8 und AF-S 24mm f1.8 wieder bewiesen hat, das sie die Meister des Weitwinkel sind.

Naaajaaaaa. Das Samyang 20/1.8 ist optisch um einiges besser, also so ein Meister ist Nikon da auch wieder nicht. Die Coma vom 20 und 24 Nikon ist wirklich schlimm und auch die sonstigen Bildfehler sind nicht gerade üppig korrigiert. Außerdem sind sie haptisch sehr billig gebaut und haben einen langsamen AF.

Den VR am UWW geb ich übrigens nie wieder her. Es gibt genügend Situationen, wo man kein Stativ verwenden darf und da ist er wirklich prima zu haben.

 

[t34ra]

Wo wir schon bei dem 24mm 1.8 sind. Schönes Objektiv. Richtig scharf. Hatte ich kurz probiert. Allerdings sind die CA's und LoCa's bei meinem Tamron 1530 besser korrigiert. Wie kann dass sein? Ist doch nur ein Zoom Die grünen Ränder bei Nikon an Kontrastkanten kot?en mich an.

 

[Gast_434177]

Tja, das können andere meist besser als Nikon. Da hast du vollkommen Recht.

 

[asterix_at]

Wurden nicht 5 angekündigt? Dürften ja also noch 2 in der Pipeline sein. FX Weitwinkel bitte...

Jetzt sind doch gerade 3 Objektive im Weitwinkelbereich herausgekommen. Ich rechne jetzt eher wieder mit Teleobjektiven oder Standardzooms.

 

[Gast_434177]

Makro ist fällig.

 

[graviton137]

Makro ist fällig.

Wird es eher nicht geben.

Die vierte Linse ist ein AF-P-Crap, die fünfte irgendwas im Telebereich.

 

[Carcans33]

Wobei nach 24-70 2,8E VR und 70-200 2,8E FL wäre ein neuen 14-24 2,8E das letzte Element der Holy Trinity.... wäre sogesehen also nicht ganz unlogisch.
Allerdings wäre auch ein überarbeitetes 300 F4 PF sinnvoll.

Was allerdings sinnvoll ist, und was kommt sei mal so dahingestellt.

Gab es nicht auch das Gerücht eines 70-300 AF-P für FX? (auch wenn ich nicht hoffe das sowas mal kommen wird)

 

[graviton137]

Gab es nicht auch das Gerücht eines 70-300 AF-P für FX? (auch wenn ich nicht hoffe das sowas mal kommen wird)

Das ist die vierte Linse, die ich oben angesprochen habe!

Ein Update für das 14-24 wäre sicher eine gute Sache (als E und dann auch mit VR), aber nach der Vielzahl an Weitwinkellinsen ist das für diesmal ausgeschlossen. Mit dem Tamron 15-30 gibt es aber ohnehin eine hervorragende und weit günstigere Alternative.

 

[Carcans33]

Wobei, wenn AF-P erstmal nur Schrittmotor bedeuten würde, und der VR weiterhin übers Objektiv zu schalten wäre.... Dann könnte man ein FX AF-P auch ganz leicht für alle FX'en tauglich machen. Und wenn es dann optisch einigermaßen wird, warum nicht, als low-budget FX Objektiv.

Haben die AF-P eigentlich eine elektronische oder mechanische Blendensteuerung?

 

[DrZoom]

Eine elektronische Blende zeigt Nikon durch ein "E" im Namen an.

Die davor hatten entweder ein "G" (gelded, kein Blendenring) oder "D" (distance, Blendenring und Distanzinformationen für den Blitz) oder eben gar keinen Buchstaben (dann Blendenring und keine Distanzinformationen für den Blitz).

 

[Carcans33]

Ja denkfehler von mir...

Ich hatte AF-S mal wieder mit G gleichgesetzt....

 

[sh3t0r]

Die davor hatten entweder ein "G" (gelded, kein Blendenring)

Ich bezweifle doch stark, dass das "G" für "gelded" steht

 

[graviton137]

Ich bezweifle doch stark, dass das "G" für "gelded" steht

Ist aber so.

 

[Chevrette]

... wäre ein neuen 14-24 2,8E das letzte Element der Holy Trinity.... wäre sogesehen also nicht ganz unlogisch.
Allerdings wäre auch ein überarbeitetes 300 F4 PF sinnvoll.

Das 14-24/2,8 ist aber noch auf der Höhe der Zeit. Da sehe ich noch keinen Bedarf für eine Neukonstruktion. Es hat lediglich nicht mehr das Alleinstellungsmerkmal wie früher. Und das 300/4 PF ist eine recht junge Konstruktion.

Da sehe ich bei anderen Brennweiten mehr Bedarf für eine Neukonstruktion:
14/2,8: Das alte steht doch sehr im Schatten des 14-24.
18mm: Da gibt es seit Jahren nichts mehr.
135/2
180/2,8
Ein 400/4 wäre auch mal fällig.

Ein Update für das 14-24 wäre sicher eine gute Sache (als E und dann auch mit VR),

Warum wollt ihr unbedingt ein E haben? Das lässt sich an keiner analogen Kamera nutzen, und es lässt sich derzeit kaum an andere Systeme adaptieren.