Nikon AFD 2.8/80-200 ED vs. Sigma AF 4/100-300mm EX DG APO HSM IF

[Dirk 1966]

Hallo,
vielen Dank für die Info.

Druß
Dirk 1966

 

[ollima]

Hi,

ich habe vor ca. 3/4 die beiden verglichen. Schau mal hier.

Ich habe immer noch beide Linsen, da ich mich von keiner trennen kann...

Gruss: Olli

 

[Tini72]

inwiefern ist das Nikon vom Handling her besser, kannst du das etwas näher beschreiben? Ist der Geschwindigkeitsunterschied des AF deutlich spürbar?

 

[ollima]

inwiefern ist das Nikon vom Handling her besser, kannst du das etwas näher beschreiben? Ist der Geschwindigkeitsunterschied des AF deutlich spürbar?

Ich meinte nicht Handling sondern handlicher. D.h. das Nikon ist durch die kleinere Brennweite, fehlden AF-S leichter und handlicher. Das Handling ist mit beiden Linsen hervorragend.
Wenn ich beim 80-200 den Focus-Limiter aktiviere würde ich behaupten das man an der D200 keinen Geschwindigskeitsunterschied bemerkt. Einzige Ausnahme: Bei schwer zu fokusierenden Objekten, wenn die Kamera anfängt zu pumpen, ist der HSM vom Sigma überlegen.

Gruss: Olli

 

[mhl]

wenn 200mm reichen und das 50-150 her muss warum nicht vorerst sigma konverter kaufen und sehen ob man glücklich wird... sowohl 1,4x (ca 70-200/4) als auch 2x (100-300/5,6)

Ist nur ein vorschlag kommt aber in jedem fall billiger

 

[Tini72]

Das 50-150 + TC wäre eine Möglichkeit, wenn 150 mm i.d.R. ausreichen würden und selten mehr als 150 gebraucht werden. Das ist aber nicht der Fall, insofern bin ich nicht bereit den Qualitäts- und Gewschindkeitsverlust (für Sport) einzugehen, zumal das Objektiv gerade am langen Ende seine Schächen hat.

Es ist eher so, dass 200mm id.R. ausreichen, aber manchmal eben mehr her muss. Deswegen ziehe ich das 50-150 + TC nicht in Erwägung.

Ich denke mittlerweile, ich werde die Kombination 17-55 + 50-150 + 80-200 + TC1.4 wählen. Entscheidend war die Aussage, dass das 100-300 aus der Hand mehr Ausschuss produziert als das 80-200.

 

[Barney_Fux]

Das ist ja wohl logisch 300 mm aus der Hand, da brauchst du gute Bedingungen. Schon mal an ein 1-Bein gedacht?

 

[greenwood]

Das ist ja wohl logisch 300 mm aus der Hand, da brauchst du gute Bedingungen. Schon mal an ein 1-Bein gedacht?

Und bei Einbein nicht das billigste nehmen. sonst kaufste zweimal

 

[Tini72]

Das ist ja wohl logisch 300 mm aus der Hand, da brauchst du gute Bedingungen. Schon mal an ein 1-Bein gedacht?

da bin ich schon länger am Überlegen, da ich beim Sport für schlechtere Lichtverhältnisse ohnehin sicher gut gebrauchen kann.

 

[woodworker]

Hallo,
muss mal kurz meinen "Senf" dazu geben, ich sehe den Vergleich Nikon 70-200 VR vs. Sigma 100-300 nämlich anders. Ich habe das Nikon wieder hergegeben, weil es mitnichten besser, eher ein klein wenig schwächer war als mein Sigma. Und dafür wollte ich nicht fast den doppelten Preis löhnen. Das 100-300 ist eine absolut super Linse mit einer klasse Abbildungsqualität!
Grüße
Andreas

 

[SkatAs]

Hallo,
muss mal kurz meinen "Senf" dazu geben, ich sehe den Vergleich Nikon 70-200 VR vs. Sigma 100-300 nämlich anders. Ich habe das Nikon wieder hergegeben, weil es mitnichten besser, eher ein klein wenig schwächer war als mein Sigma. Und dafür wollte ich nicht fast den doppelten Preis löhnen. Das 100-300 ist eine absolut super Linse mit einer klasse Abbildungsqualität!
Grüße
Andreas

Moin Moin,

hmmmh, Nikon kaputt

In Offenleistung nehmen sich beide Objektive normalerweise wirklich nicht viel, allerdings hat das Nikon eben 2,8er Blende
Normalerweise werden Objektive ja leicht abgeblendet nochmal besser, ich weiß aber nicht ob das für das Nikon auch zutrifft....

Allerdings ist das Sigma ab 210mm deutlich besser als das Nikon