Nikon AF-S 70-300 VR vs. Sigma 70-300mm DG OS?! Qual der Wahl?

[Drachton]

Guten Morgen Nikon & Sigma Nutzer,

ich habe mir vor knapp einer Woche eine D90 inkl. 18-105 VR gekauft.
Zwar konnte ich schon ein wenig knipsen, aber das Wetter zeigt sich derzeit ja nicht von seiner Stärke - so warte ich eben auf Besserung.

Ich werde demnächst eine Städtereise unternehmen und bräuchte daher noch ein Objektiv mit größerer Brennweite, ~ 70-300mm. Der Favoritenkreis hat sich nunmehr auf die beiden oberen Kandidaten um 400€ eingegrenzt.

Sigma Objektiv AF 70-300mm 4.0-5.6 DG OS
Nikon Objektiv AF-S VR 70-300mm 4.5-5.6G IF-ED

Kann mir jemand sagen, in wie weit die Beiden sich qualitativ unterscheiden; wo das eine oder andere Probleme hat? Das Nikon 70-300 ist der große Bruder meines Kit Objektives, von dem ich bisher sehr zufrieden bin. Allerdings hat es auch ein Bajonett aus Plastik, und ist 50€ teurer als das Sigma. Dieses wiederum hat ein Metallbajonett, ist auch noch leichter, und hat die etwas bessere Lichtstärke im unteren Brennweitenbereich. Aufgrund mangelnder Testberichte des Sigma's, tendiere ich bis dato zum Nikon. Vielleicht könnte mir jemand von euch behilflich sein - vielen Dank an euch.

Gruß Drachton

 

[kiva]

...Kann mir jemand sagen, in wie weit die Beiden sich qualitativ unterscheiden; wo das eine oder andere Probleme hat? Das Nikon 70-300 ist der große Bruder meines Kit Objektives, von dem ich bisher sehr zufrieden bin. Allerdings hat es auch ein Bajonett aus Plastik, und ist 50€ teurer als das Sigma. ...

Gruß Drachton

Also mein Nikon 70-300 hat kein Bajonett aus Plastik...es sei denn Nikon hat dies mittlerweile geändert!?

Ich jedenfalls bin mit meinem Nikon voll zufieden-inbes. wg. des sehr guten VRII - und im Forum wird es hier eh immer wieder empfohlen!

 

[rad_thom]

Ich würde auch das Nikon nehmen.

In der vorletzten Color Foto wurden die Stabilisierungen getestet. Das Sigma war dort schlechter als das Nikon (allerdings ein 18-200 VR II).

Das Nikon ist ein wirklich gutes Objektiv.

Persönlich brauche ich auf einer Städtereise eher weniger Tele.

Wenn überhaupt eher ein UWW.

Gruß
Thomas

Ich war letztes Jahr z.B. zweimal in Chicago und hab mein Tele nicht einmal montiert. In Kambodscha habe ich es nur einmal gebraucht, um einen Affen abzulichten.

 

[ManniD]

Warum nicht auch mal die Suchfunktion des Boards nutzen?

Diesen Thread hab ich in wenigen Sekunden gefunden: >>klick mich<<

 

[Drachton]

Hallo rad_thom,
ich nehm noch ein 35er 1.8 für Abends mit. Ein UWW steht mir erstmal nicht zur Verfügung.

@ManniD
Danke, .. hab schon ein wenig gelesen, aber diesen Thread noch nicht gefunden.
Ich guck das nächste Mal genauer hin.

 

[Oldeip]

Nimm das Nikon.
Übrigens hat es ein Metallbajonett !

Grüße
Walter

 

[JohnnyB]

Auch ich würde unbedingt zum Nikon raten.

In Holland bekommst du es zu dem Preis, der in D für das Sigma der günstigste ist. Derzeit ist das Nikon in NL für 348,- zu haben

 

[Nikon_d60]

Ich kann auch bedenkenlos das Nikon empfehelen, jedoch stellt sich auch mir die Frage, wozu man ein Teleobjektiv für Städtereisen braucht???????
Ich würde das Geld lieber in ein UltraWW-Objektiv stecken?!

MfG
Simon

 

[Gast_88823]

Das Nikon 70-300 ist der große Bruder meines Kit Objektives, von dem ich bisher sehr zufrieden bin.

Das 70-300VR liegt bezüglich Bauqualität eine Klasse über dem 18-105VR.

Der AF ist allerdings nicht der schnellste - wobei das eine Frage des Vergleichs ist, das 18-105VR ist wohl auch langsam, das Sigma hat noch nicht einmal HSM.