Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 FL VR

[AFpb]

Das VR II kostet ja auch 2779 UVP, das neue ist 14% höher.

2009 habe ich das VR I sofort gegen der VR II getauscht, damals lag der Preis bei 2.500 Euro, wenn ich mich recht erinnere.

Das VR II ist ein extrem scharfes Objektiv. Ich wundere mich, was man da noch verbessern kann.

 

[Borgefjell]

Die eale Brennweite im Nahbereich z.B.

 

[ManniD]

Die eale Brennweite im Nahbereich z.B.

Oder bei 200mm und Offenblende, so gut wie das 200/2,0 bei f2,8.

 

[AFpb]

Die eale Brennweite im Nahbereich z.B.

Was ist für dich der Nahbereich?

Ich brauche dieses Objektiv überwiegend für Portraitaufnahmen mit mehreren Metern Abstand zur Kamera.

Oder bei 200mm und Offenblende, so gut wie das 200/2,0 bei f2,8.

Ich messe das 70-200 VR II eher am VR I, und da konnte ich damals einen erheblichen Unterschied sehen. Das VR II ist bei Blende 2.8 erstaunlich scharf.

 

[Jürgen Kuprat]

Nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch.

Beim Wechsel vom Tamron 70-200/2,8 macro auf VC ist der Brennweitenring von hinten nach vorne gewandert. Das ist mMn. unergonomischer und es hat den Nachteil, dass das Objektiv auch bei trübem Wetter nicht mit umgekehrt aufgesetzter Sonnenblende in Transportstellung nutzbar ist, da sich der Brennweitenring dann nicht greifen lässt.
...

So verschieden sind die Meinungen - ich finde es extrem praktisch, daß der Zoomring nun vorne ist. Dadurch läßt sich die Kamea/Objektivkombination nämlich deutlich ruhiger halten.
Und warum man bei trübem Wetter die Streulichtblende verkehrt herum aufsetzen müsste, hat mir noch nie eingeleuchtet...

 

[ManniD]

Das VR II ist bei Blende 2.8 erstaunlich scharf.

Stimmt, in den Ecken ist es erheblich besser. Aber vielleicht legt das neue noch eins drauf.

 

[eric]

Stimmt, in den Ecken ist es erheblich besser. Aber vielleicht legt das neue noch eins drauf.

Ich kann die Ecken wegen Cropcamnutzung nicht beurteilen, aber das 70-200 VR1 ist in der Cropbildmitte auch bei 2.8 scharf. (D500/D300) Das erwarte ich aber auch.

Es kommt nicht ganz mit der Referenz mit, hält sich aber wacker.

Ach ja das Neue Nikon FL kostet in DM 6223,- , nur mal am Rande notiert. Die Referenz kostet dagegen knappe DM 4000,--
Die Referenz in dem Segment: EF 70-200L IS II USM

 

[AFpb]

Ach ja das Neue Nikon FL kostet in DM 6223,- , nur mal am Rande notiert. Die Referenz kostet dagegen knappe DM 4000,--
Die Referenz in dem Segment: EF 70-200L IS II USM

Inflation nicht vergessen, wenn du schon mit DM operierst...

 

[ManniD]

Ich kann die Ecken wegen Cropcamnutzung nicht beurteilen, aber das 70-200 VR1 ist in der Cropbildmitte auch bei 2.8 scharf. (D500/D300) Das erwarte ich aber auch.

Es kommt nicht ganz mit der Referenz mit, hält sich aber wacker.

Die Referenze.......wie du es nennst..........ist auch nicht viel besser, wenn überhaupt. Hat aber den Vorteil, dass es sich von Offenblende zu f4 kaum merklich steigert.

Photozone: Referenz
weniger CAs, aber mehr Vignette

Photozone: VRII

Photozone: VRI

Die echte Referenz ist wohl das Tamron VC

Tamron vs Canon vs Nikon
Auf Measurements >> Sharpness >> Profiles

 

[Oliver Stippe]

IDie Referenz in dem Segment: EF 70-200L IS II
USM

Weil Du es bist, will ich das mal glauben.

 

[EsBu]

Weil Du es bist, will ich das mal glauben.

Nachdem ich auch das Canon EF sowie 70-200 VR I und VR II besessen habe, stimme ich Erics Aussage zu.

Ich gehe aber stark davon aus, dass sich der (geringe) Unterschied mit der Vorstellung des Nikkors erledigt hat.
Bleibt abzuwarten wie sich der VR schlägt. Ich hoffe sie haben die Problematik im Griff.

 

[Oliver Stippe]

Bleibt abzuwarten wie sich der VR schlägt. Ich hoffe sie haben die Problematik im Griff.

Welche Problematik meinst Du?

 

[EsBu]

Welche Problematik meinst Du?

Die Problematik, die der VR am 300/4 PF auch hat.

Ich will ja nichts unterstellen. Warte da aber diesmal einfach ab, bevor ich betatester spiele.
Egal welches Produkt Nikon in der letzten Zeit vorgestellt hat, wenige sind ohne Update oder Revision ausgekommen.
Aber das ist reine Spekulation, daher wenig zielführend hier im thread.

Was mich halt zusätzlich noch interesiert, ist der Brennweitenverlust im Nahbereich (was helfen 1.1m wenn dann nur noch 130mm da sind?) und konvertertauglichkeit.

Hier hat "die Referenz" beim 2.0 deutliche Vorteile.

 

[Oliver Stippe]

Ach ja. Alles klar. Belassen wir es dabei.

Mal schauen, ob das Neue bereits beim GDT-Festival zu befingern ist. Evtl. nehme ich mal extra dafür ne Kamera mit. Oder vielleicht besser doch nicht.

 

[ManniD]

Was mich halt zusätzlich noch interesiert, ist der Brennweitenverlust im Nahbereich (was helfen 1.1m wenn dann nur noch 130mm da sind?). und konvertertauglichkeit.

Dann wäre der Abbildungsmaßstab deutlich kleiner. Nach der Formel f=d*m/(m+1)² berechnet, haben das

VR1 = 181mm
VR2 = 134mm
FL = 157mm

Sind aber nur ungefähre Angaben. Das VR1 hat wohl sogar etwas über 200mm Brennweite an der Nahgrenze.

Das Canon um die 171mm, die Referenz von Tamron liegt auf der Höhe des VRII.

 

[eric]

Manni es geht nicht um die Brennweite im Nahbereich, es geht um die Bildqualität.. und da kannst Du schauen wo Du willst:
Das Canon 70-200 II ist die Referenz über alle wesentlichen Punkte hinweg.. selbst mit 2xTKIII ist es vorne.

das Tamron VC ist da deutlich von weg.. ich hatte es zudem auch mal kurz (mit und an der D810)

Und ich denke, das neue FL wird da versuchen mitzuspielen und es auch wohl in etwa schaffen
Die Bedenken von Wolfram wegen dem VR kann ich aber nachvollziehen.
Das wäre aber blöd, so ein 70-200/2.8er gehört zur Grundausstattung aller Profis

 

[Oliver Stippe]

Die Bedenken von Wolfram wegen dem VR kann ich aber nachvollziehen.

Zumal das neue 70-200er den gleichen VR wie z.B. das 300er PF hat bzw. auch der gleichen Baureihe, wie mir ein Servicetechniker in Düsseldorf gerade auf Nachfrage gesagt hat. Ich hatte wg. einer anderen Sache mit ihm telefoniert.

 

[ManniD]

Manni es geht nicht um die Brennweite im Nahbereich, es geht um die Bildqualität.. und da kannst Du schauen wo Du willst:
Das Canon 70-200 II ist die Referenz über alle wesentlichen Punkte hinweg.. selbst mit 2xTKIII ist es vorne.

Hab ich ja verglichen, siehe meine Links. Alles eine Suppe. Bestenfalls bei der 100% Ansicht am Monitor, also so 1,5 x 1m und 60cm Betrachtungsabstand.

 

[t34ra]

2009 habe ich das VR I sofort gegen der VR II getauscht, damals lag der Preis bei 2.500 Euro, wenn ich mich recht erinnere.

Das VR II ist ein extrem scharfes Objektiv. Ich wundere mich, was man da noch verbessern kann.

Dann setz das afs70200mm f4 an die d810 und wundere Dich...

 

[Falter]

Oder bei 200mm und Offenblende, so gut wie das 200/2,0 bei f2,8.

Glaube nicht, dass das machbar ist.