Nikon AF-S 24-70/85/120/... Shootout bei Camera Labs: in Arbeit

[tombomba2]

So sehen die drei potentiellen Kit-Linsen für Nikon FX Bodies nebeneinander aus. Von links nach rechts das AF-S 24-85mm f3.5-4.5G VR, AF-S 24-120mm f4.0G VR, und das AF-S 28-300mm f3.5-5.6G VR.


Nikon 24-85-120 + 28-300 57363 by Thomas, on Flickr


Nikon 24-85-120 + 28-300 57366 by Thomas, on Flickr

Wobei das 24-120er am stämmigsten wirkt. Es ist deutlich dicker (und schwerer) als das 24-85mm und die kurze breite Sonnenblende verstärkt den Eindruck noch. Dagegen ist das 28-300mm kaum länger, liegt sogar etwas schlanker in der Hand. Auf 300mm ausgezogen und mit der langen Sonnenblende ist es allerdings schon ziemlich lang (25cm!).

P.S.: Der Ersatz für das dezentrierte 24-120mm ist leider jetzt erst gekommen...

 

[tombomba2]

Endlich ist der Ersatz für das dezentrierte erste Nikon 24-120/4.0G VR angekommen und die Test-Aufnahmen vom Siemens-Stern und den "Unremarkables" sehen gut aus.
Während die Sterne erst im Review/Shootout zu sehen sein werden, lade ich gerade die "Unremarkables" hoch. Ich habe diesmal fein gerastert bei 24/28/35/50/70/85/105/120mm um sicher zu stellen, dass mir keine Performance-Schwankung durch die Lappen geht. Alle Aufnahmen vom Stativ ohne VR (VR-Test habe ich auch schon gemacht), mit kontrast-basiertem AF auf das Gebäude in der Bildmitte. Belichtung ist manuell in 1EV-Schritten gerastert, d.h. man kann auch den Lichtverlust und die Vignettierung bei offener Blende wunderbar beobachten.
Entwicklung ist in Lightroom 4.1 nach Kamera-Standard mit CA-Reduktion=EIN (nur laterale CA) und Schärfung auf 70/0,5/36/10. Alles ISO 100 ohne jedwede Rausch-Reduktion - wie bei allen anderen Unremarkables"-Aufnahmen auch. Übrigens mit festen Werten für Weißabgleich.
Im ersten Batch lade ich gerade die kritischeren Blenden 4.0 und 5.6 hoch, aber auch das dauert ein bisschen.
>>>>>Voraussichtlich fertig um 23:30.
f8 folgt dann später.

Der flickr-Set des 24-120ers mit den Unremarkables liegt hier.
Die entsprechenden Aufnahmen mit dem 24-85er liegen dort zum Vergleich.
Und die vom 24-70/2.8G sind hier ab Seite 4.

 

[tombomba2]

Der Nachtest ergab keine Überraschungen, aber eine klar gleichmäßigere Verteilung der Schärfe über das Bild.
Den Vergleich von 75mm und 80mm bei f4.0 in der DX-Ecke von diesem Post hat sich praktisch gar nicht geändert. Die Halos kamen also nicht durch die Denzentrierung sondern sind einfach eine Eigenschaft dieses Designs.

 

[herbert27]

Hallo Thomas!
Vorab mal herzlichen Dank für die Mühe

Bin schon sehr gespannt, zu welchem Fazit du kommst
(bin ebenfalls bereits fleißig am vergleichen deiner Testbilder)
glg
Herbert

 

[F1jedi]

Hallo Thomas,

auch von mir Respekt für deine aufwendigen Testserien.
Und wenn du irgendwann mal verrätst, warum diese berühmten "Unremarkables" Unremarkables heißen, dann verfolge ich deine Postings noch genauer.
Oder bin ich hier der einzige, der nicht weiß, was es damit auf sich hat?

P.S.
Betreibst du diesen riesigen Test-Aufwand eigentlich beruflich?

 

[tombomba2]

Gordon Laing, Editor und Eigner von Camera Labs, macht seine Unendlich-Testaufnahmen immer von den "Remarkables", einer bekannten Bergkette bei Queenstown Neuseeland.
Der Haupthöhenzug im Hintergrund meiner Aufnahmen von Neumarkt ist der Dillberg (fast 600m hoch + Sendemasten). Im Vergleich zu den 2340m der "Remarkables" wirkt der aber eher "Unremarkable"

Und den Testaufwand mache ist privat und aus Spaß.

 

[tombomba2]

Mein Review ist veröffentlicht mit nur kleinen Korrekturen hier.
Jetzt geht's weiter zum Nikon 24-120/4.0G VR, da muss ich nur noch meine Test-Ergebnisse zusammenschreiben.
Und das zweite Exemplar des Tamron 24-70/2.8 VC ist heute auch eingetroffen!
Sieht also irgendwie nicht nach einem ruhigen August aus
Aber danach wissen wir ziemlich gut, welches FX-Zoom im normalen Brennweitenbereich wie gut an einer D800 ist...

 

[herbert27]

Mein Review ist veröffentlicht mit nur kleinen Korrekturen

Danke für den super Test

Herbert

 

[tombomba2]

Hier einmal als kleiner Vorgeschmack ein Vergleich des Nikon 24-70/2.8G mit dem Nikon 24-120/4.0 VR bei 24/4.0, 50/4.0 und 70/4.0 in der FX-Ecke:

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]2330740[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]2330741[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]2330742[/ATTACH_ERROR]

 

[Archibaldo]

Hi Thomas,

für Deine Mühen und die Zeit, die Du da investierst, hege ich großen Respekt.
Das einmal vorab. Auf die Vergleichsergebnisse bin ich auch schon echt gespannt.

Der Vergleich oben wirft für mich aber Fragen auf:
das 24-70 erscheint bei 70mm besser als bei 24mm. Das wiederspricht meiner Erfahrung und auch anderen Informationen. Das sollte eigentlich umgekehrt sein. Auch ein Vergleich von Aufnahmen mit 1/250s beim 24-120 und 1/60s beim 24-70 halte ich für unglücklich.
Oder habe ich etwas übersehen/fehlinterpretiert?

 

[APSC]

Ich hab auch alle 3 Objektive da (mittlerweile sogar von jedem das 2.te Exemplar) und meiner Meinung nach hat Tombomba beim 24-120mm eine Gurke erwischt, denn das ist speziell im Randbereich besser als das 24-85mm bei fast allen Brennweiten.

Verglichen habe jeweils zwei Exemplare von beiden Objektiven bei 24mm, 35mm, 50mm, 70mm und 85mm.

Bei 24mm gewinnt klar das 24-120mm, danach holt das 24-85mm auf, aber ist dem 24-120mm meist unterlegen.

Viele Grüße,
APSC

 

[tombomba2]

Interessant: Zeig mal Bilder, die 1:1 vergleichbar sind.
Meine Objektive waren übrigens von Nikon Deutschland speziell für Tests.

 

[HUKoether]

@ Tomboba

Ich glaube der zweite Satz könnte fehlinterpretiert werden und genau deshalb von Nikon nicht gerne gesehen werden. Das wäre dann das Ende Deines Testes, den ich mit Interesse verfolge.

Gruß, HUK

 

[Arthos47]

Ich hab auch alle 3 Objektive da (mittlerweile sogar von jedem das 2.te Exemplar) und meiner Meinung nach hat Tombomba beim 24-120mm eine Gurke erwischt, denn das ist speziell im Randbereich besser als das 24-85mm bei fast allen Brennweiten.

Verglichen habe jeweils zwei Exemplare von beiden Objektiven bei 24mm, 35mm, 50mm, 70mm und 85mm.

Bei 24mm gewinnt klar das 24-120mm, danach holt das 24-85mm auf, aber ist dem 24-120mm meist unterlegen.

Viele Grüße,
APSC

Interessant: Zeig mal Bilder, die 1:1 vergleichbar sind.
Meine Objektive waren übrigens von Nikon Deutschland speziell für Tests.

Ich kann die Erfahrungen von "APSC" bestätigen. Hatte auch die beiden zuletzt genannten Objektive.
An den Rändern fand ich das 24-85er deutlich weicher als das 24-120er, auch abblenden brachte kaum Verbesserungen.
Einzig die Bildmitte war überzeugend, schon bei Offenblende.
Vielleicht liegt es aber auch daran, dass wir keine Objektive speziell für Test`s bekommen haben
Mit Bildern kann ich dir das aber nicht mehr belegen, da ich beide Objektive nicht mehr habe.

LG
Jörg

 

[APSC]

Interessant: Zeig mal Bilder, die 1:1 vergleichbar sind.
Meine Objektive waren übrigens von Nikon Deutschland speziell für Tests.

Dann bezweifle ich Deine Testergebnisse bzgl. Vergleich 24-120mm und 24-85mm umso mehr.

Grüße,
FX

 

[elwu]

Meine Objektive waren übrigens von Nikon Deutschland speziell für Tests.

Hm.

/elwu

 

[papaecho]

Interessant: .....
Meine Objektive waren übrigens von Nikon Deutschland speziell für Tests.

Finde ich ebenfalls sehr "interessant".
Und damit auch alle anderen "Testergebnisse" -> Lesestoff und sonst NIX
---------------------------------

 

[tombomba2]

24-85/3.5-4.5 schaust Du hier.
24-120/4.0VR schaust Du dort.
Und mein Tamron 24-70/2.8 VC Review sollte auch diese Woche noch erscheinen - befindet sich gerade in der Freigabe.

 

[tombomba2]

Speziell für Tests heißt ja nur, dass die Exemplare vor dem Ausleihen extra überprüft werden auf Dejustierungen und Schäden.
Dass auch dabei mal eine dezentrierte Linse durchrutscht habe ich selber schon erlebt. Aber Dezentrierungen zeigen sich typischerweise in unsymmetrischem Schärfe-Verlauf, auf den ich selber teste.
Außerdem habe ich die Kommentare oben nicht so ganz verstanden: Soll mein 24-120er Testexemplar jetzt eine Gurke sein oder ein von Nikon speziell getuntes Teil

 

[wintermute68]

Bei 24mm gewinnt klar das 24-120mm, danach holt das 24-85mm auf, aber ist dem 24-120mm meist unterlegen.

Bei Mansurovs gibt es inzwischen auch ein Review des 24-85 VR mit direktem Vergleich u.a. gegen das 24-120 f4. Der Vergleich ist noch nicht komplett fertig, aber das Fazit ist auch:

In short, the Nikon 24-85mm f/3.5-4.5G VR does not stand a chance against the Nikon 24-120mm f/4G VR.

Das 24-120mm sieht da deutlich besser aus. Mich wundert, das Nikon anscheinend "vergurkte" Objektive zum Testen rausgibt.