Ähm, ... sorry. Der letzte Teil deiner Aussage bzgl Dual-Stabi ist ja richtig, den unterschreib ich auch sofort.
Aber der erste Teil ist einfach ... nicht gut. Das solltest du noch mal überarbeiten.
Panasonic hat sich zu Zeiten der 3-Achsen Stabilisation für den Weg des Objektiv Stabis entschieden, das war damals keine falsche Entscheidung, schließlich war das damals "State of the Art", aber inzwischen hat auch das Topmodel der Lumix Serie einen Body-Stabilisator. Wenn der OIS besser wäre hätte es ja sowohl die Bodystabilisierung als auch die Dual IS Lösung von Panasonic gar nicht gebraucht.
Richtig muß es heißen "die Stabilisierung im Body ist im praktischen Einsatz deutlich besser, hat aber bauartbedingt bei großen Telebrennweiten ein Limitierung. Deshalb gehen hier die Hersteller jetzt noch weiter und nutzen im extremen Telebreich Kombinationen aus beiden".
Ich will hier nicht weiter einsteigen, alle Marketingbroschüren von Olympus und Panasonic, die die Dualstabiliserung erklären zeigen ganz klar was ich meine. Der stabilisierte Sensor kann sich nicht unendlich weit im Raum bewegen sondern stößt irgend wann am Gehäuse an (wenn er nicht vorher aufgehalten würde). Und das passiert halt bei langen Brennweiten viel eher als bei kurzen.
Oder anders herum ausgedrückt: Wenn ich die Beispielbilder vom M.Zuiko 75-300 mit denen des Pana 100-300 vergleiche, und genau darum geht es dem Threadstarter ja, dann geben sich die nix. Das kann man sich hier im Forum genaus wie in unzähligen Tests ansehen. Bis 250mm sind die beide gleich gut und danach baut die BQ etwas ab, das hat aber weniger mit dem Stabi zu tun sonder mehr mit dem Kompromis der Zoombauweise.
Lang lebe das Stativ !