Neue Kamera oder "nur" neue Objektive?

[Gast_19809]

Und da bist du dir sicher?
Sei mal nicht so absolutistisch, es geht auch ohne Stativschelle mit besagten Einschränkungen ganz gut.
Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da warst du ein Verfechter des 60er Makros (räumliche Darstellung an APS-C) und das hat eine Stativschelle?

Dann such mal. Da wirst Du nichts fonden. ich habe niemals das 60er Makro empfohlen - ich habe wenn dann nur auf den Irrtum der nicht vorhandenen Fluchtdistanzvon Insekten hingewiesen die zur Wahl einer falschen zu langen Brennweite verleiten kann! Und das 65er das ich empfehlen könnte hat ab Werk eine Stativschelle!

 

[Lenz Moser]

Nun stellt sich mir die Frage ob die Investition in 1-2 neue Objektive sinnvoll wäre oder doch lieber gleich eine neue DSLR?

Ist ziemlich einfach. Bessere Bildqualität bringen bessere Objektive. Besseres Spielzeug, eine neue Kamera.

Da musst du eben wissen, was dir wichtiger ist.

 

[Gast_433069]

Ich würde das Tamron Superzoom in Rente schicken und das Ultraweitwinkel und das 50mm behalten. Eine neue Kamera bringt dir etwas wenn du:
1. einen schnelleren Autofokus benötigst für z.B. Sport
2. Aufnahmen mit hoher ISO-Empfindlichkeit brauchst
3. Mehr Auflösung haben willst.

Das Superzoom kann aber noch nicht einmal die Auflösung deiner jetzigen Kamera ausreizen. Eine neue Kamera mit altem Objektiv wäre herausgeschmissenes Geld! Selbst das aktuelle Kitobjektiv 18-55mm STM ist sehr viel besser. Mein Tip wäre daher das du dir für 950 EUR zwei sehr gute Objektive gebraucht kaufst. Ideal wäre das Canon 17-55mm f/2.8 und das Canon 100mm L f/2.8 Macro. Damit hättest du einen sehr großen Bereich lichtstark und stabilisiert abgedeckt.

 

[Siggi242]

Noch wichtiger als die Stativschelle ist amS ein vernünftiger Makroschlitten. Man kann mit einem beweglichen Stativkopf schon einiges reißen, daher würde ich die Stativschelle nicht zum ausschlaggebenden Kriterium machen, wenn man aufs Geld schauen muss. Insoweit kommt dann vielleicht auch das 105er Sigma in Frage. Ein Makro aus der 90- 100 mm- Liga passt jedenfalls als lichtstärkeres leichtes Tele auch gut zum vorhandenen 50er.

 

[vobo]

Also ein vernünftiges Stativ mit Kopf das im Makrobereich was taugt verschlingt Dein Gesamtbudget zur Hälfte - und das Tamron ist am falschen Ende gespart, nimm besser das Canon 100mm f/2.8 USM - wegen besagter Stativschelle. Alle die Objektive ohne eine solche empfehlen haben noch nie wirklich in freier Natur ein Stativ zur Makrofotografie aufbauen müssen und wirklich auf die Bildgestaltung inkl. Ausrichtung des Motivs geachtet - denn bist Du da nur wenige Millimeter daneben musst Du ohne komplett neu ausrichten, während mit Stativschelle hast Du das in Sekunden mit einem Dreh!

Geht es dabei um einen Dreh von 90° ?
Wenn es nur um ein paar Grad ginge, würde ich es im Nachhinein am PC korrigieren.
In RAW fotografiert und den Bildausschnitt etwas größer gewählt, dürfte das doch kein Problem sein.
Aber ich bin kein Experte für Outdoor-Macro, man kläre mich auf

Gruß
Volker

 

[Lenz Moser]

Wenn es nur um ein paar Grad ginge, würde ich es im Nachhinein am PC korrigieren.

So nach dem Motto: "Warum gleich richtig machen, wenn man die Fehler auch nachträglich ausbessern kann?"

Aber es geht eher um größere Drehungen. Bei einem Makro hat man ja eher keine geraden Kanten, die dem Empfinden nach auf Grad genau, auf die Bildränder ausgerichtet sein muss.

 

[Siggi242]

Geht es dabei um einen Dreh von 90° ?

Es geht in der Regel darum, zügig vom QF ins HF zu wechseln oder umgekehrt.

 

[dslr-fanboy]

Ich kann es nicht oft genug wiederholen: Objektiv = Bildgeber / Kamera = Bildnehmer. Was vorne nicht erzeugt wird, kann hinten nicht ankommen.
Darum ist der Plan, der hier geraten und wohl auch durch dich umgesetzt wird, absolut richtig: Kaufe gutes Glas - und ggf. später (wenn du dann noch Bedarf verspürst) eine 80D.

 

[forent]

Das Sigma 2,8/17-50 und ein 100er Makro werden Dich qualitativ schon einmal ordentlich voranbringen. Beim Gehäuse würde ich warten, bis Du eine 80D oder einen anderen Body mit diesem modernen Sensor finanziell stemmen kannst. Die AF-Vorteile einer 7DII o.ä. werden Dir bei Deinen Motiven keinen Nutzen bringen - Du wirst sie nicht einmal bemerken.

Hinsichtlich der Vorteile einer Stativschelle am Makro stimme ich Herrn Wünsch inhaltlich (nicht im Tonfall!) prinzipiell zu. Allerdings habe ich festgestellt, dass ich seit meinem Wechsel vom Canon EF 2,8/100L IS USM (mit der Canon-Stativschelle und einer langen Arca-Platte) auf das Canon EF-S 2,8/60 USM durchaus auch ohne Schelle gut zurechtkomme. Das liegt daran, dass meine Kamera mit einem L-Winkel ausgestattet ist und ich zusätzlich eine Nodalschiene für die Längsverstellung zwischenschalte, beides Arca-kompatibel. Beides zusammen auf einem verzugfreien Kugelkopf gibt mir weitgehende Gestaltungsfreiheit. Insofern kann ich auch die sehr guten Makros von Sigma, Tamron und Zeiss ohne Schelle empfehlen.

Damit wären wir beim Stativ: Für 100 Euro bekommt man gebraucht das empfehlenswerte Berlebach Mini L. Einen Stativkopf hat man dann noch nicht. Gerade für Makro sind hier Billiglösungen aus vielen Gründen problematisch. Das wäre aber dann ein anderes Thema.