Muss es ein Makro sein?

[smule]

da könnte ich mich jetzt hier mal wieder richtig aufregen... Grundsätzlich wird hier immer von Achromaten und co abgeratten, kein Vergleich zu nem richtigen Makro, bla bla bla...

aber fast immer wenn ne Frau nach was fragt kommen Kommentare a la, nimm ne Kitlinse, tuts vollkommen...

Leute, kommt mal mit euerm Ego-Mist klar!

Meinen Tipp hab ich schon abgegeben, Tamron 60 f2...

 

[Hagebutterchen]

hab mir vorher im beispielfoto-thread die bisherigen bilder mit dem nikon 40mm 2.8 angesehen und die gefallen mir ja schon ganz gut! preislich wärs auch super für mich..

oder halt doch bisschen drauflegen und das tamron 60mm 2.0? ich denk ich schlaf noch bisschen drüber

danke auf jeden fall für eure tipps! will halt auf jeden fall ein zweites objektiv, neben dem 18-105, keine nahlinsen, etc.

 

[-=DFY=-]

hab mir vorher im beispielfoto-thread die bisherigen bilder mit dem nikon 40mm 2.8 angesehen und die gefallen mir ja schon ganz gut! preislich wärs auch super für mich..

oder halt doch bisschen drauflegen und das tamron 60mm 2.0? ich denk ich schlaf noch bisschen drüber

danke auf jeden fall für eure tipps! will halt auf jeden fall ein zweites objektiv, neben dem 18-105, keine nahlinsen, etc.

Denk dran, mit dem 40er piekst du deinem Model schon fast mit der Kamera ins Auge, wenn du so ein Bild machen willst wie du vorhin gezeigt hast . Das nehmen Kartoffelkaefer oder Krokusse dir nicht so krumm, aber so als fotografierte Person faend' ich das doof.

 

[Hagebutterchen]

das ist ein einwand

 

[schnuggi]

Aha, das Bild soll 14MPIX haben?!?

Dann setz eine Nahlinse davor oder nimm die 18-55 Kitlinse. Kostet max. 50,00 Euros. Und nimm ein Stativ und vernünftiges Licht.

Da stimme ich Jürgen zu.
Mit ordentlich Licht ist ein Blitz gemeint und ggf. ein Beauty Dish.
Blende 11 und fertig ist ein scharfes Augenbild mit deinem Kit-Objektiv.
Ich denke, dir gehts um ein scharfes Augenbild.
Mit einem Makro schaffst du größer Abbildungsmaßstäbe, das ist klar, aber fürs Erste reicht das schon mal.

So siehts mit Makro aus:
Maßstab 1:2
http://www.flickr.com/photos/juergen_k/5539921641/in/photostream

Maßstab 1:1 (mit falsch eingestellter ISO = Versehentlich)
http://www.flickr.com/photos/juergen_k/5522914214/in/photostream

Lg
Jürgen

 

[Blümchen74]

Mit Achromaten verkürzt man die Naheinstellgrenze und kommt dichter ran. Also rückt man dem Modell auch auf die Pelle. Was Tips zu 60/2, 85/3,5 oder 40/2,8 mit "Egomist" zu tun haben, erschließt sich mir jetzt nicht. Ich ziehe den Objektivwechsel den Achromatengeschraube vor.

Björn

 

[EL-zwei]

Mit Achromat kann man ganz gut Makroaufnahmen machen. Ob es zum 18-105 passt, weiß ich nicht. Bei mir hat es mit dem 70-300 gut harmoniert, mit dem 16-85 aber gar nicht, da gab es heftige Vignettierung. Deshalb wäre ich für das 18-105 auch nicht so optimistisch. Vielleicht hat ja jemand praktische Erfahrung mit der Kombination?

Das Tamron 60 2.0 wäre aber wirklich gut für deine Zwecke. Es hat eine gute Brennweite für Porträt, es ist lichtstark für Freistellung, hat sehr schönes Bokeh und ist ein gutes Makro. Ein echtes Makro ist für die Anwendung auch leichter handhabbar als ein Achromat, weil es von unendlich bis nahe stufenlos einstellbar ist.

 

[Blümchen74]

Meine Erfahrungen waren, dass Achromaten eher an Teleobjektiven brauchbar sind (70-200, 300er oder 150er).

Björn

 

[smule]

Mit Achromaten verkürzt man die Naheinstellgrenze und kommt dichter ran. Also rückt man dem Modell auch auf die Pelle. Was Tips zu 60/2, 85/3,5 oder 40/2,8 mit "Egomist" zu tun haben, erschließt sich mir jetzt nicht. Ich ziehe den Objektivwechsel den Achromatengeschraube vor.

Björn

Da liegt wohl ein Missverständnis vor, ich seh das so wie du auch, deswegen auch mein Tipp mit dem Tamron...

Worüber ich mich aufrege, ist dass hier im Forum ständig zu teuren Anschaffungen geraten wird, bestes Beispiel im Thread ganz oben, da wird nach Sigma 70-200 mit oder ohne OS gefragt, noch nichtmal die erste Seite voll und schon wird dem TO ein Nikkor 70-200 und ne D700 ans Herz gelegt, stellt aber ne Frau ne Frage heißt es Sinngemäß "nimm ne Kitlinse und gut is..."
Das meine ich mit "egomist" ich könnte auch Kurzschwänzigkeit dazu sagen, wollte aber nicht so auf die Kacke haun, ich hoffe jetzt ist klar was ich meine...

@Hagebutterchen: wie gesagt, mein Tipp ist das Tamron, Achromaten halte ich auch für sehr unpraktisch, was du aber auf jeden Fall probieren kannst: nimm dein 18-105 und mach ein paar Bilder mit 40 und 60mm und schau was dir eher liegt, klar kannst du damit nicht so nah ran wie später, aber du willst ja mit Sicherheit nicht nur Nahaufnahmen machen...

Grüße
samu

 

[Schmidli]

Da liegt wohl ein Missverständnis vor, ich seh das so wie du auch, deswegen auch mein Tipp mit dem Tamron...

Worüber ich mich aufrege, ist dass hier im Forum ständig zu teuren Anschaffungen geraten wird, bestes Beispiel im Thread ganz oben, da wird nach Sigma 70-200 mit oder ohne OS gefragt, noch nichtmal die erste Seite voll und schon wird dem TO ein Nikkor 70-200 und ne D700 ans Herz gelegt, stellt aber ne Frau ne Frage heißt es Sinngemäß "nimm ne Kitlinse und gut is..."
Das meine ich mit "egomist" ich könnte auch Kurzschwänzigkeit dazu sagen, wollte aber nicht so auf die Kacke haun, ich hoffe jetzt ist klar was ich meine...

Sorry für OT, aber du willst doch nicht, nur weil den einen zu teurerem und den anderen zu billigerem Equipment geraten wird ableiten, die User des DSLR-Forum seien Frauendiskriminierend.

 

[smule]

Sorry für OT, aber du willst doch nicht, nur weil den einen zu teurerem und den anderen zu billigerem Equipment geraten wird ableiten, die User des DSLR-Forum seien Frauendiskriminierend.

Dass "die user" an sich alle Frauendiskriminierend seien, mit Sicherheit nicht, aber wenn man sich über die Zeit viele Themen hier durchliest, dann fällt einem schon eine gewisse Tendenz dazu auf, dass hier Männern eher zu besserem (teilweise sehr übertriebenem) Equipment geraten wird, und Mädels eher salopp gesagt abgespeist (vielleicht nicht richtig Ernst genommen?) werden, Ausnahmen bestätigen die Regel...

 

[Blümchen74]

Worüber ich mich aufrege, ist dass hier im Forum ständig zu teuren Anschaffungen geraten wird, bestes Beispiel im Thread ganz oben, da wird nach Sigma 70-200 mit oder ohne OS gefragt, noch nichtmal die erste Seite voll und schon wird dem TO ein Nikkor 70-200 und ne D700 ans Herz gelegt

Sorry für's OT, aber das ist Käse. In dem Thread wird in einem Post eine D300 und D700 erwähnt, das Nikkor überhaupt nicht. Außerdem kann ich bei 90 % aller Posts nicht erkennen, von welchem Geschlecht sie geschrieben wurden. Ist auch ziemlich egal, denke ich. Aber vielleicht haben ja andere User da hellseherische Fähigkeiten.

Zum Thema Achromat: Ich würde da noch zwischen den einfachen Nahlinsen (i.d.R. einteilig) und echten Achromaten (mehrteilige Linsensysteme, meist Zweilinser) unterscheiden und nicht alles in einen Topf werfen. Echte Achromaten, die auch eine ansprechendne Bildqualität liefern, sind nicht billig. Die Qualität des Grundobjektivs ist auch nicht unwichtig. Und der Achromat muss mit diesem zusammenspielen. alles in allem sind das einige Unwägbarkeiten, über die man sich Gedanken machen sollte.
Das 2,8/40 gibt es neu ab 238 €. Gebraucht ist es sicherlich günstiger . Das halte ich noch für erschwinglich. Ein guter Achromat leigt auch bei 80 €.

Björn

 

[Gast_245684]

Da is irgendwo schon was dran.
Kann nicht mehr zählen wie oft ich gelesen habe man solle als Frau die Einsteigergehäuse nehmen (oder seiner Frau schenken und sich ne richtige Kamera holen...) wegen der kleinen Hände...

Ob die Dame jetzt für z.B. Sportfotografie mit einer D300s statt einer D3000 besser bedient wäre klammern da einige völlig aus. Der Hände wegen...