Muss es ein Makro sein?

[Hagebutterchen]

Ich habe vor wenigen Wochen schon einen Thread gestartet, da ich mir eine neue DSLR gekauft habe (D3100). Habe mir das 18-105mm Kitobjektiv dazu gekauft und hätte jetzt gerne noch ein zweites Objektiv!

Wofür ich das brauche? Portrait- und Nahaufnahmen. Fotografiere gerne im Beautybereich und da bräuchte ich etwas, womit ich zB auch mal mein Augen-Make-Up gut festhalten kann.

Glaub ihr, dass dafür wirklich ein Makroobjektiv notwendig ist oder ich auch mit einer Festbrennweite auskomme? Ich will ja keine Insekten fotografieren Falls Festbrennweite, welche ist denn empfehlenswert? 50mm, 35mm? Ausprobieren geht ja schlecht..

Ich wär sehr dankbar über ein paar Meinungen von etwas erfahreneren Fotografen

 

[Schmidli]

Da wäre das Tamron 60/2 ziemlich gut geeignet.
Lichtstark für Portraits, AF und ein vollwertiges Makro.

 

[Hagebutterchen]

Hier nur mal ein Beispielbild: http://temptalia.com/images/summer2011/look_041611_side002.jpg

Hab die Bloggerin auch gefragt (da sie auch eine Nikon hat), nur leider hat sie nie geantwortet, welches Objektiv sie nutzt.

Schmidli danke schonmal! Glaubst du, dass auch ein günstigeres "reichen" würde? Hätte bis 250 Euro gerechnet, falls das zu wenig ist würde ich dann doch lieber abwarten um bsp. ins Tamron zu investieren.

 

[Schmidli]

Wenn du so nah ran willst musst du schon entweder eine Ausschnittvergrösserung machen oder ein Makro kaufen. Als Budget Lösung böte sich unter Umständen noch das Nikon 40/2.8 an, allerdings hättest du mit dem Tamron einen größeren Arbeitsabstand sowie eine für Portraits eher gängige Brennweite und natürlich eine Blende mehr Licht.

 

[guenterkrass]

Schmidli danke schonmal! Glaubst du, dass auch ein günstigeres "reichen" würde? Hätte bis 250 Euro gerechnet, falls das zu wenig ist würde ich dann doch lieber abwarten um bsp. ins Tamron zu investieren.

Das Tamron ist ein günstiges.
Die allergünstigsten kannst du grundsätzlich nicht mit AF an deiner Kamera verwenden. Ausnahme ist das schon angesprochene 40mm AF-S, weil das über einen integrierten Fokusmotor verfügt.

Ich stimme jedenfalls zu, dass das Tamron 60mm f2 für dich ein guter Allrounder sein könnte.
Ein echtes Makro ist für ähnliche Detailzeichnung wie auf dem Beispielbild sicherlich alternativlos, um mal dieses schöne Wort zu verwenden.

 

[Blümchen74]

Die Definition von Makro und Festbrennweite verstehe ich nicht. Echte Makros sind (mit einer Ausnahme) durch die Bank Festbrennweiten. Da könntest du bei der walh der entsprechenden Brennweite zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Das Tamron 2/60 ist lichtstärker, es gäbe auch noch ein 2,8/40 oder 3,5/85VR. Letzteres wäre eine Überlegung wert, das bei solchen Sachen meiner Erfahrung nach die VR einiges bringt. Eine Brennweite von 85 mm an DX ist auch ganz brauchbar.

Björn

 

[Hagebutterchen]

Ich hab mich falsch ausgedrückt Meinte, ob ein normales Objektiv mit Festbrennweite reicht, also eins das kein Makro ist. Oder ob ich eben nicht um ein Makro drum rum komme!

Wenn ihr euch bezüglich Tamron so einig seid, sollte ich vielleicht doch noch etwas abwarten und sparen...

Wär ja auch zu schön gewesen, wenn ich unter 200 Euro investieren und damit schöne Augenfotos, etc. machen könte

 

[JuergenWell]

...womit ich zB auch mal mein Augen-Make-Up gut festhalten kann. Glaub ihr, dass dafür wirklich ein Makroobjektiv notwendig ist ...

Nein, dazu ist weder ein echtes Macro noch eine Festbrennweite nötig. Wenn Du das mit dem vorhandenen Objektiv nicht hinbekommst, dann nützen Dir auch keine weiteren Objektive. Nimm eine Vorsatzlinse.

 

[smule]

ich wär auch fürs Tamron, gebraucht dürftest du auch mit grob 300€ hinkommen...

 

[Blümchen74]

Ob man das verlinkte Foto mit einem normalen Zoom hinbekommt? Das geht ja schon die die Richtung ABM 1:2 oder 1:3.

Björn

 

[guenterkrass]

Nein, dazu ist weder ein echtes Macro noch eine Festbrennweite nötig. Wenn Du das mit dem vorhandenen Objektiv nicht hinbekommst, dann nützen Dir auch keine weiteren Linsen.

Gewagte These.
Das 18-105mm hat einen maximalen Abbildungsmaßstab von 1:5 (Quelle).

Nein, ich würde meine Hand dafür ins Feuer legen, dass man mit dem 18-105mm nicht nah genug herankommt.

 

[cp995]

....
Nein, ich würde meine Hand dafür ins Feuer legen, dass man mit dem 18-105mm nicht nah genug herankommt.

Aber mit dem Raynox Achromaten davor.
Für sowas ist der genau perfekt!

Raynox 150, genial einfach per Klemme auf das 18-105 zu stecken.
http://www.google.de/products/catal...Tuf6FM7Gswb-xODLCw&ved=0CFAQ9AIwAg&os=reviews
Dank Achromat eine sehr gute Bildqualität.

Gebraucht kaufen und testen!

 

[Hagebutterchen]

Jürgen wieso gleich so unfreundlich?

Ich komm mit dem 18-105 definitiv nicht näher als hier (ist jetzt nur mal schnell ein Schappschuss im schlechten Badezimmerlicht, geht nicht um die Quali, sondern um die Entfernung!):

http://up.picr.de/8246956rxi.jpg

Sicher könnt ich das Auge dann ausschneiden, aber das ist eben nicht das, was ich will...

 

[guenterkrass]

Aber mit dem Raynox Achromaten davor.
Für sowas ist der genau perfekt!

Ich habe noch keine Bilder von Achromatenlösungen sehen können, die mich genau so überzeugten wie Bilder von Makroobjektiven. Aber dafür ist der Achromat ja auch günstiger und das Ganze wird zur Prioritätenfrage.

 

[JuergenWell]

Aha, das Bild soll 14MPIX haben?!?

Dann setz eine Nahlinse davor oder nimm die 18-55 Kitlinse. Kostet max. 50,00 Euros. Und nimm ein Stativ und vernünftiges Licht.

 

[Hagebutterchen]

Hab ich gesagt, dass das Bild 14 Megapixel hat? Habs verkleinert, ich wollte ja nur die Entfernung veranschaulichen, da ists doch egal wie groß das Bild ist

Wie geschrieben, ich hab nur das 18-105 mm Kitobjektiv! Von diesen Nahlinsen wird doch fast überall abgeraten..

 

[JuergenWell]

Hab ich gesagt, dass das Bild 14 Megapixel ....

falls das Bild nicht 14MPIX haben soll, fertige man einen Ausschnitt an.

 

[Hagebutterchen]

"Sicher könnt ich das Auge dann ausschneiden, aber das ist eben nicht das, was ich will..."

 

[Schmidli]

Das 40/2.8 von Nikon ist doch so günstig, dass es sich kaum Lohnt, Achromaten oder Ausschnitte zu verwenden, zumal das immer auch einen zusätzlichen Aufwand sowie Qualitätsverlust bedeutet.

 

[Blümchen74]

Bislang ging es ja nicht um die Kostenfrage. Günstige Makroobjektive gibt es auch. Ein 35er Tokina oder der berühmte Cosina Joghurtbecher sind ja auch brauchbar und nicht allzu teuer. Mit Achromaten kann man zwar arbeiten, aber ob das nun beim 18-105 das Mittel der Wahl ist... ?

Björn