leider wurde heute neben der E-M10 Mark III keine Optik vorgestellt.
Dann dürfen wir zum Überbrücken der Zeit noch ein wenig weiter spekulieren
Was ist denn Safari-tauglich?
Auf Vollformat gerechnet: 150-600? 100-400?
Kommt wohl darauf an, wo bzw. auf was man "auf Safari geht"
. Wenn ich das korrekt mitbekommen habe, waren mind. 2 der Forenten hier vor nicht all zu langer Zeit in Afrika auf Safari, der eine mit 300/4, der andere mit dem Pana 100-400. Die langen Brennweiten waren bestimmt genügend oft von grossem Nutzen. Aber in Afrika kommt man scheinbar auch so nah an die Tiere, dass man bestimmt auch nur mit einem 12-100 und einem 100-250 das meiste abdecken kann.
Genügen 250mm FT aber auch für eine "Safari" auf der nördlichen Hemisphäre, also Wildlife in den grossen Weiten der USA und Canadas? Teils, z.B. in den Nationalparks oder touristischen Städten wie Banff, kommt man auch dort sehr nah an die Tiere ran. Aber ausserhalb?
Ich nutze bei Wildlife vorwiegend das 300er mit dem Konverter, was bekanntlich dem Bildwinkel von 820mm KB entspricht. 500mm KB ist selbst bei "unseren" halbzahmen Murmeltiere oft zu kurz. Ich denke deshalb, ein 100-250/4 würde mich ziemlich kalt lassen, ausser es hätte einen integrierten, zuschaltbaren Konverter (was sonst "noch" darf man von der Bezeichnung "High-End" erwarten?
. Das 12-100/4 ist IMHO eine "High-End"-Optik, weil sie über den grossen Zoombereich die Quadratur des Kreises schafft. Für ein "nur" sehr gut abbildendes 100-250/4 fehlt mir aber irgendwie die Begeisterung. Es müsste für mich dann zumindest überraschend kompakt und leicht sein, dass sich da bei mir etwas ändert.
Als ich mich damals im 2006 zwischen dem 90-250/2.8 und dem 300/2.8 entscheiden "musste", war mir das erste einfach nicht lange genug. Es war mir zu gross, zu schwer und für ein 250mm f/2.8 zu teuer. Zudem ist das 300er selbst mit 2-fach Konverter auf nahe Distanzen optisch sehr gut. Aber ich gebe zu, dass ich beim 300/2.8 die fehlende Flexibilität (fixe Brennweite) immer stark vermisst habe. Deshalb hoffe ich ja so sehr auf ein 150-400/2.8-4.0 (f/4.5 am langen Ende wäre auch noch ok), welches das 40/150 zu ergänzen vermag. Adaptiert an 2 Gehäusen wäre ich damit wildlife-mässig in der Dämmerung im Tarnzelt für fast alles gewappnet. Zoom-Optiken bringen zudem auch gerade bei Video einen wesentlichen Mehrnutzen (würde das EF 200-400/4 am Metabones besser fokussieren, dann hätte ich vielleicht bei einem Gebrauchtkauf (in der Schweiz ab € 6'500) zugeschlagen. Ein von mir gewünschtes 150-400/2.8-4.0 kostet ja mindestens so viel.
Nun gut, wenn es denn ein 100-400/4.0-5.6 IS PRO werden sollte, dann wäre ich auch nicht unglücklich. Würde mich aber auch nicht wundern, wenn das "rumored" High-End-Zoom, gar nicht im Telebereich angesiedelt wäre.
Noch 2 Monate warten, dann wissen wir es vielleicht.
vg
alouette
