Lichtstarker Ersatz für KitII und mehr Brennweite gesucht.

[~Lee~]

Hallo,

ich möchte mein Kit II ersetzen, da ich nach oben hin gerne noch etwas mehr Brennweite hätte und mir das Kit zu lichtschwach ist. Als Kamera kommt eine K200D zum Einsatz.

Ich habe mir jetzt auch ein paar Linsen herausgesucht. Da wären das

Tamron 28-75 f 2.8
Sigma 17-70
und das Sigma 28-70 f 2.8 DF

Meine Schmerzgrenze liegt bei den 320€ für das Tamron. Mehr ist nicht drin.

Aber nun zu meinen Fragen:

Welche der Linsen ist empfehlenswert?
Wie sind sie von der AF Geschwindigkeit (verglichen mit dem KitII)?
Ist die Lautstärke der Linsen erträglich? Sie sollen auf jeden Fall nicht lauter als das Kit II sein.

Ich bin für jeden Ratschlag dankbar.

MFG Lee

 

[jkoenig86]

Also meiner Meinung nach ist das Sigma 17-70 nicht wirklich gut.
Hatte die Linse ne Weile und war nicht sehr zufrieden.
Soll ja lichtstark sein und das Sigma ist da nicht gerade vorn dabei...
also lieber das 28-70 mit durchgehender Blende von 2,8.

Ob Sigma oder Tamron musst du selber wissen...ich würde das Sigma nehmen.

 

[moto75]

Also meiner Meinung nach ist das Sigma 17-70 auch nicht wirklich schlecht

Realistisch betrachtet ist es in etwa auf dem Niveau eines guten 18-55 II, wobei sich vor allem der eine Millimeter mehr Weitwinkel aber auch die 15 mm mehr Tele sehr positiv bemerkbar machen.

Ein paar Fotos vom Sigma 17-70 habe ich auf meiner Homepage:
http://album.photonensammler.net/main.php?g2_view=keyalbum.KeywordAlbum&g2_keyword=Sigma+17-70

Ciao
Joachim

 

[jkoenig86]

Aber 250€ für ein leicht besseres Objektiv als das Kit finde ich echt zu teuer...dann lieber das Kit für 50€...
Die Lichtstärke ist einfach zu schlecht und die ist ja entscheidend in diesem Thread.

 

[moto75]

Bei den 28-x Zooms geht halt schon auch ein großer Bereich im WW verloren, und wenn ich es richtig verstanden habe, soll das Kit-Zoom ja ersetzt werden und nicht noch eine zusätzliche Brennweite angeschafft werden.

Mit einem 28-70 würde ich mir auf jeden Fall noch zusätzlich das Kit aufheben. Eine weitere Variante wäre, z. B. ein FA 50/1.4 oder FA 35/2.0 zu kaufen. Weil in Wirklichkeit sind auch 2.8 nicht besonders lichtstark.

Das FA 50/1.4 ist z. B. nochmals günstiger als das Sigma 17-70.

 

[jkoenig86]

Also das ist richtig...das FA 35 2.0 und das Fa 50 1.4 sind super...
Und da kann ma dann auch langsam von Lichtstärke sprechen!!!

 

[stephan11280]

das kann ich nur bestätigen...das 35/f2 entwickelt sich langsam aber sicher zum"immerdrauf" an meiner k20d,aber das 50 1,7 lässt sicher auch nicht mehr lange auf sich warten fürchte ich mal

 

[EvgeniT]

Also ich habe nur das eine DA 17-70 SDM und das ist ganz gut wie ich finde. Vor allem kann man wunderschöne Portraits bei 70mm/4.0 machen mit klasse Bokeh.

 

[DBrandt]

Ist das 17-70 SDM nicht teurer als von Threadersteller gewünscht? Gut ist es freilich. Ich bin übrigens mit meinem Tamron auch absolut zufrieden - das 17-50 / 2.8.

 

[EvgeniT]

Ist das 17-70 SDM nicht teurer als von Threadersteller gewünscht? Gut ist es freilich. Ich bin übrigens mit meinem Tamron auch absolut zufrieden - das 17-50 / 2.8.

Ups... sorry. Ich habe es übersehen. Das DA 17-70 ist tatsächlich 100 teuerer als die Schmerzgrenze.

 

[~Lee~]

Erst einmal danke für die bisherigen Antworten.

Nun, das Sigma 28-70 fällt weg, da das Objektiv bereits verkauft ist.

Eine FB ist für mich leider keine Alternative. Genauso wie mir 50mm am oberen Ende zu wenig sind.

Das Kitzoom würde ich auch behalten, demnach spielt der Verlust des WW Bereiches für mich keine so große Rolle. Im Endeffekt werde ich mir ohnehin irgendwann einmal ein richtiges WW zulegen.

Das Sigma 17-70 scheint dann wohl keine brauchbare Alternative zu sein. Ich habe auch gelesen, dass es die 2.8 bereits bei 23mm verliert. Demnach wäre es höchstens für die 15mm mehr zu gebrauchen.

Wie sieht es mit dem Tamron aus? Es ist wohl die einzige möglichkeit.

Das DA 17-70 ist zwar interessant, mir aber mit seinen 420 Euro deutlich zu teuer.

 

[nwsDSLR]

Im Moment wird im Biete Forum ein Sigma 24-60/2,8 angeboten (das z.B. prima das Pentax 12-24 ergänzen würde).

Ich hatte es mal an der K100D und kann nichts Schlechtes darüber sagen. Ich könnte ja was Gutes darüber sagen, aber ich habe ja nur eine "brave" K100D. Kann mir aber nicht vorstellen, dass es an der K200D nicht auch hervorragend ist.
Es ist allerdings recht groß und schwer im Vergleich zu einem Tamron 17-50/2,8 zum Beispiel, dafür aber vollformattauglich. Das 17-50 vignettiert schon teilweise wie Sau.