leichtes WW für Landschaft an kB gesucht (24mm)

[defleppard78]

Nehms mir nicht übel aber da ist wohl eher der Freund des Sammelns und das GAS Vater des Gedanken.

Wer das 16-35 4.0 sowie das 24-70 2.8 II hat, beides hervorragende Objektive die man "immer" dabei hat und mit denen man perfekt Landschaft fotografieren kann diese dann aber nicht dafür benutzt sollte sich echt fragen warum man diese überhaupt besitzt?

Wenn du auf Wildlife Tour bist hast du doch bestimmt dein 100-400 dabei, und dann passt kein 16-35/24-70 mehr in die Tasche? Und für jemanden der 5Ds, 5D IV, 1DX II rumschleppt sollte Gewicht ja wohl die aller kleinste Rolle spielen.

Wie gesagt, nur so ein Gedanke nach dem Motto.... warum hab Ichs wenn Ichs eh nicht nutze.

 

[JensLPZ]

Nehms mir nicht übel aber da ist wohl eher der Freund des Sammelns und das GAS Vater des Gedanken...

In diesem Falle tatsächlich nicht.

Meine großen Rucksäcke sind Guragear Bataflae 32L oder Lowepro Flipside 500 AW - die packe ich je nachdem, was ich mitnehme. Und da ist dann tatsächlich kein Platz fürs 16-35 und erst recht nicht fürs 24-70 II. Daher wäre mir auch am liebsten so ein kleines Pancake gewesen - das gibts für kB aber nur als 40mm. Das hätte quasi in die Hostentasche gepasst.
Ich fahre im Frühjahr mit ein paar Leuten in die Extemadura zum Fotografieren. Auch dort (man kann nur 10kg ins Handgepäck fürs Flugzeug mitnehmen) soll das 24mm mit. Aktuell bin ich mit allem bei 9700 gr im Bataflae 32, da kann das 24mm noch mit rein. Daher halt auch "leicht und vor allem klein" und trotzdem mit L-Qualität. Das schafft das 24mm.

 

[Holger.L.]

Na ja, Jens, ist zwar alles richtig, aber ich gehe mal davon aus, dass Du Deine TK 1,4 und 2,0 mit nimmst. Die passen in die Jackentasche für den Flug, damit hast Du Platz und noch ausreichend Gewichtsspielraum übrig für Dein 16-35 oder Dein 24-70er. Aber gut, GAS ist eine Sache und alles andere wissen wir ja auch nicht genau. Vielleicht hast Du die beiden TKs ja schon für Deine Jackentasche geplant.

Auf jeden Fall: Gute Reise und tolle Fotos, die wir dann anschauen können.

 

[mty55]

moinsen,

...

In meinem album bei flickr findest du einige aufnahmen, die auch die angesprochenen punkte aufzeigen. Neben unkorrigierten blendenreihen sind dort auch korrigierte bilder zu sehen.

Was die schärfe angeht, würde ich übrigens sagen, dass das canon ef 24-70mm f/4l is usm auf einem ähnlichen niveau liegt (wenn auch in der maximalschärfe etwas darunter). Dein ef 24-70mm f/2.8l ii usm dürfte daher eher etwas besser in dieser beziehung sein.

danke!

 

[tewahipounamu]

Hallo Jens,

freut mich zu hören, dass die Infos und Bilder zumindest die Entscheidung unterstützen

Ich finde kleine und leichte Objektive ebenfalls sehr sympathisch – nicht nur während des Flugs, sondern auch wenn ich Kamera und Objektiv praktisch den ganzen Tag in der Hand habe. Natürlich kann man eine Kamera auch anders transportieren, aber ich mache das nunmal gerne. Und bei einer neunstündigen Bergwanderung merke ich den Unterschied durchaus, ob ich da 400g mehr und einen zwei- bis zweieinhalb mal so langen Hebel in der Hand halte. Wenn man die Kamera anders trägt, solche Touren nicht macht oder Reckturner ist, ist das sicher egal, für mich aber nicht.

Viel Spaß mit dem neuen Objektiv und gute Reise!

 

[kerbholz]

...Optisch lag das 20er auf dem Niveau des alten 24 2.8er ohne IS USM...

das 20er voigtländer ist auch das am wenigsten scharfe voigtländer-pancake und sowieso sind UWW nicht so scharf wenn es nicht riesen trümmer sind...

die rede war auch vom 28mm 2.8 SL II, das leider nicht mehr produziert wird und nur noch für total überzogene preise in der bucht zu bekommen ist.

@jens

ich hab mir zu diesem zweck eine sony rx-100 iv zugelegt (die iii-er hätts auch getan).
so kann ich einen crop-body mit telezoom und die kompaktknipse ins handgepäck nehmen und hab kein stress mit staub und objektivwechseln

 

[JensLPZ]

@ Kerbholz

Ach neee, mit SONY und eventuellen Adaptern fange ich keinesfalls an. Da bin ich mit Canon zu zufrieden und ich brauche dieses 24mm ja mehr oder minder nur, wenn ich mit großer Teleausrüstung unterwegs bin und dort mal flink das Objektiv für einen Landschaftseindruck wechseln möchte,. Eine andere Kamera müsste ich ja auch bloß noch zusätzlich mitnehmen

Die Olympus EM 1 bzw deren Mark II hatte ich mal angedacht zur Vergrößerung des Cropfaktors https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1723416 - aber aktuell keinen Bedarf.

 

[forent]

Egal, ob jetzt schon zwei Zooms in dem Bereich vorhanden sind oder sonstwas: Die Objektivreihe EF 24/28/35 IS USM macht - zumindest mir persönlich - einfach Freude, denn es sind im besten Sinne handliche, kompakte, leichte und unkomplizierte Objektive mit tollem IS und AF, dabei durchaus wertig, an denen kein Tubus ausfährt und nichts nervt. Die Bildqualität ist (bis evtl. auf die Ecken bei Vollformat) schon offenblendig prima und die Flare-Neigung sehr gering. Und wenn ich die Ausrüstung des Fragestellers sehe, dürfte der Kaufpreis ihn nicht in Verlegenheit bringen.

Also: Viel Spaß damit!

 

[henryyyk]

... mal flink das Objektiv für einen Landschaftseindruck wechseln möchte,. Eine andere Kamera müsste ich ja auch bloß noch zusätzlich mitnehmen

Na aber so eine RX-100 ist doch auch nicht größer oder schwerer als ein 24/2.8 IS. Ganz im Gegenteil geht die durch ihr Format vielleicht eher noch irgendwo in eine Ritze im Gepäck. Dafür ersparst du dir den Wechsel, auch wenn du den unbedingt "möchtest".
... Mehr zahlen musst du allerdings natürlich auch. ...

 

[JensLPZ]

...Also: Viel Spaß damit!

Ja, forent, es ist das EF 24 f/2.8 IS ISM geworden, das hab ich von einem freundlichen Forenmitglied gekauft. Die Qualität ist wirklich klasse, es steht dem 16-35er und auch dem wirklich klasse 24-70 II praktisch nicht nach. Und Gewicht / Größe sind im Vergleich zu den beiden anderen wirklich "winzig".