So dann will ich mich auch mal wieder zurück melden. Hatte die letzten Tage wenig Zeit mich dem Thema zu widmen.
lass dich besser nicht zu sehr beeinflussen von Forenmeinungen.
Ist natürlich vollkommen richtig - aber mehrere Meinungen und Erfahrungswerte können schon recht hilfreich sein.
Es ist übrigens schon möglich, auch ein UWW-Bild nachträglich noch entsprechend zu entzerren. Lightroom beispielsweise bringt mit den manuellen Objektivkorrekturen alles notwendige mit.
Mit dem Clip (
https://peakdesign.com/store/?c=clips) baumelt da nichts.
Manuelles Korrigieren ist auch ein Möglichkeit sofern notwendig. Beim 7-14 sicherlich deutlich häufiger.
Interessante Möglichkeit dieser Clip. Hat aber auch einen relativ stolzen Preis.
Wird das 7,5 mm horizontal und vertikal korrekt ausgerichtet, sind bei Landschaftsaufnahmen EBV Eingriffe kaum notwendig.
Heute trifft bei mir das 7-14 mm ein, da das 7,5 mm fisheye doch nicht ein 7-14 mm in einigen Situationen ersetzen kann.
Fazit:
Vielleicht doch das 7,5 mm zur Ergänzung der vorhandenen Objektive mit einbeziehen. Ist ja keine so große Investition. Den Bildwinkel beschneiden geht meistens, erweitern eher nicht.
Bisher habe ich bei Fisheye Bildern immer nur den üblichen (und sicherlich auch gewünschten) Effekt gesehen. Tatsächlich korrekt ausgerichtete Bilder sind doch sicherlich nur mit ständiger nachträglicher Korrektur möglich oder? Sprich wenn ich ein Landschaftspanorama aufnehmen möchte wird der Horizont immer die typische Kurve haben oder? Mir gefällt diese Effekt leider fast nie. Deshalb sehe ich aktuell ein Fisheye eher kritisch an.
Hast du dein 7-14er bereits testen können? Hast du evtl. Vergleichsmöglichkeiten zu den anderen beiden Objektiven?
schon bei offenblende scharf von Ecke zu Ecke, super Detailzeichnung, übertrifft eine ganze Anzahl von Festbrennweiten und natürlich auch das 9-18 (das 7-14 kenne ich nicht...)
Danke dir für die Rückmeldung. Wird wohl schon etwas dran sein. Bisher haben mir 12mm eigentlich immer ausgereicht - wenn mehr drauf soll werden halt mehrere Bilder hintereinander gemacht und zum Panorama zusammen gesetzt. Beim 9-18 habe ich nun schon öfters gelesen, dass es mitunter links (oder rechts?) schlechter bzw. weicher abbildet als auf der entgegen gesetzten Seite. Toll wären natürlich die 9mm für Nachtaufnahmen von Städten wie Puerto de la Cruz. Langzeitbelichtung mit 12mm und anschließendem stitchen wird sicherlich nicht von Erfolg gekrönt sein.
Das Korrigieren der Felsenwände sorgt irgendwie für komische Proportionen (finde ich).
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11606485&postcount=23
Ich selbst bin ein WW-Fan und würde auf Teneriffa nicht mehr ohne ein Zuiko 9-18 oder Pana 7-14 fahren. Ich war 3x dort zum Wandern und damals hatte ich noch eine Kompaktkamera (mit 28mm Anfangsbrennweite). Mehr als die Hälfte der Bilder waren gesticht, weil die Anfangsbrennweite zu hoch war.
Von dem 12-50 halte ich aufgrund der geringen Auflösung und der problematischen Randbereiche nicht viel. Da löst selbst eine RX100 M3 für die Hosentasche besser auf und man spart sich das Gewicht.
Das erste Bild aus dem Link ist genau das was ich meine - finde diesen Effekt irgendwie überhaupt nicht ansprechend. Mal ganz witzig aber mehr auch nicht.
Gut, lassen wir das 12-50er mal zu Hause - andererseits hat es halt eine halbwegs brauchbare Makrofunktion und muss doch mit ^^
Das geht mir fast ähnlich wobei ich die extremen 7mm bei Landschaft nicht oft nutze wie in der Stadt.
Geht es einfach nur um Mehr-drauf als bei 12mm dann würde ich das 9-18 vorziehen, leichter und billiger, aber auch (noch) lichtschwächer.
Einen Test zwischen beiden SWWs findest Du im Link unten.
Das 12-50 ist ok, aber wenn es Dir um beste Qualität geht würde ich davon abraten.
Tolle Bilder
Guter Hinweis zu deinem Haupteinsatzgebiet. Danke auch für den Test. Werde ich mir mal anschauen. Leider scheint es keinen direkten Vergleich zwischen 9-18 und 12-40 zu geben.
Wie würdet ihr denn die Bildqualität zwischen 9-18 und 12-40 bei der sich überschneidenden Brennweite (12-18mm) einschätzen. Ist das 12-40 da vorne, sind die beiden gleichauf, oder ist sogar das 9-18 etwas besser?
Würde mich auch brennend interessieren
Aber was ich so bisher heraus gelesen habe, ist das 12-40 wohl unangefochtene Nummer eins hinsichtlich der Bildqualität. Das 9-18 hat halt wiederum andere Vorzüge. Ich befürchte so langsam worauf das hinauslaufen würde
Habe das 9-18mm mehrere Jahre als Immerdrauf auf Tagestouren und längeren Trekking Touren genutzt.
Bin dann letztes Jahr auf das 12-40mm umgestiegen, seitdem habe ich das 9-18mm kein einziges Mal mehr benutzt.
Die Bildqualität ist bei beiden Objektiven mehr als ausreichend, habe ich noch nie im Detail verglichen weil total unerheblich für die Bildwirkung insgesamt.
Hui, da haben wir wohl jemanden der beide Linsen hat bzw. hatte? Sofern du die Zeit hast, wäre ein Vergleich wirklich sehr interessant.
Fazit aktuell:
Entweder für Landschaftsaufnahmen einzelne Fotos in bester Qualität stitchen oder halt mit der (vielleicht?) etwas schlechteren Qualität leben, dafür aber mit einer Aufnahme auskommen.
Keine leichte Entscheidung und man müsste sich wohl am besten beide Linsen kaufen