konsequent: Pen ohne Objektivwechselmöglichkeit

[Der Photograph]

Hallo,

ich finde die Pens und Pans ;-) ja schon attraktiv.
Was mich abhält ist die fehlende Lichtstärke des 14-42 (und der langsame AF)
Die Pen sollte meine große DSLR nicht ersetzen. Ich will keine Pen an das 50-200 hängen. Wenn es nicht konsequent kompakt ist, dann kann man auch mit der E-XXX Serie glücklich werden!

Ich will 1 (!) gutes lichtstarkes Objektikv. Warum macht Oly/Pana nicht eine Einheit aus Kamera und Objektiv? Vorteile: kompakter, Staubschutztechnik könnte raus, billiger(?)... Ich wünsche mir z.B. ein 14-45 (2.8)

An die Techniker und die Glaskugelschauer : Geht das? Glaubt ihr dran?
Das ganze Ding könnte man dann doch absolut hervorragend abdichten und wirklich kompakt bauen. Man, warum gibt es sowas nicht...

Gruß,
Der Photograph.

PS: Es darf die Pen natürlich gerne zustätzlich weiter mit Wechselmöglichkeit geben. Find ich ja grundsätzlich nicht schlecht.

 

[Struncki]

... Ich wünsche mir z.B. ein 14-45 (2.8)

Wie groß und schwer soll denn eine kompakte PEN mit einer solchen Optik sein?!
Beides wäre völlig indiskutabel!

 

[Gast_119913]

Die großen Vorteile der mFT-Kameras gegenüber Kompakten sind der größere Sensor und Möglichkeit die Optiken zu wechseln.
Wäre ziemlich dämlich, wenn man auf den deutlichsten/wichtigsten Vorteil verzichten würde, glaubst du nicht?

 

[Gast_57713]

Hallo,

ich finde die Pens und Pans ;-) ja schon attraktiv.
Was mich abhält ist die fehlende Lichtstärke des 14-42 (und der langsame AF)
Die Pen sollte meine große DSLR nicht ersetzen. Ich will keine Pen an das 50-200 hängen. Wenn es nicht konsequent kompakt ist, dann kann man auch mit der E-XXX Serie glücklich werden!

Ich will 1 (!) gutes lichtstarkes Objektikv. Warum macht Oly/Pana nicht eine Einheit aus Kamera und Objektiv? Vorteile: kompakter, Staubschutztechnik könnte raus, billiger(?)... Ich wünsche mir z.B. ein 14-45 (2.8)

An die Techniker und die Glaskugelschauer : Geht das? Glaubt ihr dran?
Das ganze Ding könnte man dann doch absolut hervorragend abdichten und wirklich kompakt bauen. Man, warum gibt es sowas nicht...

Gruß,
Der Photograph.

PS: Es darf die Pen natürlich gerne zustätzlich weiter mit Wechselmöglichkeit geben. Find ich ja grundsätzlich nicht schlecht.

Setze ein 14-54 davor und Du siehst in etwa was das bedeutet.

 

[funkytown]

Hallo,

ich finde die Pens und Pans ;-) ja schon attraktiv.
Was mich abhält ist die fehlende Lichtstärke des 14-42 (und der langsame AF)
Die Pen sollte meine große DSLR nicht ersetzen. Ich will keine Pen an das 50-200 hängen. Wenn es nicht konsequent kompakt ist, dann kann man auch mit der E-XXX Serie glücklich werden!

Ich will 1 (!) gutes lichtstarkes Objektikv. Warum macht Oly/Pana nicht eine Einheit aus Kamera und Objektiv? Vorteile: kompakter, Staubschutztechnik könnte raus, billiger(?)... Ich wünsche mir z.B. ein 14-45 (2.8)

An die Techniker und die Glaskugelschauer : Geht das? Glaubt ihr dran?
Das ganze Ding könnte man dann doch absolut hervorragend abdichten und wirklich kompakt bauen. Man, warum gibt es sowas nicht...

Gruß,
Der Photograph.

PS: Es darf die Pen natürlich gerne zustätzlich weiter mit Wechselmöglichkeit geben. Find ich ja grundsätzlich nicht schlecht.

Eigentlich müßte das möglich sein. Die lichstärkste Kompaktkamera ist die Panasonic LX3 mit 24-60 und 2.0-2.8. Ok, der Sensor ist natürlich kleiner als Four Third, allerdings mit 1/1,63" deutlich größer, als andere Kompakte.

Ich denke wenn man den FT-Sensor etwas verkleinern würde (zugunsten von 16:9), dann könnte man 24-60/2.8 durchaus schaffen.

Aber ehrlich gesagt finde ich die GF1 mit dem 1.7/20 genial. Natürlich hat man keinen Zoom und keinen Weitwinkel. Ja und? Ich finde es spannend mal NUR mit einer Festbrennweite zu fotografieren. Ich hatte vorher die LX3, da habe ich auch (fast) nur die 24mm benutzt. Jede Brennweite hat seine Reize. Und wenn ich die 20 satt bin, wäre das 7-14er Objektiv genial. Ich meine, kompakter gehts nimmer, 200gramm und durchgängige Blende von 4, absolut genial.

 

[Gast_57724]

Hallo,

Warum macht Oly/Pana nicht eine Einheit aus Kamera und Objektiv? Vorteile: kompakter, Staubschutztechnik könnte raus, billiger(?)... Ich wünsche mir z.B. ein 14-45 (2.8)

An die Techniker und die Glaskugelschauer : Geht das? Glaubt ihr dran?
Das ganze Ding könnte man dann doch absolut hervorragend abdichten und wirklich kompakt bauen. Man, warum gibt es sowas nicht...

Ist doch ganz easy und schon für unter 3€ zu haben.

Tube Sofortkleber kaufen und das 14-45 ankleben. Schon kannst Du das Objektiv nicht mehr wechseln. Und Staubprobleme hast Du auch keine, aber die gab es dank Olympus Staubrüttler auch vorher nicht.

 

[interceptor_01]

Setze ein 14-54 davor und Du siehst in etwa was das bedeutet.

Ja schon, aber damit wär sie ja immer noch "kompakter" als eine DSLR und bestimmt nicht schlechter

 

[Keryx]

PEN
Größe
Abmessungen (B x H x T) 120,5 x 70 x 35 mm (ohne hervorstehende Teile)
Gewicht 335 g (nur Gehäuse)
jetzt muss man noch das objektiv dazu rechnen + Länge 43,5mm und Gewicht 150 g
und jetzt sind wir bei (B x H x T) 120,5 x 70 x 78,5 und Gewicht 485 g

C 5050
Größe
(B x H x T) 115 x 80 x 70 mm
Gewicht: 380 g
3faches lichtstarkes Zoomobjektiv f1,8 - f2,6 (entspricht 35 - 105 mm)

 

[Gast_57724]

Ganz so einfach ist es nicht, denn bei fehlendem Bajonett entfällt einiges an Mechanik und die ganze Objektivelektronik.

 

[giftzw3rg]

Ja schon, aber damit wär sie ja immer noch "kompakter" als eine DSLR und bestimmt nicht schlechter

Kleiner anstatt kompakter würde sich besser anhören.

 

[Der Photograph]

Wie groß und schwer soll denn eine kompakte PEN mit einer solchen Optik sein?!

Keine Ahnung. Genau dies wollt ich ja wissen. 14-45 bei 2,8 war ein Beispiel. Wegen mir kann es auch 14-40 2.8-3.5 oder 14-50 3.5 sein. Egal. Jedenfalls denke ich mir, dass dies doch kompakter möglich sein könnte, wenn es sich um ein festes Objektiv handelt.

Gruß,
Der Photograph.

 

[L-u-p-o]

...Wegen mir kann es auch 14-40 2.8-3.5 oder 14-50 3.5 sein. Egal...

Ich hätte hier eine kompakte Variante:
Pen mit 14-50/2,8-3,5

 

[Struncki]

Passt auch ins leichte Sommersakko am Abend!

 

[djamata]

....
Ich will 1 (!) gutes lichtstarkes Objektikv. Warum macht Oly/Pana nicht eine Einheit aus Kamera und Objektiv? Vorteile: kompakter, Staubschutztechnik könnte raus, billiger(?)... .

Einen guten Staubschutz haben doch die Olys ohnehin,
der ist schon entwickelt, da wird es durch das weglassen
auch nicht mehr billiger.
Seih doch froh, daß Du die Möglichkeit hast zum wechseln.
Da hast Du derzeit die Möglichkeit eines lichtstarken 20mm/1.7
und eines sehr guten 45mm/2.8.
Nächstes Jahr kommt von Panasonic ein 14mm/2.8.
...Und dafür brauchst Du immer nur eine Kamera.
Schau bei den DPs von Sigma, jedes mal eine neue Kamera.
Evtl. mit unterschiedlicher Abstimmung in den Farben.

 

[dslrbicho]

Im Telebereich lichtstarke Linsen müssen einfach größer sein, die Formel für den Blendendurchmesser kennst Du ja sicher (Brennweite durch Blendenzahl). Damit ist ja auch klar, warum viele Hersteller kompaktere Objektive hinkriegen, wenn die nur im WW-Bereich lichtstark sind und zum Telebereich kontinuierlich lichtschwächer werden.

Je lichtstärker es im Telebereich sein soll, desto größer. Bereits Kompromisse sind die Sony R1 (okey, Sensor und somit Bildkreis der Linse größer als mFT) oder die alte Canon Pro1 mit ihren 2.8-4 bzw. 4.8.

Schau, wie groß ein Sigma 17-70 für DX ist.

Das hat auch wenig sinn, da die meisten 2.8er Zooms nur im WW-Bereich wirklich offenblendtauglich sind, wie bspw. ein Tamron 28-75 2.8. Wenn man dann am langen Ende eh eine Blende abblenden muß, kann man es gleich entsprechend kompakter bauen.

Also : ist die Wechseloptikstrategie von mFT genau richtig. Extrem lichtstarke FBs, offenblendtaugliche Kit-Zooms mit weniger Lichtstärke. Eine 2.8er Tele- oder Macrobrennweite kommt sicher noch.

LG
Philipp

 

[3rdeye]

Ich hätte hier eine kompakte Variante:
Pen mit 14-50/2,8-3,5

Das geht bestimmt noch kleiner, die anderen Optiken wurden ja bei gleicher Lichtstärke im Verhältnis zu FT auch kleiner. Aber der Spielraum ist wohl sehr eng, so eine Hochleistungsoptik zu schrumpfen, da man ja eigentlich nur den Abstand zum Sensor verringern, und den Durchmesser um einen kleinen Faktor (etwa das Bajonett-Verhältnis) schrumpfen kann, wenn man nicht in der Optik selbst anfängt zu sparen, und sich dann Probleme einhandelt, die nachträglich wieder korrigiert werden müssten, AF zu langsam, Rand zu unscharf, und wo soll der OIS eigentlich noch hin... etc...

Ich denke auf absehbare Zeit, wir das mit Hochleistungszoom ala 14-54mm/2.8-3.5 oder 14-35/2 für mFT nichts, weil man bei so einem Projekt außer den zu erwartenden Kosten und Verkaufszahlen, eben auch Design-Gesichtspunkte (mFT = kompakt) berücktsichtig, und wohl nichts schlimmer wäre als wenn Olympus oder gar Leica sich mit einem "schlecht-gerechneten" 14-50/2.8 blamieren, zwar wäre es kompakt und lichtstark, mehr Gutes wäre darüber aber nicht zu sagen... und kaufen würds dann auch keiner. Wäre es aber state-of-the-art, kann man von hohen Kosten, und einer größeren Bauform ausgehen, was es als "immerdrauf" für die Massen dann wieder disqualifiziert und die Entwicklungskosten nicht reinholt.

Vorläufige Lösung: mFT mit Festbrennweiten oder normalen Zoom nutzen, und FourThirds oder ein anderes SLR-System für lichtstarke Zooms.

Thomas