-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Konverter Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter
- Themenersteller boogieoner
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- kenko 1.4x kenko teleplus
boogieoner
Themenersteller
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Welchen Kenko hast du denn?
den 1,4x 300 DG?
Welchen Kenko hast du denn?
den 1,4x 300 DG?
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
JA!
Kurz und knapp:
JA!
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Genau der ist es.
O.K. Da weiss ich bescheid.
Hab noch mal die Bedienungsanleitung durchgeschaut. Da steht bei mir nix drin. Die ist so und so sehr knapp gehalten.
Danke, Peter
Genau der ist es.
O.K. Da weiss ich bescheid.
Hab noch mal die Bedienungsanleitung durchgeschaut. Da steht bei mir nix drin. Die ist so und so sehr knapp gehalten.
Danke, Peter
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
"traumflieger" hat einen tollen aussagekräftigen vergleich von konvertren gemacht, schaut mal da nach!
1,4 canon --> teuer, unwesentlich bis gar nicht besser als kenko
1,4 kenko --> beste quali, überträgt exif-werte
1,5 kenko --> preis/leistung top
"traumflieger" hat einen tollen aussagekräftigen vergleich von konvertren gemacht, schaut mal da nach!
1,4 canon --> teuer, unwesentlich bis gar nicht besser als kenko
1,4 kenko --> beste quali, überträgt exif-werte
1,5 kenko --> preis/leistung top
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Ja, den Test kenn ich. http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2_teil4.php
Mich wundert nur, warum der eine Kenko ca. 80 € kostet, alle anderen aber mindestens 160 €.
Ja, den Test kenn ich. http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2_teil4.php
Mich wundert nur, warum der eine Kenko ca. 80 € kostet, alle anderen aber mindestens 160 €.
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Leute, derzeit habe ich beide Kenkos an Land, leider fehlt mir etwas die Zeit zum Testen. Viel testen möchte ich gar nicht, nach ein paar "sauberen" Testaufnahmen kann einem auch schon viel auffallen. Der Kenko 1.5 geht wieder zurück, die Qualität ist wesentlich schlechter als die vom Kenko 1.4, der entsprechenend mehr kostet. Leider bewahrheitet sich die Aussage mehrer Forumskollegen nicht, dass der "billige" Kenko eine sehr gute Leistung bringt.
Getestet habe ich mit einer 40D und dem 70-400 4L IS + Canon 50 1.4.
In den Randbereichen fällt der Kenko 1.5 sehr stark ab, ein sehr großer Unterschied zum teureren TK. Die Schärfe ist bisschen besser als ein 200mm Bild auf 150% zu rechnen, der Unterschied wäre mir aber den Aufpreis des TKs nicht wert und ich rede nur von der Bildmitte!! Anscheinend neigt der AF auch mit dem 1.5 einen leichten Backfocus zu produzieren, wenn auch mininmal. Die 1 Blende Verlust wird nicht mit übertragen, daher muss man anders belichten, jedoch sind die Bilder dunkler als die mit dem Kenko 1.4 gemacht, bei gleicher Belichtungszeit! Bei vielen Bildern war dies ein Ratespiel und ist mir nicht wirklich angenehm.
Der Brennweitenverlängerung zwischen 1.4 und 1.5 macht sich unter 200 mm schon sehr bemerkbar.
Die Tests wurden, wie man es immer machen sollte, bei schlechtem Wetter gemacht. Hier zeigen sich am deutlichsten die Mängel. Ich schaue mir lieber die Bilder an, die ohne TK gemacht wurden, und verzichte auf die Brennweitenverlängerung. An einer 5d etc. kann dies schon wieder ganz anders aussehen.
Meine Einschätzung ist nicht auf jeden Benutzer zu übertragen. Schaue ich mir die Bilder nicht in 100% auf dem Monitor an, so wäre es nicht wirklich tragisch. Es liegt vielmehr am eigenen Anspruch an die Bildqualiät. Lasse ich die Bilder ausbelichten, max. auf 13*18, dürfte man ebenso keine so großen Unterschiede sehen, dann kann man aber gleich ausschneiden und skalieren und sich den TK sparen.
Die Bildqualität des 4 IS ist sehr hoch, und ich bin sehr zufrieden, vielleicht kann ich daher nicht ganz mit den TK-Leistungen warm werden.
Ich hoffe, dass meine Meinung euch zum Kaufen oder nicht Kaufen etwas helfen. Ich konnte solch eine Meinung nicht im Forum vor meinem Kauf finden.
Viele Grüße
Mischa
PS: Der schwarze Konverter fällt an der Kamera+ weißem Objektiv gar nicht so sehr auf.
Leute, derzeit habe ich beide Kenkos an Land, leider fehlt mir etwas die Zeit zum Testen. Viel testen möchte ich gar nicht, nach ein paar "sauberen" Testaufnahmen kann einem auch schon viel auffallen. Der Kenko 1.5 geht wieder zurück, die Qualität ist wesentlich schlechter als die vom Kenko 1.4, der entsprechenend mehr kostet. Leider bewahrheitet sich die Aussage mehrer Forumskollegen nicht, dass der "billige" Kenko eine sehr gute Leistung bringt.
Getestet habe ich mit einer 40D und dem 70-400 4L IS + Canon 50 1.4.
In den Randbereichen fällt der Kenko 1.5 sehr stark ab, ein sehr großer Unterschied zum teureren TK. Die Schärfe ist bisschen besser als ein 200mm Bild auf 150% zu rechnen, der Unterschied wäre mir aber den Aufpreis des TKs nicht wert und ich rede nur von der Bildmitte!! Anscheinend neigt der AF auch mit dem 1.5 einen leichten Backfocus zu produzieren, wenn auch mininmal. Die 1 Blende Verlust wird nicht mit übertragen, daher muss man anders belichten, jedoch sind die Bilder dunkler als die mit dem Kenko 1.4 gemacht, bei gleicher Belichtungszeit! Bei vielen Bildern war dies ein Ratespiel und ist mir nicht wirklich angenehm.
Der Brennweitenverlängerung zwischen 1.4 und 1.5 macht sich unter 200 mm schon sehr bemerkbar.
Die Tests wurden, wie man es immer machen sollte, bei schlechtem Wetter gemacht. Hier zeigen sich am deutlichsten die Mängel. Ich schaue mir lieber die Bilder an, die ohne TK gemacht wurden, und verzichte auf die Brennweitenverlängerung. An einer 5d etc. kann dies schon wieder ganz anders aussehen.
Meine Einschätzung ist nicht auf jeden Benutzer zu übertragen. Schaue ich mir die Bilder nicht in 100% auf dem Monitor an, so wäre es nicht wirklich tragisch. Es liegt vielmehr am eigenen Anspruch an die Bildqualiät. Lasse ich die Bilder ausbelichten, max. auf 13*18, dürfte man ebenso keine so großen Unterschiede sehen, dann kann man aber gleich ausschneiden und skalieren und sich den TK sparen.
Die Bildqualität des 4 IS ist sehr hoch, und ich bin sehr zufrieden, vielleicht kann ich daher nicht ganz mit den TK-Leistungen warm werden.
Ich hoffe, dass meine Meinung euch zum Kaufen oder nicht Kaufen etwas helfen. Ich konnte solch eine Meinung nicht im Forum vor meinem Kauf finden.
Viele Grüße
Mischa
PS: Der schwarze Konverter fällt an der Kamera+ weißem Objektiv gar nicht so sehr auf.
Brummel
Guest
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Da geht leider einiges durcheinander...
Die falsche Belichtung liegt nicht daran, dass der Kenko 1.5 die Blendenwerte nicht an die Kamera weiterreicht. Die Belichtung wird immer anhand der einfallenden Menge Licht, bzw durch die Reflektion des Lichts auf dem Objekt berechnet. Dabei ists Wurscht, ob da ein Konverter, Zwischenring oder was auch immer auf der Kamera ist. Eine manuelle Belichtungskorrektur ist also nur wegen einem Konvertereinsatz nicht nötig, das regelt die Kamera selbst.
Der Vorteil des Kenko 1.5 mit seiner Unterdrückung der Werte ist nur, dass der Autofokus nicht abschaltet, was bei Objektiven mit Anfangslichtstärke 5.6 der Fall wäre. Der 1.4 gibt diese Werte an die Kamera weiter, sodass ein EF400/5.6L zB nicht mit AF arbeiten würde. Zusammen mit dem Kenko 1.5 funktioniert der AF.
Das ändert aber nichts daran, dass der 1.4 PRO bessere Abbildungsleistung bietet.
Aber auch der 1.5 SHQ ist recht ordentlich. Gerade am 70-200 4L IS.
Anbei zwei Beispiele.
Gruß
Brummel
Da geht leider einiges durcheinander...
Die falsche Belichtung liegt nicht daran, dass der Kenko 1.5 die Blendenwerte nicht an die Kamera weiterreicht. Die Belichtung wird immer anhand der einfallenden Menge Licht, bzw durch die Reflektion des Lichts auf dem Objekt berechnet. Dabei ists Wurscht, ob da ein Konverter, Zwischenring oder was auch immer auf der Kamera ist. Eine manuelle Belichtungskorrektur ist also nur wegen einem Konvertereinsatz nicht nötig, das regelt die Kamera selbst.
Der Vorteil des Kenko 1.5 mit seiner Unterdrückung der Werte ist nur, dass der Autofokus nicht abschaltet, was bei Objektiven mit Anfangslichtstärke 5.6 der Fall wäre. Der 1.4 gibt diese Werte an die Kamera weiter, sodass ein EF400/5.6L zB nicht mit AF arbeiten würde. Zusammen mit dem Kenko 1.5 funktioniert der AF.
Das ändert aber nichts daran, dass der 1.4 PRO bessere Abbildungsleistung bietet.
Aber auch der 1.5 SHQ ist recht ordentlich. Gerade am 70-200 4L IS.
Anbei zwei Beispiele.
Gruß
Brummel
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Ich weiß auch, dass es der Kamera egal ist, ob ein TK verbaut ist. Trotzdem muss ich beim 1.5-er manuell die Belichtungssteuerung runterregeln, eigentlich -1, damit die Belichtung ungefähr stimmt. Jedoch passt dies nicht immer, die Bilder werden meist dunkler. Bei schwierigen Belichtungsverhältnissen (Himmel/Erde//hell/dunkel) wird es für den günstigeren Kenko schwierig.
Deine Beispielbilder sind ja ganz nett, aber auf Forumsgröße kann leider auch nicht viel dazu sagen und für den Zooeinsatz ist ein TK sicherlich nicht verkehrt. Bei deinen Bildern gibt es keine wichtigen Informationen am Bildrand, die verschwimmen so oder so im Unschärfebereich. Für solche Aufnahmen, wenn ich sie auch noch verkleinere, ist der 1.5-er Kenko mehr als ausreichend.
Grüße
Mischa
Ich weiß auch, dass es der Kamera egal ist, ob ein TK verbaut ist. Trotzdem muss ich beim 1.5-er manuell die Belichtungssteuerung runterregeln, eigentlich -1, damit die Belichtung ungefähr stimmt. Jedoch passt dies nicht immer, die Bilder werden meist dunkler. Bei schwierigen Belichtungsverhältnissen (Himmel/Erde//hell/dunkel) wird es für den günstigeren Kenko schwierig.
Deine Beispielbilder sind ja ganz nett, aber auf Forumsgröße kann leider auch nicht viel dazu sagen und für den Zooeinsatz ist ein TK sicherlich nicht verkehrt. Bei deinen Bildern gibt es keine wichtigen Informationen am Bildrand, die verschwimmen so oder so im Unschärfebereich. Für solche Aufnahmen, wenn ich sie auch noch verkleinere, ist der 1.5-er Kenko mehr als ausreichend.
Grüße
Mischa
Brummel
Guest
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Ich habe das 70-200 4 L IS dazu genutzt, wozu es gedacht ist: Portrait, egal ob das nun Tiere oder Menschen sind.
Für Landschaftsfotografie nehme ich ein Weitwinkel, für Architektur ein SuperWW oder eine gute Festbrennweite.
Wenn du allerdings mehr auf Backsteinwände oder anderes untypische Motive stehst, muss ich dich enttäsuchen. Dazu habe ich mein 70-200 und vor allem den Telekonveter nicht genutzt. Die Montage am 50/1.4 is sinn- und nutzlos.
Aber jeder so wie er mag. Wegen mir auch mit Belichtungkorrektur, die der Nutzer auf einen Telekonverter schiebt. Jeder wird auf eine andere Art und Weise glücklich.
Brummel
Ich habe das 70-200 4 L IS dazu genutzt, wozu es gedacht ist: Portrait, egal ob das nun Tiere oder Menschen sind.
Für Landschaftsfotografie nehme ich ein Weitwinkel, für Architektur ein SuperWW oder eine gute Festbrennweite.
Wenn du allerdings mehr auf Backsteinwände oder anderes untypische Motive stehst, muss ich dich enttäsuchen. Dazu habe ich mein 70-200 und vor allem den Telekonveter nicht genutzt. Die Montage am 50/1.4 is sinn- und nutzlos.
Aber jeder so wie er mag. Wegen mir auch mit Belichtungkorrektur, die der Nutzer auf einen Telekonverter schiebt. Jeder wird auf eine andere Art und Weise glücklich.
Brummel
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Ähm, ich fand Mischas Informationen weder falsch, noch hat er hier geflamed. Er hat ganz einfach Feststellungen zum Unterschied der beiden TKs gepostet.
Ich habe mit meinem Canon 70-200/2,8 schon jede Menge Landschaftsbilder gemacht, bei denen ich nicht auf einen scharfen Rand verzichten wollte, finde also dieses Kritierium absolut gerechtfertigt.
Und ausserdem ist es doch völlig wurscht, an welchem Objektiv ein TK montiert wird, hier geht es um die Qualität und die sollte per se an einem 50mm Objektiv (man könnte ja auch ein Macro nehmen und da wäre der TK ja für jeden sofort nachvollziehbar, auch für Dich
) genauso überzeugen wie an einem Tele - oder an dem 50/1,4.
Gruss
Wahrmut
Ähm, ich fand Mischas Informationen weder falsch, noch hat er hier geflamed. Er hat ganz einfach Feststellungen zum Unterschied der beiden TKs gepostet.
Ich habe mit meinem Canon 70-200/2,8 schon jede Menge Landschaftsbilder gemacht, bei denen ich nicht auf einen scharfen Rand verzichten wollte, finde also dieses Kritierium absolut gerechtfertigt.
Und ausserdem ist es doch völlig wurscht, an welchem Objektiv ein TK montiert wird, hier geht es um die Qualität und die sollte per se an einem 50mm Objektiv (man könnte ja auch ein Macro nehmen und da wäre der TK ja für jeden sofort nachvollziehbar, auch für Dich
) genauso überzeugen wie an einem Tele - oder an dem 50/1,4.Gruss
Wahrmut
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Um mal wieder die Kurve zur Qualität des Pro 300 zu kriegen, hier noch ein paar Bilder in Kombination mit dem Sigma 150/2,8 Macro.
Ich bin mit dem TK extrem zufrieden, er liefert in Kombination mit dem Sigma eine sehr gute optische Qualität - auch wenn die Kamera erst immer wieder dazu überredet werden muss, den TK zu erkennen.
Gruss
Wahrmut
Um mal wieder die Kurve zur Qualität des Pro 300 zu kriegen, hier noch ein paar Bilder in Kombination mit dem Sigma 150/2,8 Macro.
Ich bin mit dem TK extrem zufrieden, er liefert in Kombination mit dem Sigma eine sehr gute optische Qualität - auch wenn die Kamera erst immer wieder dazu überredet werden muss, den TK zu erkennen
.Gruss
Wahrmut
Zuletzt bearbeitet:
Brummel
Guest
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Hallo Wahrmut.
Vielleicht kommt der Grundgedanke meiner Argumentation nicht ganz rüber.
Zum Thema 70-200 und Landschaftsaufnahmen:
Natürlich kann man mit einem EF70-200mm auch Landschaftsaufnahmen machen. Aber... wozu schraubst du denn einen Telekonverter drauf? Weil dir die 200mm Brennweite nicht reichen und du ein Detail/Motiv näher heranholen möchtest. 70mm Brennweite und Telekonverter machen am Zoom wenig Sinn. Da lasse ich den TK ab und stelle das Zoom auf 105mm. Also gehts doch nur um den Bereich 200mm+.
Vieleicht denke ich hier zu engstirnig, aber ich kann mir wenig Situationen vorstellen, wo ich 300mm benötige und Wert auf wenig Verlust am Bildrand lege. Letztlich ist es doch immer irgend ein Detail, dass ich vergrössern / nahe heran holen möchte. Nun könnte ich argumentieren, dass ich die Chinesische Mauer ablichten will und alle Steine der Mauer scharf haben möchte, auch die am Bildrand. Abgesehen davon, dass dieses Bild nicht wirklich spannend wäre, entspricht auch dieses Motiv nicht dem Einsatzzweck einer hohen Telebrennweite. Entweder gehe ich näher ran, oder ich behelfe mir mit den 70mm des Zooms.
Das Argument mit dem Makro greift in meinen Augen auch nicht. Natürlich kann der Einsatz am Makro sehr sinnvoll sein, aber was bildest du denn beim Macro ab? Bei mir sind das meist Details, welche sich nicht am Bildrand befinden (es sei denn, es ist wieder eine Backsteinmauer, Zeitungsseite oder ein 10 Euroschein... ). An einem 50/1.4 erreiche ich den Effekt des Telekonverters durch einen Schritt in Richtung des Motivs.
Mein Einwand bezüglich flame findet sich recht schnell in dem untauglichen Versuch mich als Nikonuser zu diskreditieren. Ich habe 5 Jahre lang Canon genutzt und habe in dieser Zeit den grössten Teil des Canonobjektivsortiments besessen, weiß daher wovon ich rede.
Und bevor dann gleich wieder die Frage aufkommt, warum ich nun eine Nikon habe: Weil ich Spaß daran habe, mal etwas anderes auszuprobieren. Ich bin kein Markenfetischist, wie manch anderer hier.
Gruß
Wolfram
Ähm, ich fand Mischas Informationen weder falsch, noch hat er hier geflamed. Er hat ganz einfach Feststellungen zum Unterschied der beiden TKs gepostet.
Ich habe mit meinem Canon 70-200/2,8 schon jede Menge Landschaftsbilder gemacht, bei denen ich nicht auf einen scharfen Rand verzichten wollte, finde also dieses Kritierium absolut gerechtfertigt.
Und ausserdem ist es doch völlig wurscht, an welchem Objektiv ein TK montiert wird, hier geht es um die Qualität und die sollte per se an einem 50mm Objektiv (man könnte ja auch ein Macro nehmen und da wäre der TK ja für jeden sofort nachvollziehbar, auch für Dich
Gruss
Wahrmut
Hallo Wahrmut.
Vielleicht kommt der Grundgedanke meiner Argumentation nicht ganz rüber.
Zum Thema 70-200 und Landschaftsaufnahmen:
Natürlich kann man mit einem EF70-200mm auch Landschaftsaufnahmen machen. Aber... wozu schraubst du denn einen Telekonverter drauf? Weil dir die 200mm Brennweite nicht reichen und du ein Detail/Motiv näher heranholen möchtest. 70mm Brennweite und Telekonverter machen am Zoom wenig Sinn. Da lasse ich den TK ab und stelle das Zoom auf 105mm. Also gehts doch nur um den Bereich 200mm+.
Vieleicht denke ich hier zu engstirnig, aber ich kann mir wenig Situationen vorstellen, wo ich 300mm benötige und Wert auf wenig Verlust am Bildrand lege. Letztlich ist es doch immer irgend ein Detail, dass ich vergrössern / nahe heran holen möchte. Nun könnte ich argumentieren, dass ich die Chinesische Mauer ablichten will und alle Steine der Mauer scharf haben möchte, auch die am Bildrand. Abgesehen davon, dass dieses Bild nicht wirklich spannend wäre, entspricht auch dieses Motiv nicht dem Einsatzzweck einer hohen Telebrennweite. Entweder gehe ich näher ran, oder ich behelfe mir mit den 70mm des Zooms.
Das Argument mit dem Makro greift in meinen Augen auch nicht. Natürlich kann der Einsatz am Makro sehr sinnvoll sein, aber was bildest du denn beim Macro ab? Bei mir sind das meist Details, welche sich nicht am Bildrand befinden (es sei denn, es ist wieder eine Backsteinmauer, Zeitungsseite oder ein 10 Euroschein... ). An einem 50/1.4 erreiche ich den Effekt des Telekonverters durch einen Schritt in Richtung des Motivs.
Mein Einwand bezüglich flame findet sich recht schnell in dem untauglichen Versuch mich als Nikonuser zu diskreditieren. Ich habe 5 Jahre lang Canon genutzt und habe in dieser Zeit den grössten Teil des Canonobjektivsortiments besessen, weiß daher wovon ich rede.
Und bevor dann gleich wieder die Frage aufkommt, warum ich nun eine Nikon habe: Weil ich Spaß daran habe, mal etwas anderes auszuprobieren. Ich bin kein Markenfetischist, wie manch anderer hier.
Gruß
Wolfram
Zuletzt bearbeitet:
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Brummel,
ich bitte dich ins Nikon-Abteil zu wechseln, damit hier nicht weiter über diese Marke geredet werden muss. Es geht hier um den Telekonverter und dessen Eigenschaften/Fähigkeiten an Canon-Kameras. Leider bist Du sehr engstirnig und kannst dich nicht in andere fotografische Aufgaben hineinversetzen, vielleicht auch daher, weil Du (wie Du selbst schreibst) zu viel Canon-Teile besessen hast. Man muss sich auch damit beschäftigen. Ich kann leider nicht erkennen, wo es um deine Person ging.
Waso, sehr schöne Bilder! Leider ist das Wetter nicht besonders gut, sonst hätte ich auch weitere Testaufnahmen geschossen. Vögel und Insekten sind auch keine unterwegs. Die Auffassung zur Landschaftsaufnahme teilen wir uns. Brummel hat anscheinend noch keine gemacht. Ich nenne hier nur das Anfertigen von Alpenpanoramen, die meist mit 200-400 mm gemacht werden (!) und aus 40 und mehr Bildern bestehen. Man möchte Berge heranholen, die 60 und je nach Fernsicht über 200 km entfernt liegen. Von daher verstehe ich keine Einwände gegen meine Kritikpunkte.
Da der liebe Herr nahezu alle Gläser besessen hat, musste doch auch gar kein TK her, auch der Schritt in Richtung des Motives bei 50 mm entfällt doch, man hat doch ein 80 mm in der Jackentasche.
Grüße
Mischa
PS:
Brummel,
ich bitte dich ins Nikon-Abteil zu wechseln, damit hier nicht weiter über diese Marke geredet werden muss. Es geht hier um den Telekonverter und dessen Eigenschaften/Fähigkeiten an Canon-Kameras. Leider bist Du sehr engstirnig und kannst dich nicht in andere fotografische Aufgaben hineinversetzen, vielleicht auch daher, weil Du (wie Du selbst schreibst) zu viel Canon-Teile besessen hast. Man muss sich auch damit beschäftigen. Ich kann leider nicht erkennen, wo es um deine Person ging.
Waso, sehr schöne Bilder! Leider ist das Wetter nicht besonders gut, sonst hätte ich auch weitere Testaufnahmen geschossen. Vögel und Insekten sind auch keine unterwegs. Die Auffassung zur Landschaftsaufnahme teilen wir uns. Brummel hat anscheinend noch keine gemacht. Ich nenne hier nur das Anfertigen von Alpenpanoramen, die meist mit 200-400 mm gemacht werden (!) und aus 40 und mehr Bildern bestehen. Man möchte Berge heranholen, die 60 und je nach Fernsicht über 200 km entfernt liegen. Von daher verstehe ich keine Einwände gegen meine Kritikpunkte.
Da der liebe Herr nahezu alle Gläser besessen hat, musste doch auch gar kein TK her, auch der Schritt in Richtung des Motives bei 50 mm entfällt doch, man hat doch ein 80 mm in der Jackentasche.
Grüße
Mischa
PS:
Zuletzt bearbeitet:
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Hallo Wolfram,
Genau, um den max. BW-Bereich geht es natürlich primär.
Wenn ich z.B. eine Gruppe von Menschen bei 200mm + TK fotografieren will (so paparazzo-mässig) die sich über das ganze Bild verteilt, wünsche ich mir natürlich schon eine Schärfe bis an den Rand.
Oder Architekturaufnahmen, bei denen eine komplette Gebäudezeile parallel zur Schärfeebene liegt, hier wünsche ich mir natürlich auch durchgehende Schärfe. Mir würde jetzt noch mehr einfallen, das muss aber vorläufig genügen.
Hmm, also ich mache jede Menge Macros die zumindest Teile des scharfen Motivs im Randbereich haben (ich hänge mal Beispiele an, übrigens alle mit dem Kenko Pro 300).
Für mich persönlich wäre ein TK, der am Rand unscharf abbildet, ein absolutes No-Go.
Natürlich gibt es auch jede Menge Bilder bei denen eine Randunschärfe irrelevant ist.
Ich habe überhaupt kein Problem mit Nikonianern - schiele selbst ziemlich oft über den Canon-Tellerrand.
Eine markenspezifische Verteidigung kommt für mich deshalb überhaupt nicht in Frage - i. ü. finde ich das auch geradezu kindisch.
Gruss
Wahrmut
Hallo Wolfram,
Genau, um den max. BW-Bereich geht es natürlich primär.
Wenn ich z.B. eine Gruppe von Menschen bei 200mm + TK fotografieren will (so paparazzo-mässig
) die sich über das ganze Bild verteilt, wünsche ich mir natürlich schon eine Schärfe bis an den Rand.Oder Architekturaufnahmen, bei denen eine komplette Gebäudezeile parallel zur Schärfeebene liegt, hier wünsche ich mir natürlich auch durchgehende Schärfe. Mir würde jetzt noch mehr einfallen, das muss aber vorläufig genügen.
Hmm, also ich mache jede Menge Macros die zumindest Teile des scharfen Motivs im Randbereich haben (ich hänge mal Beispiele an, übrigens alle mit dem Kenko Pro 300).
Für mich persönlich wäre ein TK, der am Rand unscharf abbildet, ein absolutes No-Go.
Natürlich gibt es auch jede Menge Bilder bei denen eine Randunschärfe irrelevant ist.
Ich habe überhaupt kein Problem mit Nikonianern - schiele selbst ziemlich oft über den Canon-Tellerrand.
Eine markenspezifische Verteidigung kommt für mich deshalb überhaupt nicht in Frage - i. ü. finde ich das auch geradezu kindisch.
Gruss
Wahrmut
Zuletzt bearbeitet:
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
mit welcher optik sind die bilder entstanden?
die sind
mit welcher optik sind die bilder entstanden?
die sind
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Brummel
Guest
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Hallo Wahrmut.
Vielen Dank für deine Erläuterungen.
Du zeigst tatsächlich Kriterien und Motive auf, welche den Einsatz eines Teleobjektives mit Konverter rechtfertigen. Es bliebe dann natürlich noch die Frage, über welches Maß an Unschärfe wir beim TK überhaupt reden, damit das relevant wird. Mit dem Beispiel der Wand tue ich mich schon schwerer, da bleibt mein Motto: näher ran.
Aber ich gebe dir Recht: es gibt tatsächlich Situationen, wo Randunschärfe am Tele eine Rolle spielt. Dies habe ich vermutlich übersehen, da ich die Verwendung eines Telekonverters primär wo anders sehe, bzw. ihn anders nutze.
Auf Mischas Versuche, mich provozieren zu wollen geh ich im Übrigen nicht weiter ein. Sein Beispiel mit 400mm Panoramen brachte mich aber immerhin zum Lachen. So hatte sein Text doch etwas Gutes, bevor ich ihn erstmal auf die Ignoreliste gepackt habe. Das sorgt dafür, dass wir uns nicht noch schlimmer an die Hälse geraten
Deine Makros sind übrigens exzellent. Respekt.
Gruß
Wolfram
Hallo Wahrmut.
Vielen Dank für deine Erläuterungen.
Du zeigst tatsächlich Kriterien und Motive auf, welche den Einsatz eines Teleobjektives mit Konverter rechtfertigen. Es bliebe dann natürlich noch die Frage, über welches Maß an Unschärfe wir beim TK überhaupt reden, damit das relevant wird. Mit dem Beispiel der Wand tue ich mich schon schwerer, da bleibt mein Motto: näher ran.
Aber ich gebe dir Recht: es gibt tatsächlich Situationen, wo Randunschärfe am Tele eine Rolle spielt. Dies habe ich vermutlich übersehen, da ich die Verwendung eines Telekonverters primär wo anders sehe, bzw. ihn anders nutze.
Auf Mischas Versuche, mich provozieren zu wollen geh ich im Übrigen nicht weiter ein. Sein Beispiel mit 400mm Panoramen brachte mich aber immerhin zum Lachen. So hatte sein Text doch etwas Gutes, bevor ich ihn erstmal auf die Ignoreliste gepackt habe. Das sorgt dafür, dass wir uns nicht noch schlimmer an die Hälse geraten
Deine Makros sind übrigens exzellent. Respekt.
Gruß
Wolfram
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Hallo Joern,
alles mit dem Sigma 150/2,8 + Pro 300.
Freut mich wenn sie Dir gefallen.
Gruss
Wahrmut
Hallo Joern,
mit welcher optik sind die bilder entstanden?
die sind
alles mit dem Sigma 150/2,8 + Pro 300.
Freut mich wenn sie Dir gefallen
.Gruss
Wahrmut
AW: Kenko Teleplus Pro 300 1,4x (DG/Non-DG) Konverter **BILDER-MEINUNGEN-THREAD**
Ich habe das spaßeshalber mit dem Kenko 1,5 probiert. Fazit: vergiß es.
Der AF eiert nur noch herum, trifft so gut wie nie und mangels FTM kann man nicht vernünftig korrigieren.
Dei Schärfeleistung bei f8 mag etwas besser sein als ein entsprechender Bildausschnitt ohne Konverter, aber das Handling ist echt grausam.
du meinst das 70-300 IS
Ich habe das spaßeshalber mit dem Kenko 1,5 probiert. Fazit: vergiß es.
Der AF eiert nur noch herum, trifft so gut wie nie und mangels FTM kann man nicht vernünftig korrigieren.
Dei Schärfeleistung bei f8 mag etwas besser sein als ein entsprechender Bildausschnitt ohne Konverter, aber das Handling ist echt grausam.
WERBUNG