Kaufberatung Canon EF 35mm f/2 IS USM oder Canon EF 35mm f/1.4L USM

[karatekid]

Hi @all,

nach intensiver Suche nach Berichten über Festbrennweiten hat sich meine Auswahl auf zwei Objektive reduziert. Zum einen wäre da das EF 2.0/35 IS USM was neu um die 450,- kosten würde und das EF 1.4L/35 USM welches man um die 600-700,- gebraucht angeboten bekommt. Der Einsatz wäre hauptsächlich innerhalb von Gebäuden, also meistens lichtschwache Situationen. Ich möchte es allerdings auch bei Landschaftsmotiven einsetzen. Ich habe hier im Forum gelesen, dass beide Objektive dafür wohl hervorragend sind. Jetzt suche ich für und wider bei den beiden Alternativen um dann noch vor meinem Schottlandurlaub in wenigen Wochen bei einem Angebot zuzuschlagen.

Ich bin für jeden Tipp oder auch informativen Link dankbar.

 

[Cdpurzel]

Landschaft, f1.4 und 35mm an Crop (56mm KB-äquiv.)? Würde mir jetzt eher weniger einfallen, aber ich bin ja kein Maßstab.

Beide genannten Linsen sind sehr gut. Die IS-Version ist möglicherweise das meistunterschätzte Gerät im Fuhrpark, das L in der Urversion dafür immer wieder als Enttäuschung genannt (wg. der Schärfeleistung am Rand). Dafür ist es aber da

Meiner Meinung nach machst Du mit keiner etwas verkehrt. Empfehlen würde ich das Non-L wegen des Stabis, der für nicht-bewegte Motive etwas mehr bringt, als es die eine Blende weniger nahelegen würde.

 

[kerbholz]

für das geld bekommst du doch auch ein sigma 35 1.4 ART...
oder willst aus das aus einem bestimmten grund ausschliessen?
das schlägt die 2 canon's um längen...

achja, ich denke mit dem sigma 18-35 1.8 ART kommst du insgesamt noch besser weg,
für die von dir genannten anwendungsgebiete...

 

[-Hobby-Fotograf-]

Hallo,

auch auf die Gefahr hin, dass ich hier gleich von den Bokeh- und Offenblendefetischisten gesteinigt werde, aber ich würde dir das f2 IS USM empfehlen. Das habe ich selbst und es ist einfach meine absolute Lieblingslinse. Es eignet sich nicht nur super zum Fotografieren, sondern ich nutze es auch sehr viel zum Filmen und finde es einfach nur grandios. Und was ich auch sagen muss: Bedenke, ob du wirklich mehr als f2 brauchst, denn zum einen schaffen heutige Kameras wirklich erstaunliches im ISO-Bereich und außerdem ist selbst bei einem 35mm die Schärfentiefe bei f1.4 extrem klein. Ich muss sagen, in den paar Situationen wo ich mir mehr als f2 gewünscht hätte, war das nun wirklich kein Beinbruch und ICH benutze eigentlich nur sehr selten größere Blendenöffnungen als f2.8. Und gerade bei Landschaften blendet man ja doch eher ab. Was den Anwendungsfall innerhalb von Gebäuden betrifft: Auch hier kommst du vermutlich mit f2 noch weit genug, wenn du keine Angst hast, auch mal über ISO 400 zu gehen. Und für unbewegte Motive bringt dir der Stabi mehr (4 Blendenstufen), als f1.4 (1 Blendenstufe) im Vergleich zu f2.

 

[karatekid]

Danke für die Antworten. Der IS ist natürlich ein Argument bei unbewegten Objekten. Ob ich die eine Blende Differenz bei bewegten Objekten merke, kann ich nicht sagen. Mit meinen bisherigen Objektiven war ich schon manchmal in der Situation, bei bewegten Objekten eine Blende mehr zu brauchen. Daher die Überlegung eine weitere Festbrennweite anzuschaffen. Wie verhält es sich bei dem 1.4L und dem 2.0IS mit der Abbildungsleistung? Was ich hier im Forum inzwischen gelesen habe, schwören ja viele auf die "L"s, die ja auch deutlich teurer sind.

@kerbholz
Berichte über Sigma habe ich auch gelesen. Wenn jedoch das 1.4/35 dem 2.0/35 IS gegenübergestellt wurde, kam immer die Empfehlung zum Canon. Dass das Sigma besser sein soll als die beiden Canon, habe ich noch nirgendwo gelesen. Daher und weil ich selbst keine Erfahrung mit Sigma-Objektiven habe, hatte ich Sigma gestrichen.

 

[florx]

Was ich hier im Forum inzwischen gelesen habe, schwören ja viele auf die "L"s, die ja auch deutlich teurer sind.

@kerbholz
Berichte über Sigma habe ich auch gelesen. Wenn jedoch das 1.4/35 dem 2.0/35 IS gegenübergestellt wurde, kam immer die Empfehlung zum Canon. Dass das Sigma besser sein soll als die beiden Canon, habe ich noch nirgendwo gelesen. Daher und weil ich selbst keine Erfahrung mit Sigma-Objektiven habe, hatte ich Sigma gestrichen.

Also 1. mal, das 35L in der ersten Version bildet offen schlechter ab als das f/2 IS und sowieso als das 35 Art.

Wie du hier noch nicht gelesen haben kannst, dass das Art besser abbildet als die beiden von dir genannten, erschließt sich mir nicht. Das steht quasi in jedem 35er-Thread.

Das Art ist optisch besser als beide. Wenn du ein L mit der Abbildungsleistung willst, musst du die Version II nehmen.

Das einzige Problem, was du mit dem Art eben haben kannst, sind Fokusprobleme. Meine Arts haben immer gut gesessen, aber an verschiedenen Bodies auch unterschiedlich. Wenn du nicht riskieren willst, beim Bodywechsel ggf. neu justieren zu müssen o.ä., dann lass die Finger vom Sigma. Optisch übertrifft es aber beide Kandidaten, die du hier zur Wahl stellst.

 

[Mr.Click]

für das geld bekommst du doch auch ein sigma 35 1.4 ART...
....
das schlägt die 2 canon's um längen...

Nein , das 35 ART schlägt das 35 IS in einigen Bereichen ein kleines bisschen, keinesfalls um Längen. Je nach Review liegt sogar das 35 IS vorne. Würde es zwischen den beiden nur Abhängig machen ob ich 1 ,4 oder IS + Kompaktheit und besseren AF brauche. Optisch spielen sie schon in einer Liga.

 

[Gast_433069]

Ich bin für jeden Tipp oder auch informativen Link dankbar.

Ich würde normalerweise niemanden raten mit einer vollständigen Ausrüstung (70D + EF-S 10-22 + EF-S 18-135 IS STM + EF 75-300 IS USM + EF 2.8/20) zu wechseln, aber hier schon! Eine 5D/5D Mk. II/6D mit einem 50mm f/1.8 STM ist billiger als ein 35mm f/1.4 L II an der 70D. Die erreichbare Freistellung ist sogar besser. Wenn Kleinbildkameras etwas sehr gut können, dann gut freizustellen und das sogar sehr günstig bei den Brennweiten 35/50/85/100mm mit Festbrennweiten. Allerdings wird Tele und Weitwinkel teuer...

 

[noah99]

außerdem ist selbst bei einem 35mm die Schärfentiefe bei f1.4 extrem klein

Hallo,

Bei dem 35mm hat man es vom Schärfebereich relativ leicht, auch bei 1.4. Ich habe mal ein Bild angehängt welches das veranschaulichen soll. Es war sehr dunkel und ich war froh 1.4 zu haben. Der ganze Leuchter ist scharf, auch wenn der große Totenkopf nach unten versetzt war und die kleinen nach links und rechts.

Ich bin ein Fan des L, denn ich mag die Bilder die es liefert und habe in dem Bereich, gerade mit der Lichtstärke, noch keinen IS benötigt. Dagegen spräche natürlich wenn man Videos machen will oder ein besonders kompaktes Objektiv will...

Grüße

Noah

 

[Heralder]

Ich bin für jeden Tipp oder auch informativen Link dankbar.

In der zeitschrifft SCHWARZWEISS wurden die mal gegeneinander gestestet.

ein 35 1.4L
ein 35 2.0 IS
ein Sigma 35 1.4
und ein Zeiss 35mm


Das Canon 2.0 IS war schärfesieger.

Als Empfehlung wurden dieses IS Objektiv und das Sigma empfohlen.

Ich denke das 35 2.0 IS ist eine ganz klasse Linse.

An einer Crop Canon ist das natürlich nichts anderes als ein "Normal"-Objektiv. Da könnte man auch über das Sigma 30mm nachdenken. Ich hatte mal eines, und ich empfand die 30mm als noch passender als 35.

Heute würde ich mich aber ganu zwischen einer der oben genannten Linsen entscheiden.

Das 35er L wäre für mich raus. Das erste ist (mir) zu alt, das zweite ist (mir) zu teuer.

Ob jetzt Sigma und 1.4 oder Canon und Stabi - ich müsste da auch drauf kauen.

Vermutlich würde ich mich für Stabi Entscheiden, auch wegen Preis.

 

[karatekid]

Nein , das 35 ART schlägt das 35 IS in einigen Bereichen ein kleines bisschen, keinesfalls um Längen. Je nach Review liegt sogar das 35 IS vorne. Würde es zwischen den beiden nur Abhängig machen ob ich 1 ,4 oder IS + Kompaktheit und besseren AF brauche. Optisch spielen sie schon in einer Liga.

Danke dir und auch den anderen Meinungen. Die letzten Statements mir sehr weiter geholfen. Ich denke, ich tendiere eher in Richtung Kompakt, IS und besseren AF.

Danke @ all

 

[florx]

Ich war und bin nach wie vor auch ein riesen Fan vom Art, hatte es auch selbst zwei mal... aber mir ist das einfach zu unsicher mit dem AF, an der 5D Mark III war er perfekt, an der S brauchte er Korrektur, wer weiß wie es an der Mark IV gewesen wäre - daher habe ich aufs IS gewechselt und das erfüllt auch seinen Dienst, und das für einige hundert Euro weniger

Es stimmt aber, dass das 35 IS eher stiefmütterlich behandelt wird. Fast, wie mir scheint, wie auch das 50 STM. Da wird auch mehr angenommen, dass es der alten Version sehr ähnelt - die optisch ja nicht der Kracher war - aber das STM ist wirklich gut, P/L geradezu exzellent möchte man sagen. Am besten ist halt immer noch, selbst ein Bild machen.

 

[kaktusheini]

Mir persönlich wäre auch das EF 35/2,0 IS USM am sympathischsten.
Nur der Vollständigkeit halber: Es gibt auch noch das relativ neue Tamron 35/1,8 VC USD.

 

[Rusca]

Ich habe das 35 f2. Abbildungsqualität, Gewicht, IS... Ich bin sehr zufrieden. Trotzdem liebäugele ich mit dem Sigma 24/20 1.4 Art .... Mal sehen, wo die Reise hinführt ....

 

[defleppard78]

Es war sehr dunkel und ich war froh 1.4 zu haben....Ich bin ein Fan des L, denn ich mag die Bilder die es liefert und habe in dem Bereich, gerade mit der Lichtstärke, noch keinen IS benötigt...

Stimmen die Angaben bei dem Foto? 1.4 und 1/200s und ISO 4000?

Du hättest das Bild auch mit 1/50s und ISO 1000 machen können. Oder du hättest das 2.0 IS USM gehabt und hättest das Bild mit 2.0 1/8s und ISO 300 gemacht.

In beiden Fällen wäre das Bild von der technischen Qualität besser gewesen.

 

[noah99]

Stimmen die Angaben bei dem Foto? 1.4 und 1/200s und ISO 4000?

Du hättest das Bild auch mit 1/50s und ISO 1000 machen können. Oder du hättest das 2.0 IS USM gehabt und hättest das Bild mit 2.0 1/8s und ISO 300 gemacht.

danke für deinen Hinweis aber in einer fahrenden Geisterbahn wären die Bilder mit den vorgeschlagenen Verschlusszeiten verwackelt gewesen mit der 6D ist auch ISO 4000 kein großes Problem

Grüße

 

[Gast_392913]

In der zeitschrifft SCHWARZWEISS wurden die mal gegeneinander gestestet.

ein 35 1.4L
ein 35 2.0 IS
ein Sigma 35 1.4
und ein Zeiss 35mm


Das Canon 2.0 IS war schärfesieger....

Interessanterweise ist es der einzige Test mit diesem Ergebnis.

Möglicherweise geht es um die maximale Schärfe beim Abblenden,
offenblendig passt das jedenfalls mit meiner Erfahrung nicht zusammen.
Und da bin ich sicher nicht der Einzige.

 

[chickenhead]

Ich habe zuletzt das Sigma Art, das Tamron VC und das Canon L I miteinander verglichen. Das L II schied wegen Preis aus und ein 35/2 IS konnte ich so schnell nicht auftreiben. Das hatte ich aber früher schonmal gegen das Sigma verglichen und damals habe ich mich extrem schnell für das Sigma entschieden.

Diesesmal war der Vergleich spannender. Alle Linsen liefern eine sehr gute Abbildungsleistung. In der Praxis fiel auch das L am Rand nicht so deutlich ab wie es einige Laborwerte vermuten lassen. Dennoch war das L als erstes raus. Einfach weil der AF sehr ungenau war. Da waren Ausreisser dabei, die hätte man eher von den Fremdherstellern erwartet. Vermutlich ist das nicht die Regel beim L, aber behalten kam so für mich nicht in Frage.

Blieben also Tamron und Sigma. Das Sigma ist bei 1,8 etwas schärfer (klar, da schon leicht abgeblendet). Auffallen tut mir dies aber nur in der 100% Ansicht. Auch der Vergleich in Sachen Freistellung zwischen 1,4 und 1,8 war erschreckend gering. Auch da war in den Bildern kein Praxisrelevanter Unterschied für mich erkennbar.

Letzlich ist das Tamron geblieben. Einfach wegen des Stabis. Der ist wirklich sehr gut und bringt mir mehr als die kürzere Verschlusszeit durch 2/3 Blenden.

 

[tewahipounamu]

Moin,

Interessanterweise ist es der einzige Test mit diesem Ergebnis.

nö. Bei DxOMark erreicht das EF 35mm f/2 IS USM einen Schärfewert von 20 P-Mpix, das EF 35mm f/1.4 L II USM einen von 18 P-Mpix, das Sigma 35mm f/1.4 DG HSM A einen von 15 P-Mpix (jeweils an einer 5D Mark III).

 

[florx]

Moin,



nö. Bei DxOMark erreicht das EF 35mm f/2 IS USM einen Schärfewert von 20 P-Mpix, das EF 35mm f/1.4 L II USM einen von 18 P-Mpix, das Sigma 35mm f/1.4 DG HSM A einen von 15 P-Mpix (jeweils an einer 5D Mark III).

Und dennoch ist das IS nie und nimmer besser als die beiden anderen, schon gar nicht bei Offenblende, völlig egal was DxO da schreibt.