HILFE - Objektiv Konfusion !!

[Schwallo]

Hallo liebe Forenmitglieder,

ich bin nach einigen Jahren der Abstinenz wieder zur DSLR zurückgekehrt.
Ich fotografiere aus Hobby und nehme alles was mir vor die Linse kommt (und schön ist).
Ich habe mir eine D5200 - auch wegen der Videofunktion - zugelegt, dazu das Speedlight SB 400 und habe einige Objektive.
Und genau hier beginnt meine "Konfusion" !
Ich habe das Tamron 17-50 2,8 mit Motor, ohne Stabi.
Das ist mir ein wenig zu kurz und scheint nicht richtig scharf.
Dann habe ich das 18-200 VRII - eigentlich ganz prima
und das 70-300 VR -dies scheint mir sehr gut an der D5200.
Es geht bald in den USA-Urlaub nach Florida und ich weiß nicht wirklich, wie ich mich seitens der Objektive aufstellen soll.
Meine Überlegungen:
Tamron und 18-200 VR II weg und die Kombination 16-85 VR + 70-300 VR
oder alles weg und Sigma 17-70 2,8-4 HSM II OS + Sigma 70-200 2,8 HSM OS
oder (Vorschlag eines Kollegen) alles weg und das neue 18-300 VR als eins für alles drauf. (ich weiß, ist schwer, stört mich aber nicht).

Ich habe einige Beiträge zu den genannten Objektiven hier gelesen. Das hat am Ende eher noch mehr Verwirrung erzeugt.
Ich habe jetzt echt keine "eigene" Meinung mehr, sorry.

Im März nehme ich noch an einem Workshop der Nikon School teil, um wieder ein wenig fit zu werden und die ganzen Features der D5200 zu verstehen.

Ich hoffe es gibt hier einige erfahrene Mitglieder, die mir als quasi Neueinsteiger ein wenig helfen können.

Vielen Dank für eure Hilfe
André

 

[karl-lenz]

... Tamron 17-50 2,8 mit Motor, ohne Stabi....scheint nicht richtig scharf.

das Tamron ist nicht richtig scharf ??, dann hast Du eine Gurke erwischt oder das Problem liegt hinter dem Sucher

 

[Schwallo]

Gefühlt glaube ich es fokussiert nicht richtig. Ich muss mal weiter testen um festzustellen ob es hinter dem Sucher liegt

 

[Nasenbär1975]

Stell doch mal ein Beispielbild ein!

 

[Käfer1500]

...Es geht bald in den USA-Urlaub nach Florida und ich weiß nicht wirklich, wie ich mich seitens der Objektive aufstellen soll.
Meine Überlegungen:
Tamron und 18-200 VR II weg und die Kombination 16-85 VR + 70-300 VR

Das scheint mir die sinnvollste Alternative zu sein! Zumindest für Florida erspart das 16-85 VR ein UWW und es ist nach meiner Erfahrung noch einen Tick schärfer (bei 100% Ansicht) als z.B. mein 18-105 VR und sichtlich schärfer als ein 18-200 VR (hatte aber nur das erste, wobei das VR II optisch kaum besser ist).

Dann sollte im Budget evtl. sogar noch ein AF-S 35/1.8 als lichtstarkes "DX Normalobjektiv" für Innenräume, Abendstimmung oder Freistellung drin sein.

 

[Schwallo]

Hier ein Bild vom Tamron. ich habe es zu einem jpg konvertiert, da das RAW zu groß ist.

 

[Schwallo]

Das scheint mir die sinnvollste Alternative zu sein! Zumindest für Florida erspart das 16-85 VR ein UWW und es ist nach meiner Erfahrung noch einen Tick schärfer (bei 100% Ansicht) als z.B. mein 18-105 VR und sichtlich schärfer als ein 18-200 VR (hatte aber nur das erste, wobei das VR II optisch kaum besser ist).

Dann sollte im Budget evtl. sogar noch ein AF-S 35/1.8 als lichtstarkes "DX Normalobjektiv" für Innenräume, Abendstimmung oder Freistellung drin sein.

Danke für deine Einschätzung
Mit dem 35/1,8 hatte ich auch schon mal geliebäugelt. Wäre das 50/1,8 nicht auch eine Alternative ?

 

[mac123]

Hallo, die Verschlusszeit bei dem eingestellten Bild ist schon ambitioniert...

 

[Iltis02]

Ich hab das 50er und finde es echt Klasse! Vor allem, weil es schon mit offener Blende super scharf abbildet! Aber es ist halt für kleine Räume manchmal etwas lang. Probier es halt mal aus. Nimm deine Cam und stell sie auf 35 bzw. 50 und entscheide dann nach deinem Gefühl, was du brauchen könntest. Wie gesagt, das 50 er ist super und ich kann es dir empfehlen!

 

[Schwallo]

Hallo, die Verschlusszeit bei dem eingestellten Bild ist schon ambitioniert...

Stimmt, jetzt wo du es erwähnst.... Für Freihand ohne Stabi garnicht sooo schlecht...

 

[Schwallo]

Ich hab das 50er und finde es echt Klasse! Vor allem, weil es schon mit offener Blende super scharf abbildet! Aber es ist halt für kleine Räume manchmal etwas lang. Probier es halt mal aus. Nimm deine Cam und stell sie auf 35 bzw. 50 und entscheide dann nach deinem Gefühl, was du brauchen könntest. Wie gesagt, das 50 er ist super und ich kann es dir empfehlen!

Du hast ja auch das Tamron, macht der Stabi viel aus ?

 

[sutcha]

Stimmt, jetzt wo du es erwähnst.... Für Freihand ohne Stabi garnicht sooo schlecht...

Vielleicht noch bisschen Zielwasser trinken, damit es besser wird

Und könntest Du bitte Mehrfachposts vermeiden? Einfach deinen Beitrag editieren, wäre angenehm

 

[KoelnerKnipser]

Hallo Andre,

was sollte denn bei dem eingestellten Bild scharf sein? Durch die Staffelung der Personen im Raum ist ja nicht so ganz einfach festzustellen auf welche Person Du scharfgestellt hast.

Wenn das Tamron in Ordnung ist, würde ich das und das 70-300VR nach Florida mitnehmen. Das 70-300VR kann vielleicht für Pelikane oder Alligatoren in freier Wildbahn ganz nett sein, ich würde es dem 70-200 Sigma wegen des Gewichts und der zusätzlichen Brennweite für eine Reise nach Florida auf jeden Fall vorziehen. Das 16-85VR ist für Landschaften wegen des etwas stärkeren Weitwinkels prima. Wenn Du das Tamron ersetzen möchtest, würde ich das 16-85VR nehmen, wobei Du natürlich Lichtstärke verlierst.

Gruß
Dirk

 

[Iltis02]

Da kann ich dir leider noch nicht so viel zu sagen! Ich hab das Ding erst seit ein paar Tagen und bin bisher noch nicht zum ausgiebigen testen gekommen. Was ich dir sagen kann, ist, dass er auf jeden Fall, verglichen mit meinen Nikons, ziemlich laut ist. Die Frage ist ja auch, ob man ihn bei 50 mm wirklich braucht? Da scheiden sich hier auch die Geister. Ich denke immer, haben ist besser als brauchen. Hab mir das Objektiv auch nur mal aus Neugier nach was neuem gekauft.

 

[Yrr Yrr]

Dein Tamron scheint wirklich nicht richtig justiert zu sein (falls du auf die mittlere Person fokussiert hast). Die Haare der Dame links sehen deutlich schärfer aus, deutet also auf einen Backfokus hin. Das kann man korrigieren lassen und dann ist das 17-50 2.8 ein sehr feines Objektiv!

 

[Käfer1500]

was sollte denn bei dem eingestellten Bild scharf sein? Durch die Staffelung der Personen im Raum ist ja nicht so ganz einfach festzustellen auf welche Person Du scharfgestellt hast.

Richtig! Die Haare der Dame links sind teilweise scharf. Evtl. aber auch erst durchs Nachschärfen beim Verkleinern? Wobei hier < 1/50sec. bei entsprechender ISO besser wäre. Sch*** aufs Bildrauschen, wenn dadurch Bewegungsunschärfe oder Verwacklung vermieden wird!

Mir fehlt für so was beim Zoom aber auch eine intelligentere "Auto-ISO" Funktion. t <= 1/(aktuelle Brennweite * DX Faktor) als Auto-ISO Vorgabe statt eines festen Werts wäre doch ganz simpel zu realisieren!

 

[Gµnne]

Hier ein Bild vom Tamron. ich habe es zu einem jpg konvertiert, da das RAW zu groß ist.

Alles gut.
Wenn man richtig fotografiert wirds schärfer.
Wenn der AF Sensor allerdings auf dem jungen lag dann stimmt was nicht

 

[Schwallo]

Alles gut.
Wenn man richtig fotografiert wirds schärfer.
Wenn der AF Sensor allerdings auf dem jungen lag dann stimmt was nicht

Wenn ich bei ViewNX den Fokuspunkt einblende, lag der auf dem Ohrläppchen des Jungen. Also ist der Fokus falsch ?

 

[mac123]

Ich würde dieses Bild nicht unbedingt als Referenz für einen Fokustest oder für die Qualität des Objektivs ansehen.

 

[Schwallo]

Hier noch ein anderes Foto....