Hat Nikon eine Cam die der Canon 7d ebenbürtig ist?

[Sven_P]

ich liebe solches gebashe. naja, letztendlcih wird man es erst wissen, wenn die 7d auf dem markt erscheint und richtig getestet wird.

für mich bleibt am wichtigsten ein schneller und treffsicherer af und ein gutes rauschverhältnis bei hohen iso werte.

 

[Nightlight]

Die hohe MP-Zahl der 7D sehe ich nicht unbedingt als Manko an. Man sollte einfach auf die 100%-Ansicht verzichten. Dann gibt sich i.d.R. auch das Rauschen.

Und da Canon mit der 7D in den Grundfunktionen mit Nikon gleich zieht, ist Nikon nun mit seinem teils deutlich überholungsbedürftigen, erweiterungsfähigen Objektivpark im Nachteil.

Najaaa... da sollte man gerade aus der Canon-Ecke nicht so laut die Stimme erheben. Canon hat zwar alle möglichen Objektive... aber die meisten finde ich eher suboptimal.

 

[Gast_92505]

. . . gegen eine Traumlinse wie das 200-400 z.B. stinkt Canon komplett ab....

und in der Hinsicht der Preis-Leistung Linsen genau anders rum und welcher Profi kauft sich ein 200-400 F4 ich glaub mit dieser Linse hat Nikon am wenigsten verdient!

Wenn Du etwas anderes meinst: bitte ein bißchen konkreter...

was kostet ein 16-35 bei Canon und das 17-35 bei Nikon? was kostet ein 24-70 bei Canon und 24-70 bei Nikon?, dasselbe gilt auch für das 70-200 F2.8 IS/VR und wo gibt es für Enthusiasten das 300 F4 mit VR? für den Preis aktueller 300 F4 bei Nikon könnte ich mir einen 300er für dasselbe Geld mit IS kaufen... was kostet bei Nikon das 300er F2.8 VR? für ein k weniger gibts Canon 300 F2.8 IS... noch mehr? kannst mal selber die Preise vergleichen... und die Canonlinsen sind gar nicht mal so schlecht

 

[eric]

. . . gegen eine Traumlinse wie das 200-400 z.B. stinkt Canon komplett ab.
Was bei Nikon im Linsenprogramm aktuell fehlen soll fällt mir auch beim besten Willen nicht ein.
LG
Karsten

für das nikon 200-400 bekommt man FÜNF 100-400L
oder (fast) ein 100-400L plus ein 500/4L IS ...

Im Zoombereich Fehlt (für mich), Äquivalent zu Canon:
24-105LIS
70-2004LIS
100-400L IS

Bei Canon fehlt dafür zB:
12-24L

bei beiden fehlt (noch) ein 24-70 2.8 VR oder IS

PS:
soll jetzt aber kein stress/streit werden...
aehh und die 2,8er Preise von Nikon sind schon heftig..

 

[Gast_123629]

für das nikon 200-400 bekommt man FÜNF 100-400L

Und - Wahnsinn! - wieviele 18-200 plus 2x Kenko Konverter!

 

[signs23]

andersrum was kann eine Nikon 300s besser als ein 7D.....garnix.....die 7D ist in allen Punkten besser........auch im rauschen denn auf 12 mp bereinigt ist die Canon besser.........
aber wie schon geschrieben jetzt hat Nikon einen Grund die D400 schnellstens raus zubringen.......

Nikons hat erst die D300s veröffentlicht und braucht nun sicher nicht die D400 zu veröffentlichen.
Also ob die MP Zahl wirklich so ausschlaggebend für eine DSLR wäre.
Viel interessanter wäre ein AF Test.
Wenn schon 8 B/s dann sollte der AF auch treffsicher sein.

 

[joern67]

Nikons hat erst die D300s veröffentlicht und braucht nun sicher nicht die D400 zu veröffentlichen.
Also ob die MP Zahl wirklich so ausschlaggebend für eine DSLR wäre.
Viel interessanter wäre ein AF Test.
Wenn schon 8 B/s dann sollte der AF auch treffsicher sein.

auch mit 12mp wäre die7D die intressantere und bessere Cam......weil die einfach mehr bietet.......

 

[stoffel]

. . . gegen eine Traumlinse wie das 200-400 z.B. stinkt Canon komplett ab.

Das stimmt. Es ist eine Traumlinse. Und bleibt auch für 99,8% aller User ein
Traum. Hier im Forum haben 5-6 Personen davon Bilder eingestellt.
Canons 100-400 hat optisch nicht diese Qualität, es ist aber erschwinglich.
Canons Stärke ist im 'mittleren' Preisbereich gute Qualität anzubieten.

 

[drahtloser]

Ihr dauerjammernden Preisvergleicher, schämt euch!

Ist es fürs Hobby nicht völlig egal, ob eine Kamera mit Objektiven und Zubehör ca. 5000 oder 5500 kostet? Das kann doch nicht mehr weh tun.

Der einzige Grund warum es eine 300s und eine 7D gibt ist wieder ein paar Hunderter mehr verlangen zu können (und die Entwicklung und Produktion kostet denen sicher 30% weniger als vorher), und zwar von denen die im Neuesten das Allheilmittel sehen und allen anderen die mit dem Kauf der alten Modellen zu lange gewartet haben.

Ich meine, alle Elektronik, z.B. Computer, iPods, Navis usw., wird von Jahr zu Jahr bei verbesserten Leistungsdaten billiger, nur für unser Fotozeugs gilt das leider nicht. Schade eigentlich, würde sonst noch öfters was Neues von Nikon kaufen.

 

[Sablo]

Diese Diskussion bringt doch rein gar nichts!

1.wohl jeder wird seine individuelle Kaufentscheidung verteidigen, da er sich ja i.d.R. freiwillig vom Kaufpreis getrennt hat (>>> Vermeidung kongnitiver Dissonanzen).

2. wird hier mit einer faszinierenden Vehemenz über eine Kamera diskutiert (verteidigt bzw. niedergemacht), welche bisher kaum einer in der Hand hatte.

Ich verabschiede mich aus diesem Thread

Thomas

 

[detlef10]

Ich denk mal, würde die Kameraentwicklung auf diesem Niveau stehenbleiben, würde es niemand wirklich vermissen (vielleicht sogar erleichtert). Selbst die Kameras von vor 2 Jahren machen noch top Fotos, sofern der Fotograph es kann.

Viele Grüße

Frank

hänge mich an diesen satz mal ran und kann auch nur sagen: mehr fotografieren und dieses techniklastige forum meiden, wäre das vernünftigste.

 

[Cooper2000]

und in der Hinsicht der Preis-Leistung Linsen genau anders rum und welcher Profi kauft sich ein 200-400 F4 ich glaub mit dieser Linse hat Nikon am wenigsten verdient!

. . . zumindest hat der Nikon Fotograf die Möglichkeit auf diese Linse zuzugreifen wenn Er das möchte.
Warum sollte denn die Linse nicht von Profi's eingesetzt werden?

für das nikon 200-400 bekommt man FÜNF 100-400L
oder (fast) ein 100-400L plus ein 500/4L IS ...

Naja, aber FÜNF 100-400 lassen sich nicht zusammen an einen Body stecken um daraus die Qualität eines 200-400/4.0 zu machen,
auch wenn man es sich noch so sehr wünscht. ;-)

Im Zoombereich Fehlt (für mich), Äquivalent zu Canon:
24-105LIS
70-2004LIS
100-400L IS

Ich denke es geht in diesem Thread um die Body's aus der Oberklasse der Hersteller,
warum also der Wunsch nach Mittelklasse Linsen ?
Wenn man das Portfolio an kompromisslosen TOP Gläsern von Nikon durchgeht, sehe ich keine Lücken.

Wünsche nach hochwertigen Normalzooms und WW mit Stabi werden früher oder später sicher erfüllt werden,
ist alles eine Frage der Zeit.
Das sind eben Wünsche die aus der aktuellen technischen Entwicklung erwachsen
und die müssen eben eins nach dem anderen entwickelt und produziert werden.

LG
Karsten

 

[Gast_136913]

Canon User können sich bei Nikon bedanken, das sie endlich eine bessere Crop Kamera bekommen haben.
Ich bedanke mich auch bei Nikon, denn jetzt kann ich weiter meinen Linsenfuhrpark ausbauen für die 7D.
Die einzige Traumlinse die ich jeden Nikon User beneide ist das 200/2.0 von Nikon. Denn die ist mit 4Mille um einiges erschwinglicher als das Canonpendant mit über 5Mille.
Bei der 300/2.8 siehts allerdings umgekehrt aus. Da ist Canon mit 4Mille schon sehr günstig, günstiger als ein 200/2.0 aus demselben Hause.
Na da könnt Ihr Euch denken welches Exemplar zuerst ins Haus kommt.
THX Nikon.

 

[Cooper2000]

auch mit 12mp wäre die7D die intressantere und bessere Cam......weil die einfach mehr bietet.......

(Pruuust)
Der war gut.

Es sagt keiner das Canon schlechte Kameras baut,
aber zumindest haben sie in der frischen Vergangenheit schon des öfteren mit
Daten getrommelt, die dann in der Praxis nicht gehalten wurden.
Das die Ausstattung bei den "roten" bei sämtlichen aktuellen Modellen deutlich hinter den "gelben" steht ist auch kein Geheimnis.

Nun wird mit Ausstattungen wie integrierte Biltzsteuerung, 100% Sucher, Virtueller Horizont usw. getrommelt als hätten sie das Rad neu erfunden.
Sachen wie diese sind bei Nikon schon länger selbstverständlich.

Solche Sprüche machen die EOS 7D auch nicht besser,
das kann nur die Cam selbst beweisen wenn sie dann mal auf dem Markt ist.

. . . ist nur meine bescheidene Meinung und damit verabschiede ich mich hier aus der Canon-Glaskugel.

LG
Karsten

 

[Chris_EDNC]

. . . zumindest hat der Nikon Fotograf die Möglichkeit auf diese Linse zuzugreifen wenn Er das möchte.
Warum sollte denn die Linse nicht von Profi's eingesetzt werden?

Ich finde es nur seltsam, dass schon 2 mir bekannte Nikonianer das 200-400 nach relativ kurzer Zeit wieder verkauft haben und nun sehnlichst auf ein Aequivalent zum 100-400 warten.
Achja, im direkten Vergleich zu meinem 100-400 war das 200-400 auch auf Pixelebene nicht sichtbar besser...

Chris

 

[Shadeeh]

auch mit 12mp wäre die7D die intressantere und bessere Cam......weil die einfach mehr bietet.......

ist doch schön, dann kauf doch die und freu dich

 

[ManniD]

Achja, im direkten Vergleich zu meinem 100-400 war das 200-400 auch auf Pixelebene nicht sichtbar besser...

Chris

Beruht darauf der Vergleich im Canikon und im dforum?

 

[digitalsensor]

Welche Linse fehlt jetzt im Sportbereich ganz genau?

Allgemein moderne AF-S. Ganz genau kann das nur jeder für sich selber sagen. Beispiel wären ein 80-400 mit Ultraschall, ein 300er mit VR usw.

Die hohe MP-Zahl der 7D sehe ich nicht unbedingt als Manko an. Man sollte einfach auf die 100%-Ansicht verzichten. Dann gibt sich i.d.R. auch das Rauschen.

Naja, wenn jemand einen Restlichverstärker sucht, wird er wohl eher bei Nikon im 12MP Bereich fündig. So gerecht muss man schon sein.

Najaaa... da sollte man gerade aus der Canon-Ecke nicht so laut die Stimme erheben. Canon hat zwar alle möglichen Objektive... aber die meisten finde ich eher suboptimal. ;

Dann pack mal ein 80-400 VR auf eine D300 Da kannst den tollen AF der D300 mit vergessen. Ein Produkt ist immer nur so gut wie sein schwächstes Teil.

 

[Gast_123629]

Als hätte jemand im Canon Unterforum den Alarm-Knopf gedrückt...

 

[Chris_EDNC]

Beruht darauf der Vergleich im Canikon und im dforum?

Canikon, ja.
Sowohl mein Vergleich, als auch der von w.d.p. mit versch. 200-400 erbrachte dasselbe Ergebnis.

Chris