Ich habe damit mal herum gspielt gerade.
Ein Bild in 6000 x 4000 als 16-bit tiff war das Ausgangsbild, so wie man es eben normal hat, wenn man seine RAWs aus der Kamera entwickelt und bearbeitet hat. Daraus wurde dann erst mal ein lossless png mit 2048 x 1533 px per Photoshop, diese Größe hat man oft mal im Netz - und Guetzli rechnet dann nicht so lange.
aus diesem png wurde dann erst mal:
* ein jpg mit maximaler Qualität in Photoshop, das dann 2.8MB groß war.
* ein jpg mit maximaler Qualität (-- quality 100) aus Guetzli, das war damit 3,8MB groß.
==> Hier sind keinerlei Unterschiede in der Qualität zu erkennen. Beides ist ziemlich gut. Aber Guetzli ist eine ganze Ecke größer...
Dann habe ich die minimale Qualität bei Guetzli verwendet (--quality 84, weniger geht nicht wenn man nicht im code was ändert), das ergab ein Bild das 688kB groß war. Analog dazu habe ich in PS aus dem png dann ein Bild mit ungefähr dieser Dateigröße als Optimierungsziel erstellt, das ergab ein Bild mit 680kB. Wobei PS das in 1s hatte, Guetzli hat ewig gerechnet dafür, mehrere Minuten trotz FX8350 @ 5GHz (der deutlich unterfordert und kein bisschen ausgelastet war, das Problem sind wohl extrem viele Speicheroperationen...).
==> Hier sind die jpg mit dem Algorithmus von Photoshop einen ticken besser.
Aber das Bild ist jeweils voller sichtbarer Artefakte.
Anschließend habe ich noch Guetzli mit default einstellungen verwendet, das gab ein jpg mit 1.25MB. Parallel habe ich noch in PS auf eben diese Dateigröße optimiert. Das gab auch 1.25MB beim Bild. Auch hier: PS hat das in 1s. Guetzli braucht mehrere Minuten.
==> Hier ist das Guetzli-jpg einen Hauch von minimal besser. Aber PS (mit Qualität 75 dann...) eben kaum schlechter. Gegenüber einem jpg, das in PS mit maximaler Qualität erstellt wurde sind die Unterschiede jedenfalls extrem deutlich sichtbar.
Und insgesamt wirken die Guetzli-jpg leicht flau und kontrastarm, auch die Farben passen nicht mehr 100% (im Gegensatz zu jpg aus PS).
Anschließend habe ich das noch mit verschiedenen Bildern und verschiedenen Auflösungen gerechnet. Wobei sich die Berechnungszeit von Guetzli und auch der Speicherhunger von Guetzli exponential mit der Größe des Bildes zu erhöhen scheint. Schon für ein 2048x1566 px Bild sind es mehrere Minuten und mehrere hundert MB, die benötigt werden. Und ein png in 6000 x 4000, das als original 140MB groß ist, das dauert wirklich ewig. Und Guetzli belegt eben mal bis zu rund 6GB RAM dafür.
Mein Fazit:
Guetzli is noch nicht so wirklich das gelbe vom Ei. Ich werde erst mal bei PS bleiben. Da habe ich zu 99,99% die selbe Qualität in < 0,1% der Rechenzeit.
Laufzeit für ein (1) Bild der GX80 war er fertig, das Ergebnis war etwas besser als aus Photoshop, aber es ist schwer die Qualitätsstufen zu vergleichen. Für Laufzeit und Speicherbedarf müssen die Erfinder noch einiges tun
