µFT GH-3 vs. OM-D und APS-C

[sammy&jack]

Es ist die rede von APS-C (crop 1,6) und im grunde sind wir dann nur bei canon alle anderen verwenden DX (crop 1,5) größe, nur am rande erwähnt.

Canon als marktführer aus dem vergleich auszuschliessen finde ich sehr gewagt und aktuell verwendet canon zwar noch immer einen 18mp sensor aber mit dem der 7D dürfte er nicht mehr viel gemeinsam haben da er im gegensatz zu den 18mp vorgängern phasen af am sensor kann, im aufbau dürften sich die sensoren also sehr stark unterscheiden .

Ach ja die 7D stammt nicht von 2007 wie du schreibst sondern von ende oktober 2009

 

[AndreasWe]

Es ist die rede von APS-C (crop 1,6) und im grunde sind wir dann nur bei canon alle anderen verwenden DX (crop 1,5) größe, nur am rande erwähnt.

Beides ist aps-c, der einzige Hersteller, der einen 1,6 Crop aps-c Sensor hat ist Canon, alle anderen haben 1,5.

Canon als marktführer aus dem vergleich auszuschliessen finde ich sehr gewagt und aktuell verwendet canon zwar noch immer einen 18mp sensor aber mit dem der 7D dürfte er nicht mehr viel gemeinsam haben da er im gegensatz zu den 18mp vorgängern phasen af am sensor kann, im aufbau dürften sich die sensoren also sehr stark unterscheiden .

Wer hat denn verlangt, dass man sie ausschließen soll. Ich bitte nur darum ANDERE Hersteller AUCH zu berücksichtigen und sich nicht nur den momentan sensor technisch schwächsten auszusuchen und sich dann so darüber zu freuen, wie toll doch mft ist . Das ist nämlich nicht wirklich objektiv.

Schau mal:

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Canon/(appareil3)/619|0/(brand3)/Canon

Die Performance ist fast die selbe, nur die 650d ist etwas schlechter, was vermutlich an den Phasendetektoren auf dem Sensor liegt.

Seit der 7d hat sich sensortechnisch nichts mehr großartig getan bei den APS-C Sensoren von Canon.

Ach ja die 7D stammt nicht von 2007 wie du schreibst sondern von ende oktober 2009

Richtig, da habe ich mich verschaut, allerdings ist das trotzdem schon ein langer Zeitraum.

 

[AndreasWe]

Nun, vielleicht vergleicht man auch mit dem, was man selbst hat, das soll ja auch legitim sein (in meinem Falle 5D, 5DMkII, 7D und 650D).

Ja klar kannst Du ja gerne, nur finde ich es objektiv besser, wenn man mit allen aktuellen Kameras vergleicht und nicht nur mit Kameras eines Herstellers.

Oder man vergleicht mit dem, was stellvertretend steht für das Verbraucher-Kaufverhalten und somit ja wohl seitens des Marktführers das aktuellste Gerät darstellt (600D, 650 D und weiterhin 7D als Beispiele für den genannten APS-C-Bereich).
600D und 650D führen das Amazon-Topseller-Ranking an und sollten ja alleine schon damit eine sinnvolle Vergleichsbasis darstellen. Hier kann wohl ganz legitim davon ausgegangen werden, daß bspw. 600D und 650D von vielen Käufern als das dem aktuellen Entwicklungsstand entsprechende Gerät angesehen werden.

Nikon und Sony Kameras sind nicht weit dahinter, die werden im übrigen alle häufiger verkauft als Spiegellose derzeit in Deutschland. Also wäre es ja durchaus legitim diese auch im Vergleich zu berücksichtigen.

Die wenigsten Leute, die sich eine 600 oder 650d kaufen, werden sich eine GH3 leisten können und bei der g5 und g3 schaut das ganze ja etwas schlechter aus. Und die g5 ist doch ein aktuelles Modell oder?

Und mit den genannten APS-C-Kameras können OM-D und GH-3 ohne Frage bildqualitativ sehr gut mithalten bzw. haben in manchen Bereichen die Nase vorne.

Mithalten ja, die Nase vorne bei Kameras mit veralteten Sensoren, ansonten die Nase hinten.

Ob diese dann allerdings in der echten Praxis wirklich relevant sind, liegt im Auge jedes einzelnen Betrachters.

Also ist dein ganzer Thread hier wenig praxisrelevant oder?

Fakt bleibt doch, daß MFT heute auf einem Niveau ist, das vor nicht allzu langer Zeit noch nicht einmal bei APS-C erträumbar war und insgesamt in einem erstaunlichen Masse aufgeschlossen hat. MFT ist heute auf einem Level, das dieses relativ kleine Sensorformat auch für anspruchsvolle (durchaus auch professionelle) Aufgaben nutzbar macht.

Ja richtig, das ist der technische Fortschritt.

 

[AndreasWe]

Sagen wir es mal so: gemessen an den Unterschieden der Sensorgrößen spielt der FT-Sensor von Sony ganz oben und kann sich mit den aktuellen APS-C Sony-Sensoren durchaus vergleichen lassen, denn die Unterschiede wirklich marginal sind.
Was dann "besser" ist, liegt im Auge des Betrachters. Ich behaupte mal dass es besser ist einen minikleinen Abstrich (ggü APS-C) im S/N oder Freistellung zu machen, dafür aber die ganzen minikleinen und superscharfen FBW zur Verfügung zu haben. Man vergleiche das 85/1.4 Samsung mit dem 75 Oly. Andere Offenblende, klar aber durchaus vergleichbar - v.a. bei den Dimensionen sieht man den Nachteil des größeren Sensors und Blende, wenn Kompaktheit gefragt ist
Oder das 12/2 von Oly verglichen mit dem 16mm für NEX usw usf

Der Unterschied ist auch Größen.- und Gewichtstechnisch marginal, eben wie er bei der Bildqualität marginal ist. Viel mehr hängt es davon ab, wie man die Objektive baut z. B. als Pancake.

12mm/f2 von Oly vs 16mm/f2.4 von Samsung, Offenblende anders, aber das stört dich ja wie oben von dir angemerkt, wenig.

Olympus: 56mm Durchmesser; 43mm Länge; 130g
Samsung: 61,5mm Durchmesser; 24mm Länge; 75g

Oder 20mm/f1.7 von Panasonic vs Samsung 30mm/f2.0:

Panasonic: 63mm Durchmesser; 25,5mm Länge; 100g
Samsung: 61,5mm Durchmesser; 21,5mm Länge, 85g

Da hätte ich dann sogar einen Gewichts- und Größenvorteil bei Verwendung einer APS-C Kamra.

 

[Werderano]

Andreas hab einwenig Verständnis für FT/mft.
Seit Jahren müssen sich FT/mft User anhören, im speziellen von einigen Canonen hier im Forum, dass man mit ihren winzigen Sensoren keine gescheiten Bilder machen kann. Jetzt ist erstmalig ein Sensor verbaut, der relativ gut mithalten kann und einige sogar übertrifft. Da ist es doch nicht verwunderlich, dass man dann in einer Diskussion wo es mal wieder um die leidige Größe geht auch aktuelle Beispiele bringt und dazu gehört momentan nun mal Canon.
Die User werden es verschmerzen und vielleicht erkennen diese, dass Größe nicht immer alles ist.

Dass KB und APS bei bestimmten Dinge Vorteile bieten ist doch unbenommen. Aber genau so haben FT/mFt und noch kleinere Senosoren ihre Vorteile. Die meisten MFT User haben sich bewußt für dieses Format entschieden im Wissen um die NAch- und Vorteile und sind es Leid von Ahnungslosen darüber belehrt zu werden, dass sie nicht den Größten haben.

Falls du der Andreas W. aus dem dpreview Forum bist. Tolle technische Erläuterungen, aber ich versteh meist nur die Hälfte.

Als Anmerkung zu deinem letzte Beitrag: Stimmt, wobei du dir natürlich nur die positiven Beispiele rausgesucht hast. ,-)
Aber dann fehlt mir der Ibis, das 4:3 Format, die Objektivebrennweiten die ich möchte und einige Dinge mehr. .-)
MfG

 

[Guenter H.]

Also ist dein ganzer Thread hier wenig praxisrelevant oder?
.

 

[tjobbe]

...
Da hätte ich dann sogar einen Gewichts- und Größenvorteil bei Verwendung einer APS-C Kamra.

der Vorteil der APS-C hinsichtlich Grösse und Gewicht wird noch deutlicher wenn ich dann noch eine NX1000 als Objektivträger dazunehme. Eine NX1000 mit Pancake f2,4/16 und eine mit einem kompakten f1,8/45 sind unschlagbar kompakt.

P.S. Das NX 1,4/85 als vergleich ranzunehmen ist "unfair", das ist ja aus VOllmetallgefäst und läuft ausser Konkurrenz.

Und ja, speziell oder besser NUR bei langbrennweitigen Teles können kleinere Sensoren ihren Vorteil in der baugrösse erst nutzen was bei mir mit einem "1er" Sensor zum tragen kommt.

 

[Gast_146861]

der Vorteil der APS-C hinsichtlich Grösse und Gewicht wird noch deutlicher wenn ich dann noch eine NX1000 als Objektivträger dazunehme. Eine NX1000 mit Pancake f2,4/16 und eine mit einem kompakten f1,8/45 sind unschlagbar kompakt.

Na, für so "unschlagbar" halte ich das nicht.....

siehe da http://camerasize.com/compact/#320.98,315.335,ha,t

Da hab ich sogar ein "Standard-ZOOM" dran.....

 

[tjobbe]

Na, für so "unschlagbar" halte ich das nicht.....

siehe da http://camerasize.com/compact/#320.98,315.335,ha,t

Da hab ich sogar ein "Standard-ZOOM" dran.....

ich sprach bewusst von Grösse und Gewicht und Festbrennweiten und da ist die NX1000 mit dem APS-C und 222gr plus 70+ gr. Pancakes nicht zu toppen.

Und was den 12mp Pana Sensor angeht hat der noch ein anderes Problem, sprich fairerweise solltest du dann eine mFT der aktuellen 16Mpix Sensorgeneration dazunehmen

Die Kombi mit der NX1000 kann was das angeht nicht mal eine J1/J2/J3 das wasser reichen (und ich hab eine J2 hier)

Die NX100o halte ich dir (ähnlich wie eine NEX5) mit einer hand ohne Angst zu haben, dass sie abrutscht

 

[Gast_146861]

ich sprach bewusst von Grösse und Gewicht und Festbrennweiten und da ist die NX1000 mit dem APS-C und 222gr plus 70+ gr. Pancakes nicht zu toppen.

Und was den 12mp Pana Sensor angeht hat der noch ein anderes Problem, sprich fairerweise solltest du dann eine mFT der aktuellen 16Mpix Sensorgeneration dazunehmen

Die Kombi mit der NX1000 kann was das angeht nicht mal eine J1/J2/J3 das wasser reichen (und ich hab eine J2 hier)

Die NX100o halte ich dir (ähnlich wie eine NEX5) mit einer hand ohne Angst zu haben, dass sie abrutscht

Da müsstest Du mir mal erklären, welches "andere" Problem der Sensor der GF5 hat? Das ist ein überarbeiteter 12 MP, der z.B. bei den Tests bei digitalkamera.de genauso abgeschnitten hat, wie der Sensor der NX1000..... Und die kommende GF6 wird wohl einen 16er drinhaben.

Wenn Du so richtig "Fair" sein willst, dann darfst Du noch nicht einmal den Sensor der NX1000 nehmen, denn der "aktuelle" 16er der mft`s ist ja auch schon wieder ein Jahr alt..... (OM-D)....

Und jetzt?

 

[Guenter H.]

Grössenmässig geht übrigens auch das als Vergleich, wenn es auf 16 MPix ankommt:
http://camerasize.com/compact/#320.98,183.5,ha,t
Die NX hat dann nur noch leichte Vorteile beim Gewicht, im Gegenzug ist die Pana kleiner und weist in diesem Fall die höhere Lichtstärke auf.
Insgesamt wird das letztendlich bei solch marginalen Unterschieden doch praktisch ein Nullsummenspiel.

 

[AndreasWe]

Das will ich ja genau sagen, wenn Du Spiegellose miteinander vergleichst, haben welche mit APS-C Sensor immer einen marginal besseren Qualitätsvorteil, aber bei der Größe wiederum einen marginalen Nachteil und umgedreht.

Das Problem ist aber, dass man es so darstellt als hätte mft gar keinen Qualitätsnachteil mehr bezüglcic des Sensors und gleichzeitig einen so enorm großen Gewichts- und Größenvorteil und das ist falsch.

Der Wegfall des Spiegelkastens macht jedenfalls mehr aus.

 

[Guenter H.]

und genau da widerspreche ich Dir, wenn Du die -wie hier zu lesen- Formulierung "immer" benutzt.
Das stimmt eben so nicht, diese Generalisierung ist nicht korrekt, es muss differenziert werden, sowohl in Bezug auf die Einzelleistung des jeweiligen -kameraabhängigen- Sensors wie auch im Hinblick auf die Nutzungsanforderungen.

 

[AndreasWe]

und genau da widerspreche ich Dir, wenn Du die -wie hier zu lesen- Formulierung "immer" benutzt.
Das stimmt eben so nicht, diese Generalisierung ist nicht korrekt, es muss differenziert werden, sowohl in Bezug auf die Einzelleistung des jeweiligen -kameraabhängigen- Sensors wie auch im Hinblick auf die Nutzungsanforderungen.

Ja wenn du veraltete Technik vergleichst mit neuerer, ja dann. Bei vergleichbarer Technik hat aps-c immer leicht die Nase vorne.

 

[Guenter H.]

Auch das ist falsch, aber ich lasse es jetzt, es bringt nichts. Für solche Haarspaltereien ist mir meine Zeit zu schade.
Erzähle mal Canon, daß sie in ihre aktuellsten Gehäuse veraltete Technik einbauen und erzähle all den vielen Canon-Käufern (keine andere Marke wird öfter verkauft im DSLR-Bereich), daß sie veraltete Technik kaufen, die sich im Markt nicht mehr messen und vergleichen lassen darf und kann.

 

[AndreasWe]

Auch das ist falsch, aber ich lasse es jetzt, es bringt nichts. Für solche Haarspaltereien ist mir meine Zeit zu schade.

Dann erkläre mir doch mal wie du die Physik austricksen willst?

Die Sensortechnik ist nicht mehr auf dem aktuellen Stand der Technik. Olympus hat auch mit e-pl3 und -p3 mehrere Jahre alte Sensortechnik verbaut.

 

[tjobbe]

Da müsstest Du mir mal erklären, welches "andere" Problem der Sensor der GF5 hat? Das ist ein überarbeiteter 12 MP, der z.B. bei den Tests bei digitalkamera.de genauso abgeschnitten hat, wie der Sensor der NX1000..... Und die kommende GF6 wird wohl einen 16er drinhaben.

Wenn Du so richtig "Fair" sein willst, dann darfst Du noch nicht einmal den Sensor der NX1000 nehmen, denn der "aktuelle" 16er der mft`s ist ja auch schon wieder ein Jahr alt..... (OM-D)....

Und jetzt?

der Sensor der NX1000 ist zwei jahre alt und in der NX200 im Oktober 2011 zum erstem mal benutzt worden....soviel Fainess muss sein

und was die 12Mpix mFT sensor können ist halt der Grund für die 16Mpix Sonys

 

[tjobbe]

Grössenmässig geht übrigens auch das als Vergleich, wenn es auf 16 MPix ankommt:
http://camerasize.com/compact/#320.98,183.5,ha,t
Die NX hat dann nur noch leichte Vorteile beim Gewicht, im Gegenzug ist die Pana kleiner und weist in diesem Fall die höhere Lichtstärke auf.
Insgesamt wird das letztendlich bei solch marginalen Unterschieden doch praktisch ein Nullsummenspiel.

und wir ignorieren dann fleissig die DXOMarks, die immer dann gut sind wenn man zeigen wie der mFT aufholt.

Mir ist zwar nicht ganz klar wo eine Kamerabody einen Vorteil in der Lichstärke hat, aber meine AF Objektive an der NX haben für bezahlbares Geld alles von f1,4, f1,8, f2, f2,4, f2,8 FB brennweiten dabei...

Sorry, aber das ist hier wie bei Pippi Langstumpf und "widde widde bumm bumm"

Nochmal: echte und klare Grössenvorteile gibt es bei kleineren Sensor nur bei langbrennweitigen Objektiven, speziell dann wenn sie noch lichtstärker sein sollen und noch deutlich wenn es langbrennweitige Zooms sein sollen. Darunter ist min ein 3Zoll Display mit mindestens einem Navikreuz daneben das ende der Fahnenstange bei der Miniaturierung des Body (Siehe das extreme Beispiel der Nikon 1)

 

[Werderano]

Da können ja die anderen Hersteller nichts dafür, wenn Canon nichts neues auf dem Markt bringt. Für den Käufer der im Mediamarkt über die Sonderangebote oder den gut informierten und bezahlten Verkäufer an eine 1100D kommt, ist dies der aktuelle Sensor.
Wobei die ganze Sensordiskussion und die damit verbundene Qualitätsdiskussion völlig übertrieben ist. Jedes Format hat seinen Sinn, seine Vor- und NAchteile und über ein gutes oder schlechtes Bild entscheidet nicht die Sensorgröße. Da gehören entsprechende Objektive, die richtige Belichtung, die Bildgestaltung, WB Einstellung, das Licht ....,einfach viel mehr dazu.
In diesem Sinn.
MfG

 

[Guenter H.]

@tjobbe:Ach mein Gott, warum so hektisch und aufgeregt?
Wenn Du schon ein Objektiv an der Samsung zeigst und auf die Grössenvorteile hinweist, dann darf es doch im Gegenzug auch ein Objektiv an der Pana sein, oder etwa nicht?
Und dann darf es doch wohl auch ein Hinweis auf die -trotz geringerer Ausmasse- höhe Lichtstärke sein, oder etwa nicht?

Bleibe doch mal auf dem Teppich, lehne Dich zurück und relaxe mal bei der ach so anstrengenden Diskussion um marginale Vorteile, die in der Praxis dann letztendlich doch untergehen und meist völlig nebensächlich sind.

Kamerakauf ist doch keine Religion, für die man in den heiligen Krieg zieht.
Wir reden hier über Nutzgegenstände ähnlich eines Handys, eines Rasenmähers, Notebooks, einer Wasch- oder Kaffeemaschine.
Da kann es doch auch eigentlich ohne überbordende Emotionen gehen.