Frage zum Kontrastumfang und Rauschen X-T2

[Borgefjell]

Sie ist auf geringes Ausleserauschen bei hoher Iso getrimmt - und damit einher geht eine höhere Dynamik bei hohen Isos - und ja, ich würde sagen, dass das so beabsichtigt ist

 

[flysurfer]

Sie ist auf geringes Ausleserauschen bei hoher Iso getrimmt - und damit einher geht eine höhere Dynamik bei hohen Isos - und ja, ich würde sagen, dass das so beabsichtigt ist

Ich habe hier die drei aktuellen Sport-ISO-Wunder von Canikony der schon etwas angejahrten (aber hochauflösenden und isolosen) Sony A7RII gegenübergestellt und kann beim besten Willen keinen relevanten Vorteil bei ISO 6400 erkennen, von dem ausgehend man ein RAW der A7RII schlechter pushen könnte als die der drei Sportkameras: https://www.dpreview.com/reviews/im...87&x=-0.2511888585678698&y=0.6841578517288927

Dual Gain sorgt in den isolosen Kameras zudem dafür, dass die Dynamik auch bei hohen ISOs stimmt. Genau deshalb wurde es ja erfunden. It's a Sony.

 

[ManniD]

Die ist ja für High-ISO optimiert, auf Kosten von Dynamik. Schön, dass man das auch sieht.

Die hat genau im gewünschten Bereich mehr Dynamik als eine D810 und viele andere. Genau das ist ihr Vorteil vor komplett ISO losen Sensoren.
Man kann es natürlich nicht verstehen wollen, auch gut.

 

[Borgefjell]

Die a7rII ist nicht isolos, sondern minimiert dank DualGain das Ausleserauschen bei hohen Isos - deshalb ist sie so gut und auf Augenhöhe mit den Sportboliden - die a9 ist ein Sonderfall, hier stand wohl bei der Entwicklung das Ausleseverhalten des Sensors im Vordergrund (el. Verschluss)

 

[Jens Zerl]

Die hat genau im gewünschten Bereich mehr Dynamik als eine D810 und viele andere. Genau das ist ihr Vorteil vor komplett ISO losen Sensoren.
Man kann es natürlich nicht verstehen wollen, auch gut.

Hier mal mit konkreten Werten (laut P2P):

810D (ISO/EV):
400: 9,33
800: 8,44
1600, 7,44
3200: 6,59

750D (ISO/EV):
400: 9,94
800: 9,15
1600: 8,03
3200: 7,06

Nehmen wir an ich mache ein Bild mit der 750D bei ISO 1600 mit einem Dynamikumfang von 8,03 EV. D.h. ihr Dynamikumfang ist bei dieser Einstellung exakt ausgereizt.

Für die D810 ist das zu viel, denn sie hat bei ISO1600 nur einen Dynamikumfang von 7,44 EV. Wenn ich nun aber eine Blende unterbelichte, dann hat sie 8,44 EV Dynamikumfang zur Verfügung. Wenn ich also beide male ETTR belichte, anschließend bei der D810 die Schatten um 1EV hochziehe, habe ich unten noch Reserven. Wo ist mein Denkfehler?

Ich nehme an der Vorteil ist die andere Zeit, die ich wählen kann. Aber in welcher Größenordnung spielt sich das ab?

 

[Borgefjell]

Dein Denkfehler ist, das du, wenn du um eine Blende unterbelichtest, diese Blende nicht für Bildinformationen nutzen kannst (die Lichter sind ja leer), die Dynamik also verschenkst

 

[Waartfarken]

Wenn ich nun aber eine Blende unterbelichte, dann hat sie 8,44 EV Dynamikumfang zur Verfügung. Wenn ich also beide male ETTR belichte, anschließend bei der D810 die Schatten um 1EV hochziehe, habe ich unten noch Reserven. Wo ist mein Denkfehler?

Wenn Du bei auch bei 1600ISO "ETTR" belichtest, ist das nicht "unterbelichtet", sondern um 1LW stärker belichtet und die Schatten rauschen schon deshalb weniger. Wenn Du mit 3200 und 1600ISO gleich belichtest (gleiche Blende, Belichtungszeit und Motivhelligkeit), gewinnst Du zwar 1LW Dynamik, aber am " falschen" Ende, nämlich in den Lichtern.

 

[Jens Zerl]

Ok, akzeptiert. Das ist definitiv ein Unterschied.

Wenn ich euch jetzt allerdings bitten würde ein Bild zu posten, wo dieser Vorteil relevant ist, dann würdet ihr euch ehrlicherweise schon schwer tun, oder?
Anwendungsfälle für isolose Sensoren hingegen sind leicht zu posten.

Aber selbst wenn man diesen Vorteil als wichtig erachtet: Canon hatte bisher weder das eine, noch das andere.

 

[Waartfarken]

Wenn ich euch jetzt allerdings bitten würde ein Bild zu posten, wo dieser Vorteil relevant ist, dann würdet ihr euch ehrlicherweise schon schwer tun, oder?

Welcher Vorteil? Möchtest Du jetzt allen Ernstes 2 Fotos sehen, die gleich hell sind, keine ausgebrannten Lichter haben, das eine aber in den Schatten ein bisschen weniger rauscht?

 

[Borgefjell]

Anwendungsfälle für isolose Sensoren hingegen sind leicht zu posten.

Nein, Anwendungsfälle für Sensoren mit niedrigem Ausleserauschen sind leicht zu posten - egal ob diese isolos sind oder nicht

 

[Waartfarken]

Nein...

Doch doch! Gleich helle Bilder, gleich rauschende Schatten, aber bei einem die Lichter ausgebrannt, beim anderen nicht.

 

[Borgefjell]

Isolos heißt für mich, dass das Ausleserauschen gleich stark zunimmt, egal ob man am Rechner die "Bildhelligkeit anhebt oder dies direkt in der Kamera tut. Sind wir uns da einig oder nicht?

 

[Waartfarken]

Isolos heißt für mich, dass das Ausleserauschen gleich stark zunimmt, egal ob man am Rechner die "Bildhelligkeit anhebt oder dies direkt in der Kamera tut. Sind wir uns da einig oder nicht?

Ich bin es gewohnt, dass Ausleserauschen in e- gemessen wird, und dann ist es bei ISO-losen Sensoren bei allen ISO gleich. Bei gleicher Belichtung (Blende, Belichtungszeit und Motivhelligkeit gleich) rauschen ein Bild mit höherer ISO und ein nachträglich auf gleiche Bildhelligkeit gebrachtes Foto bei niedriger ISO genau gleich (*), aber bei niedriger ISO sind weniger Lichter ausgebrannt und können gerettet werden.

(*): Nicht nur das Ausleserauschen ist dann gleich, sondern auch das Photonenrauschen. Bloß das Quantisierungsrauschen ist verschieden, spielt aber (fast) keine Rolle.

 

[manoman]

Sind wir uns da einig oder nicht?

+1

 

[Borgefjell]

Ok, soweit sind wir uns einig.

Wenn ich jetzt eine Kamera habe, die isolos ist und ein Ausleserauschen von 4 e- hat und diese mit einer Kamera vergleiche, die bei Iso 100 ein Ausleserauschen von 2e- hat, bei Iso 1600 1e- - welches Bild läßt sich besser im Konverter aufhellen?

 

[Jens Zerl]

Nein, Anwendungsfälle für Sensoren mit niedrigem Ausleserauschen sind leicht zu posten - egal ob diese isolos sind oder nicht

Moment. Es geht aber selbstverstädnlich um Bilder, die nicht bei Base-ISO mit maximalem Dynamikumfang gemacht werden konnten und wo gleichzeitig eine Unterbelichtung mit niedrigerem ISO-Wert nicht möglich war, weil der Dynamikumfang des hohen ISO-Wertes voll ausgereizt wurde. Ich bin gespannt.

 

[ManniD]

Wenn ich euch jetzt allerdings bitten würde ein Bild zu posten, wo dieser Vorteil relevant ist, dann würdet ihr euch ehrlicherweise schon schwer tun, oder?
Anwendungsfälle für isolose Sensoren hingegen sind leicht zu posten.

Liegt daran, weil ihr für sowas gerne Lichter ausbrennen lässt und dann zeigt wie es aussehen könnte. Bei Wildlife, Sport und anderen Gegebenheiten brennen aber nicht zwingend Lichter aus und dann hat man den Dynamikvorteil auf seine Seite. Im D5 Threads sind einige solcher Bilder zu finden, wo dich ein ISO loser nicht weiter bringen würde.

 

[Waartfarken]

Wenn ich jetzt eine Kamera habe, die isolos ist und ein Ausleserauschen von 4 e- hat und diese mit einer Kamera vergleiche, die bei Iso 100 ein Ausleserauschen von 2e- hat, bei Iso 1600 1e- - welches Bild läßt sich besser im Konverter aufhellen?

Dazu müsstest Du dann noch sagen, wie belichtet wurde. Alle gleich, vermute ich. Aber dann ist es ein triviales Beispiel, wenn die ISO-lose Kamera sowieso überall mehr Ausleserauschen hat. Spannender wäre ISO-los mit 2e- gegen 4e- bei 100ISO und 1e- bei 1600ISO. Dann (und sowieso) hat die Kamera mit dem geringeren Ausleserauschen einen Vorteil in den Schatten, und die mit der dafür einzustellenden höheren ISO ggf. einen Nachteil in den Lichtern.

 

[flysurfer]

Die X-T2 hat übrigens 1e- Ausleserauschen.

 

[Borgefjell]

Moment. Es geht aber selbstverstädnlich um Bilder, die nicht bei Base-ISO mit maximalem Dynamikumfang gemacht werden konnten und wo gleichzeitig eine Unterbelichtung mit niedrigerem ISO-Wert nicht möglich war, weil der Dynamikumfang des hohen ISO-Wertes voll ausgereizt wurde. Ich bin gespannt.

? Sorry, ich weiß nicht was du aussagen willst