FA 28-70/4 mit K20D völlig überfordert?

[donesteban]

Hallo zusammen,

mein FA 28-70/4 ist auch angekommen. AF ist saushcnell, einiges besser als die Kitlinse. Aber mit der Schärfe scheint es zu hapern.

Das Bild hier ist JPEG *** ooc. Ja, kein Stativ, aber bei 28mm und 1/750 schliesse ich Verwacklungen eigentlich aus. Kann man bei f/5.6 nicht mehr erwarten?

Der Link (8-tung, das ganze Bild ooc, also 6 MB):

http://farm4.static.flickr.com/3485/3218437986_c4772e13f3_o.jpg

Ich habe auf das kleine dunkle Dach genau in der Bildmitte fokussiert. Einen Fehlfokus kann ich auf Anhieb nicht erkennen, es scheint überall butterweich zu sein. Das 18-55 Kit II @28mm/5.6 macht das wesentlich besser, habe ich den Eindruck. Oder überseh ich was und die Linse hat einen Fehler, der sie daran hindert, ihre wirkliche Leistung zu enfalten?

 

[Pabu]

Das sieht allerdings echt übel aus.
Da war meins besser...allerdings solltest du keine Wunder erwarten.

In der Mitte ist es bei F8 recht gut aber am Rand ist es einfach nur schlecht.
Im Nahbereich ebenso...

Vieleich testest du es mal auf Dezentrierung und Fehlfokus.
Mir scheint es rechts schärfer zu sein....

 

[donesteban]

Im Nahbereich (nur da kann man mit einem A4 Blatt testen, sonst ist einfach alles scharf) hat die Kamera einen sichtbaren Frontfokus, aber mit beiden Linsen!
Sagt aber über den Fernbereich noch nicht wirklich was aus.

Das Dumme ist, es gibt ausser Suppenzooms keine wirklichen Alternativen. Eigentlich suche ich ab 28mm, oder auch noch 35mm (aber ab 50mm geht schon mal gar nicht). Und dann am besten bis 100mm rauf. Das kleine 28-70/4 sollte dabei einigen Kommentearen nach zu urteilen gar nicht so schlecht sein. Nur meines will nicht...

 

[Andre2201]

das fa ist tatsächlich an der k20 überfordert, schnell weg damit. mir hats schon an der k10 nicht gefallen. ürigens soll auch das vielgelobte 24-90 nicht der bringer an 14 mp sein.
kauf dir ein tamron 28-75 uns alles wird gut. abbildungstechnisch ist das auch an der k20 ohne konkurrenz, den oft vorhandenen fehlfokus kannste mit der af-justgage selber beheben.
oder du nimmst ein da 17-70 - leise, schnell, schöne brennweite und scharf.

 

[donesteban]

das fa ist tatsächlich an der k20 überfordert, schnell weg damit. mir hats schon an der k10 nicht gefallen. ürigens soll auch das vielgelobte 24-90 nicht der bringer an 14 mp sein.
kauf dir ein tamron 28-75 uns alles wird gut. abbildungstechnisch ist das auch an der k20 ohne konkurrenz, den oft vorhandenen fehlfokus kannste mit der af-justgage selber beheben.
oder du nimmst ein da 17-70 - leise, schnell, schöne brennweite und scharf.

Das 28-75mm kann man in der Schweiz nicht kaufen. Wir dürfen Waren nicht in den ersten 14 Tagen nach Kauf zurückgeben, ohne Grund. Wie soll ich aber sonst eines finden, das nicht dezentriert ist ? Scheint ja nicht ganz einfach zu sein....

 

[Andre2201]

Das 28-75mm kann man in der Schweiz nicht kaufen. Wir dürfen Waren nicht in den ersten 14 Tagen nach Kauf zurückgeben, ohne Grund. Wie soll ich aber sonst eines finden, das nicht dezentriert ist ? Scheint ja nicht ganz einfach zu sein....

vielleicht hier im forum in der gebrauchtbörse mal nachschauen?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=438156

 

[donesteban]

vielleicht hier im forum in der gebrauchtbörse mal nachschauen?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=438156

Hmm, wer verkauft schon ein richtig gutes, wenn er es mal gefunden hat? Ich will ja niemandem etwas unterstellen. Aber irgendwie leuchtet mir so ein Verkauf nicht ein. Denn das Ding ist ja richtig gut, wenn gut!

 

[Andre2201]

ich hatte auch mal eins an nikon und musste es verkaufen. ein topglas.
ist halt schwierig das ganze.

und wie sieht es mit einem da17-70/4 SDM aus? das wird der k20d in jeder hinsicht gerecht! für wenig licht eine festbrennweite (fa35) dazu und gut ist.

ich persönlich nutze nur FBs wenn es dunkler wird, 2.8er zooms sind meist kompromißlinsen (außer man hat z.b. beim tamron glück) und letztlich bringen die 2.8 auch nicht den sooo großen erfolg, zum einen weil eben bei al auch 2.8 wenig sind und zum anderen wenn man sich mal die bildränder anschaut. dann lieber FB mit 2.0 oder 1.4.

 

[donesteban]

Nun, die Alternativen wie das Sigma 17-70 standen ja schon mal ganz am Anfang des Wunsches nach der K20D mit auf dem Wunschzettel.

Ich hatte halt gehofft, dass es einfacher ist, ein gutes 28-70 zu bauen als 17-70. Ich kenn's von Nikon halt so, ein kleines 28-70/3.5-4.5 kostet etwa 50 Euro und bringt sehr gute Bildqualität, Unterschiede (ab f/5.6) zu den besseren Objektiven fallen nur im direkten Verlgeich in der 100% Ansicht auf. Will noch nicht ganz glauben, dass Pentax gar keine solchen Topperformer genaut hat, die man jetzt für ein paar Dutzend Euros nachgeworfen bekommt, Pentax kann das doch genauso gut wie Nikon.

Ich werde aber wegen 15mm nicht die 600 Franken für das Sigma 17-70 oder noch was mehr für ein Pentax 17-70 ausgeben. Das Kit ist ja ganz ordentlich - bis 55mm. Wenn viel Geld, dann kein Kompromiss mehr am langen Ende, d.h. mindestens 100mm. Dabei aber unten 28 oder 35mm.

 

[Zuseher]

Ich sehe es bei weitem nicht so drastisch.
Das Objektiv ist halt zu analoger Zeit gebaut worden und keines der alleinig auf höchste digitale Schärfe gezüchteten neuen Linsen.

Was mich allerdings an dem Bild einwenig wundert ist die Schärfe recht an der Hauswand, obwohl der Fokus ja eindeutig viel weiter hinten liegt.

Das die ganzen Stellen im Schatten nicht maximale Schärfe haben, verwundert mich jetzt nicht sonderlich.

Ich würde die Linse nochmal an einem klaren Motiven mit gutem Licht testen, um einen klaren Eindruck zu bekommen.

Ich halte nichts von diesen schnell Mal die Kamera zum Fenster/Balkon- raushalten-Testfotos zu einem endgültigen Verdikt.

 

[Mc_Bold]

nach meiner Kenntnis gabs beim 28-70 / 1:4 erhebliche Unterschiede je nach Serie, meins ist aus der letzten und Top! Im Nahbereich, dass gebe ich zu taugt es nicht. Ich kann aber nicht glauben, dass eine Vollformatscherbe am Crop schlecht sein soll.

 

[Evil-Homer]

Hmm, wer verkauft schon ein richtig gutes, wenn er es mal gefunden hat? Ich will ja niemandem etwas unterstellen. Aber irgendwie leuchtet mir so ein Verkauf nicht ein. Denn das Ding ist ja richtig gut, wenn gut!

Mach dir über sowas keine Gedanken! Ich hatte auch ein 28-75 und kann es
an der K20D wärmstens empfehlen.
Wie schon paar mal erwähnt kannst du ein DA17-70 oder wenn es die Brennweite
es mit macht ein DA 16-45 nehmen.

 

[donesteban]

Nun, bevor ich wieder neue Linsen hole, denke ich erstmal über einen 645 Adapter nach. Ich hab ja den Schrank voll guter 645 und 6x7 FB (jenseits der 55mm wären da ein 75/2.8, 105/2.4, 168/2.8 und ein 200/4). Selbst das uralte 105mm Takumar bringt locker 3500 DPI auf einen entsprechenden Film (mehr bringt der Nikon Scanner nicht), dann wird es auch am K20D einen guten Dienst leisten...

 

[donesteban]

Mach dir über sowas keine Gedanken! Ich hatte auch ein 28-75 und kann es
an der K20D wärmstens empfehlen.
Wie schon paar mal erwähnt kannst du ein DA17-70 oder wenn es die Brennweite
es mit macht ein DA 16-45 nehmen.

Also ich bin ja mit dem Kit 18-55mm ganz zufrieden. Nur die 55mm sind zu wenig. Deshalb hatte ich an ein zweites Zoom gedacht. Aber wenn das schwierig wird, muss man vielleicht doch nach den guten alten FB gucken.

 

[jlo66]

Es mag ja sein, dass ältere Linsen, die an analogen Kameras verwendet wurden, zum Teil überfordert sind an modernen DSLRs, aber so ein Matschfoto dürfte eigentlich nicht sein. Was mich, wie Zuseher auch, wundert, ist die partielle Schärfe im Nahbereich rechts. Für mich deutet das darauf hin, dass mit dem Expemplar etwas nicht in Ordnung ist. Hier: {-> klick mich} steht beschrieben, wie man ein Objektiv auf Dezentrierung testen kann.

 

[donesteban]

Es mag ja sein, dass ältere Linsen, die an analogen Kameras verwendet wurden, zum Teil überfordert sind an modernen DSLRs, aber so ein Matschfoto dürfte eigentlich nicht sein. Was mich, wie Zuseher auch, wundert, ist die partielle Schärfe im Nahbereich rechts. Für mich deutet das darauf hin, dass mit dem Expemplar etwas nicht in Ordnung ist. Hier: {-> klick mich} steht beschrieben, wie man ein Objektiv auf Dezentrierung testen kann.

Grundsätzlich hab ich auch zunächst daran gedacht. Aber am Fokus Punkt (genau Mitte) müsste ja auch ein vöölig dezentriertes Exemplar scharf sein. Ich probier es mal mit der Zeitung senkrecht ab Stativ.

 

[donesteban]

Also der Zeitungstest ab Stativ (was Richtiges, kein Spielzeug):

Das 28-70 belichtet schon wie draussen 1/2 Blende mehr, das Bild sieht wie 1 Blende heller aus (Blende ist aber OK, Effekt verstärkt sich nicht, wenn man weiter abblendet).
Das 28-70mm ist am Fokuspunkt sichbar weicher (wenn auch nicht so brutal wie bei dem zuerst hier gezeigten Bild). Rechts und links sind gleich. Aber oben im Bild (obwohl Querformat!) ist es deutlich dezentriert. Die Buchstaben scheinen alle wie deutlich verwackelt (aber nur oben im Bild).

 

[Cyathus]

Also der Zeitungstest ab Stativ (was Richtiges, kein Spielzeug):

Das 28-70 belichtet schon wie draussen 1/2 Blende mehr, das Bild sieht wie 1 Blende heller aus (Blende ist aber OK, Effekt verstärkt sich nicht, wenn man weiter abblendet).
Das 28-70mm ist am Fokuspunkt sichbar weicher (wenn auch nicht so brutal wie bei dem zuerst hier gezeigten Bild). Rechts und links sind gleich. Aber oben im Bild (obwohl Querformat!) ist es deutlich dezentriert. Die Buchstaben scheinen alle wie deutlich verwackelt (aber nur oben im Bild).

Du hast die Kamera vermutlich nicht senkrecht zur Zeitung positioniert.
Bei all der Testerei macht man selbst die meisten Fehler.
Geh nach draussen und mach viele Aufnahmen, je mehr desto besser.
Dann wirst du bald herausfinden ob es eine Gurke ist.
Ich habe jetzt das zweite FA28-70/4 und bin inzwischen sehr zufrieden (auch zusammen mit der K20D). Das erste hatte bei 70mm einen Fehlfokus.
Gruß,
Axel

 

[donesteban]

Du hast die Kamera vermutlich nicht senkrecht zur Zeitung positioniert.
Bei all der Testerei macht man selbst die meisten Fehler.
Geh nach draussen und mach viele Aufnahmen, je mehr desto besser.

Mein test stimmt. Ich hab zum Verlgiech dann ohne das Stativ zu bewegen das 18-55 II dran gemacht. Da ist alles wie erwartet.
Also mal Bilder statt Worte, wg. Urheberrecht nicht die ganze Seite, sondenr nur kleine Crops, (100% ooc, nur Tonwertkorrektur gemacht):

1. Der Fokus Punkt:

a) 18-55 II

b) 28-70

2. Unten Mitte:

a) 18-55 II

b) 28-70

So weit so gut? Nichts auszusetzen?

3. Oben Mitte

a) 18-55 II

b) 28-70:

Zum Heulen, oder? Nun, dann kommen jetzt die Krokodilstränen:

4. Oben rechts:

a) 18-55 II

b) 28-70 (heul)

Wie gesagt, das Gitzo stand bomenfest, hat sich nicht bewegt. Unten sieht das 28-70 auf beiden Seiten scharf aus. Die Zeitung hat im übrigen nur 2/3 der Bildbreite gefüllt, ich will gar nicht wissen, wie das 28-70 ganz ind er Ecke oben rechts aussieht!

 

[Cyathus]

Das sieht nicht gut aus.
Ich würd's wieder zurückgeben.