EXTENDER CANON EF 2x III & CANON EF L 100-400 IS USM

[HotFire]

Hallo DSLR´er,

ich möchte einen EXTENDER CANON EF 2x III und ein CANON EF L 100-400 IS USM miteinander benutzen an einer CANON EOS 7D.

Zum Extender 2x II habe ich in der Forensuche und auch bei anderen Recherchen des öfteren von Problemen mit dem AutoFocus und von extrem schlechten Bildern gelesen und somit jetzt zu meiner Frage:

Wer nutzt den EXTENDER CANON EF 2x III an einem CANON EF L 100-400 und kann mal darüber berichten.

Gerne auch halb OT´s zum JA & NEIN oder zu anderen Konvertern, bin für alle Infos dankbar. Es wird aber definitiv keine Festbrennweite !

PS: Wenn zu anderen Konvertern/Extendern wie z.B. zu 1.4er / II´er / I´r / Fremdherstellern berichtet wird bitte genauen Typen dazu schreiben - DANKE.

 

[Gast_213375]

Ich Wette es wird keine neuen Erkenntnisse geben.

Nen 2x Fach Konverter, egal ob in Version I II oder III (IV V VI) reicht Dir
noch immer das gleiche Licht durch. Und da Du damit ausserhalb der
Spezifikationen des AF der 7D liegst wird der weiterhin den Dienst quittieren
wenn er denn überhaupt funktioniert.

Und welche Konverter an dieser Kombi funktioniert ist rauf und runter besprochen.

Gruß Andreas

 

[nighthelper]

Threads zum Thema 100-400 konverter
Threads zum Thema 100-400 extender

Wenn nach dem Lesen noch Fragen übrig sein sollten: nur zu.

 

[aichbus]

Unabhängig davon, ob der nun funktioniert (im Sinne von "sich ansetzen lassen" - was der Fall ist), ist die Kombi absoluter Blödsinn. Ein Konverter generiert keine eigene Bildqualität, sondern vergrößert nur das Bild des Objektivs an das er angesetzt wird. Das 100-400 ist bei 400 schon eher zu schwach, um die 18 Megapixel der 7D auszureizen. Wenn du da noch einen Konverter dransetzt, vergrößerst du nur die Unschärfe. Mehr Details wirst du damit nicht bekommen. Selbst bei meinem EF 500 4 L an der 5DII muss man etwas abblenden, um einen (leichten) Gewinn an Informationen gegenüber einem in Photoshop hochskalierten Bild ohne Konverter zu bekommen. Aber bei deiner Kombi ist es Blödsinn. Zumal du wegen des fehlenden Autofokus und der reduzierten Lichtstärke durch Verwackeln die Sache eher noch schlimmer machst. Also Finger weg!

 

[photon flux]

... Ein Konverter generiert keine eigene Bildqualität, sondern vergrößert nur das Bild des Objektivs an das er angesetzt wird. Das 100-400 ist bei 400 schon eher zu schwach, um die 18 Megapixel der 7D auszureizen. Wenn du da noch einen Konverter dransetzt, vergrößerst du nur die Unschärfe. Mehr Details wirst du damit nicht bekommen. Selbst bei meinem EF 500 4 L an der 5DII muss man etwas abblenden, um einen (leichten) Gewinn an Informationen gegenüber einem in Photoshop hochskalierten Bild ohne Konverter zu bekommen ...

Ohne jetzt eine Grundsatzdiskussion starten zu wollen. Ich habe selbst immer wieder den Anwendungsfall, dass ich ein extremes Tele und einen Konverter einsetze. Und zwar, weil ich die Vergrößerung mit meinen 18 Megapixel und Photoshop eben nicht so ganz hinbekomme. Also hinsichtlich der Qualität. Und es ist umständlich jedes einzelne Bild anzufassen.

Vor allem setze ich dabei ein billiges Spiegeltele und einen ebenso billigen Konverter ein. 500/8 mit 2x und am 1,6er Crop. Bei meinem Anwendungsfall geht es in erster Linie nicht um alle Qualitätsmerkmale (deshalb reicht das Equipment), sondern um "die Vergrößerung". Da ich meinen Anwendungsfall nur bei bestem Sonnenwetter habe, sollte das noch erwähnt sein.

Also, wie ist der Zusammenhang mit der Überflüssigkeit der Konverter, wenn man alle Faktoren betrachtet, verfügbares Licht, Megapixel, Vergrößerung durch Konverter ... ? Meine These ist ja, dass das nicht immer Blödsinn ist. Es kommt auf den Anwendungsfall an.

Achso, ich habe noch einen Fall. Mit meinem beschriebenen Billig-Equipment mache ich auch ab und zu Mondbilder. Da habe ich das Gefühl bessere Ergebnisse mit als ohne Konverter und stattdessen Photoshop zu erzielen. Ist aber noch nicht nachgeprüft, wird aber demnächst ausprobiert.

 

[fensterlgucker]

. Das 100-400 ist bei 400 schon eher zu schwach, um die 18 Megapixel der 7D auszureizen.

Das kann ich aber nicht bestätigen

 

[Pimbura]

Hier mal 2 Beispielbilder der besagten Kombination. Scharfstellen (selbst auf Stativ) ist schon eine ganz harte Nummer!!!
Selbst ISO muss weit nach oben, um überhaupt annähernd vernünftige Verschlußzeiten bei lebenden Motiven zu erziehlen.
Dennoch bin ich von der Bildqualität überrascht.

 

[zuendler]

Fürs Internet reichts

 

[folienhoschi]

Fürs Internet reichts

weitere einsatzgebiete wären voyeurismus oder stalking!

also: technisch funktioniert es (ausser af)
sieht aber sch... aus.

 

[manfred1768]

habs mal zuhause im Wohnzimmer probiert ...

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11687960&postcount=22

habe vorgestern mit meinem Canon 100-400 einmal ein paar Aufnahmen vom Stativ aus gemacht und dabei auch meinen KENKO 2x pro DG 300 verwendet.

Anbei könnt ihr Bilder davon sehen [großteils bei Offenbelnde]. Der 1d3-Body ist ebenfalls Offenblende sowie ein 100% Ausschnitt davon

 

[folienhoschi]

wow!

habe meine eigenen versuche anders in erinnerung.