EF-M 15-45 vs. EF-M 18-55

[Siko]

Mir war langweilig... ich gebe aber keine Gewähr für meinen laienhaften Erstkontakt mit einem Siemensstern und den dafür nötigen Testaufbau. Ich hab nur mit Augenmaß ausgerichtet und nicht ausgemessen.

Für mich reicht das als Aussage und es hat sich für mich bestätigt was ich im echten Fotografenleben schon geahnt habe, Mit einem 18-150er und dem 11-22er in der Tasche bin ich bestens bedient und brauche in dem Brennweiten bereich 11-50mm keine anderen Objektive mehr.

Das 15-45er ist am kurzen Ende in Ecken leicht schärfer, ansonsten hat eigentlich das 18-55er immer etwas die Nase vorn.

18-55@18_mitte:

15-45@15_mitte:

18-150@18_mitte:

18-55@18_ecke_ro:

15-45@15_ecke_ro:

18-150@18_ecke_ro:

18-55@55_mitte:

15-45@45_mitte:

18-150@50_mitte:

18-55@55_ecke_lo:

15-45@45_ecke_lo:

18-150@50_ecke_lo:

18-55@55_ecke_ru:

15-45@45_ecke_ru:

18-150@50_ecke_ru:

18-55@55_ecke_ro:

15-45@45_ecke_ro:

18-150@50_ecke_ro:

Alle gezippt

 

[c_joerg]

Das 15-45er ist am kurzen Ende in Ecken leicht schärfer, ansonsten hat eigentlich das 18-55er immer etwas die Nase vorn. :

Das wundert mich aber jetzt das die 15er besser sein sollen als die 18er…
Ich würde auch nicht auf den Gedanken kommen, 15mm mit 18mm zu Vergleichen. Wenn dann beide Objektive bei 18mm. Die Realisierung von 15mm ist immer mit größeren Herausforderungen verbunden bei denen man schon mit Einschränkungen rechnen muss. Die 15mm nehme ich auch nur dann, wenn man sie wirklich brauche.

Bei den Ecken muss einem auch bewusste sein, dass es sich hier um Nahfeld handelt. Das kann im Fernfeld schon wieder anders sein. Ich bevorzuge daher immer den folgenden Test:
http://www.gletscherbruch.de/foto/test/dezentrierung/dezentrierung.html

Was mir als erstes negative aufgefallen ist, sind die beim 18-150 bei 18mm doch sehr ausgeprägten CA’s in den Ecken.

 

[BX_Orange]

Wundert dich das echt? Immerhin ist das 18-150 immer noch ein Superzoom während die anderen beiden eher den Standard-Zoombereich bedienen.

 

[c_joerg]

Wundert dich das echt?

Ja..

Immerhin ist das 18-150 immer noch ein Superzoom.

Was hat das 18-150 damit zu tun?
Ich habe mich hierauf bezogen

Das 15-45er ist am kurzen Ende in Ecken leicht schärfer, ansonsten hat eigentlich das 18-55er immer etwas die Nase vorn.

 

[Rainer L]

Also ich habe alle drei Objektive besessen. Also das 15-45mm, das 18-55mm und das 18-150mm. Bei mir war das 18-150mm das schwächste. Am besten war noch das 15-45mm. Aber auch das hat mich nicht voll überzeugt. Musste deswegen wieder gehen. Geblieben ist allerdings das 11-22mm. Das finde ich richtig gut. Ansonsten adaptiere ich jetzt ein 24er und 40er.

 

[Stussy]

Bei mir ist auch das 15-45 besser als das 18-55 (vor allem im Telebereich), aber das EF-S 24 2.8 sieht gegen das EF-M 22 2.0 ja nun mal gar keinen Stich (habe auch beide) . Das man das EF 40 2.8 adaptiert, sehe ich ein, klein, scharf, immer noch flott genug

 

[manor]

ich aheb ebenfalls die 3 gennanten.
Bei mir ist das 15-45 das schwächste.
Das 18-55 und 18-150 sind kaum zu unterscheiden.

 

[Rainer L]

Bei mir ist auch das 15-45 besser als das 18-55 (vor allem im Telebereich), aber das EF-S 24 2.8 sieht gegen das EF-M 22 2.0 ja nun mal gar keinen Stich (habe auch beide) . Das man das EF 40 2.8 adaptiert, sehe ich ein, klein, scharf, immer noch flott genug

Da ich das in meinen Augen sehr gute 11-22mm habe, benötige ich eigentlich das 22er oder jetzt 24er nicht. Ich hatte erst das 22er. Dann beide parallel. Ich nutze diese Objektive nur wegen der höheren Lichtstärke, gegenüber dem 11-22mm. Und bei f2 ist das 22mm nicht zu gebrauchen. Die Ecken waren bei mir dermaßen unscharf. Und selbst abgeblendet auf f2.8 waren die Ecken noch etwas unschärfer als beim 24er und f2.8. Das liest man aber überall, dass das 22er bei Offenblende mit Eckenunschärfe zu kämpfen hat. Und das 24er wiederum ist bereits bei Offenblende Randscharf. Und da ich das sehr gute 40er ohnehin per Adapter nutze, geben sich das 22er und 24er in Größe und Gewicht nicht mehr so viel. Deswegen musste das 22er wieder gehen.

Ist dein 22er bei f2.8 in den Ecken schärfer als das 24er? Ich hatte zweimal das 22mm. Bei beiden das gleiche Problem.

 

[Spetsnaz]

Da wird man wohl nie auf einen grünen Zweig kommen. Ich bin nicht extrem anspruchsvoll, aber das 15-45 war so ziemlich die mieseste Scherbe, die ich bisher in den Händen hatte. Wenn man jetzt davon ausgeht, dass z.B. das EF-S 18-55 STM (das 3.5er) lt. photozone ziemlich abräumt und das EF-M 18-55 fast noch einen Tacken besser sein soll, bekomme ich manche Aussagen nicht ganz unter einen Hut.

 

[Rainer L]

Man muss selber testen. Die Serienstreuung ist einfach zu groß. Ich habe alle M-Objektive von Canon besessen, teilweise mehrfach.

 

[c_joerg]

Die Serienstreuung ist einfach zu groß.

Leider ist das so....

 

[Spetsnaz]

Leider ist das so....

Ausschließen will ich das nicht, behaupte aber die Streuungen der persönlichen Empfindungen sind da erheblicher.

 

[Rainer L]

Ausschließen will ich das nicht, behaupte aber die Streuungen der persönlichen Empfindungen sind da erheblicher.

Kann schon sein. Bevor ich in das M-System eingestiegen bin, war ich bei Sony. Erst die A5000, dann die A5100. Das 16-50mm hatte ich insgesamt achtmal. Keines hat dem anderen geglichen. Ein jedes Objektiv ist irgendwie ein Unikat für sich. So sind meine Erfahrungen. Vor Sony war ich bei mft. Von Panasonic hatte ich alle mft-Objektive mal gehabt. Auch teilweise mehrfach. Auch hier das gleiche Problem. Die Serienstreuung ist einfach zu groß. Hochgelobte Objektive im mft-Bereich, wie etwa das Panasonic 20mm, oder Leica 15mm, waren bei mir schlechter als das viel gescholtene Panasonic 14mm, dass ich unter vielen 14er selektiert habe. Deswegen meine ich, man sollte sich immer ein eigenes Bild von einem Objektiv machen.

 

[Rainer L]

Ich bin nicht extrem anspruchsvoll, aber das 15-45 war so ziemlich die mieseste Scherbe, die ich bisher in den Händen hatte.

Wie oft hast du es gehabt? Einmal? Wenn das zweite, dritte, und meinetwegen auch das vierte, ebenso schlecht ist, ok, dann mag es stimmen. Ich denke aber, das was du hattest, war ein Ausreißer nach unten. Also, einfach nochmal versuchen.

 

[VisualPursuit]

Ich denke aber, das was du hattest, war ein Ausreißer nach unten.

Ich hab ein eigenes und zwei andere auf der Testbank gehabt.
Alle drei waren schlechter als das 18-55.

 

[Rainer L]

Und wie oft hattest du das 18-55mm? Nicht das das exorbitant gut ist. Kann ja durchaus sein. Ein sehr gutes 18-55mm ist durchaus besser wie ein Mittelgutes 15-45mm. Wenn du das 18-55mm allerdings auch mehrmals gehabt hast, und alle gleich gut waren, ok, dann hast du eine andere Erfahrung mit den beiden Objektiven gemacht wie ich. Also ich habe beide mehrmals gehabt. Und für mich geht das 15-45mm mit leichten Vorteilen aus meinem Test. Aber jemand anderes kann durchaus zu einem anderen Ergebnis kommen. Deswegen, wie oben schon gesagt, am besten selbst testen und sich sein eigenes Urteil bilden.

 

[VisualPursuit]

Und wie oft hattest du das 18-55mm?

Meins und ein weiteres. Ergebnisse konsistent.

 

[Rainer L]

Ok, dann hast du wie gesagt eine andere Erfahrung gemacht wie ich. Sind bei dir die Objetive wenigstens unterschiedlich? Also ich meine die zwei 18-55er untereinander und die 15-45er untereinander? Denn ich habe eigentlich noch nie zwei identische Objektive gehabt. Mal war das eine bei Offenblende schwächer in der Ecke, mal in der Mitte, mal Ungleichmäßig. Aber wie gesagt nie gleich. Auch nicht die 8 16-50mm bei Sony die ich gehabt habe. Jedes hat ein anderes Eigenleben gezeigt.

 

[barba]

Ich hab ein eigenes und zwei andere auf der Testbank gehabt.
Alle drei waren schlechter als das 18-55.

So ist das mit den Tests. Ich hatte auch beide, bei mir ist das bessere geblieben. Das 15/45. Bin immer noch sehr zufrieden mit diesem.

Da ich aber kein Profitester bin, ist es meine private Meinung. Außerdem diese Aufregung hier um Cropobjektive. Wenn ich Höchstleistung haben will gehe ich doch sowieso auf Vollformat und L.

 

[VisualPursuit]

Sind bei dir die Objetive wenigstens unterschiedlich?
Also ich meine die zwei 18-55er untereinander und
die 15-45er untereinander?

Innerhalb der Objektive waren die Unterschiede marginal.

Auch nicht die 8 16-50mm bei Sony die ich gehabt habe.
Jedes hat ein anderes Eigenleben gezeigt.

Das wiederum kann ich bestätigen.