EF 400/5.6L - oder doch nicht?

[Jimmi]

Die Lücke wirst du schon merken, kommt drauf an für was du deine Objektive kaufst.
Nach Einsatzzweck (trifft bei mir zu, ich benutze nur das 400 L und 100 Macro)
oder um Brennweiten abzudecken, dann würde ich ein 100-400 nehmen.
Kommt halt drauf an, was du fotografierst.

 

[Cephalotus]

Der einzige Vorteil des 400/5,6L gegenüber dem 100-400/4-5,6L IS ist doch die etwas bessere Schärfe bei 400/5,6, wobei man die wahrscheinlich eh nur ausnutzen kann, wenn man ein sehr gutes Stativ hat und ein Pixelpeeper ist.

Ansonsten liegen doch alle Vorteile beim 100-400 IS

- wesentlich kürzere Naheinstellgrenze
- Brennweiten von 100-399mm sind auch mit dabei, wenn man sie braucht
- Bildstabilisator
- deutsche Neuware

Oder ist der AF des 400/5,6L noch um soviel schneller, dass sich das in der Praxis auswirkt. ich stelle mir das 400/5,6L sinnvoll vor, wenn man Vögel im Flug ablichten will und perfekte Schärfe um jeden Preis will (fettes Stativ inklusive), aber ansonsten ?

mfg

 

[Eduard Flori]

hallo,

habe mir das 400/5,6 von DoubleM gekauft und bereute diesen kauf nicht eine minute. AF ist schnell, trifft wirklich immer, von der abbildungsleistung brauchen wir gar nicht reden!
es kommt wirklich drauf an, was du damit machen möchtest; ich benutze es ausschließlich um vögel und anderes getier bzw. im motorsportbereich damit zu fotografieren. einzig allein den IS vermisse ich, aber um den preis kann man nicht alles haben

LG/Edi

 

[M@rie]

Hi Zusammen,

so als absolute 400 5,6Ler Närrin melde ich mich auch mal zu Wort

habe mir die Linse aus den USA mitgebracht siehe hier - Entscheidungs/FrageThread siehe hier - ganz zu Anfang stand bei meinen Überlegungen auch das 100-400L auf der Liste, doch angesichts des Gewichtes (das 100-400L erspart definitiv das Bodybuildingcentre ) habe ich mich dann für das 70-300 DO und als Ergänzung eben das 400 5,6L entschieden. Möchte heute weder das eine, noch das andere Objektiv missen - beide Optiken haben eine klasse Abbildungsleistung.

Zum 400er kann ich einfach nur sagen, dass es einfach goil ist - ich vermisse auch keinesfalls den IS, denn samt Kamera lässt sich die Optik einwandfrei halten (hier sind übrigens Freihandaufnahmen von mir mit dem 400er zu sehen). Habe zwar auch immer ein einfaches Einbein dabei, dass nutze ich aber beim 400er nur, wenn die Lichtverhältnisse schwieriger sind, denn schon bei Bl 5,6 ist das 400er einsame Sahne.

BTW....ich würde die Brennweite zwischen 105 und 400 mehr wie schmerzlich vermissen, deshalb ja auch das DO und das 400er - das 100-400L ist sicher eine sehr gute Linse, nur mir persönlich viel zu schwer, da wechsele ich lieber die Optik

 

[adsf]

Kann es wie meine Vorgänger nur Empfehlen!

Schön leicht und handlich, schnell und absolut scharf.

 

[The Unknown]

Hi,

nochmals vielen Dank an alle hier! Die Bilder sprechen ja schon irgendwie für sich... Da fällt es schwer, nein zum 400er zu sagen. Ich will damit - wie offenbar die anderen hier auch - vornehmlich Vögel fotografieren. Das mit den 100 bis 400 mm ist sicherlich schon ein ganz schöner Sprung - aber dann wird das 70-300 wohl doch noch weiter benutzt werden - auch wenn ich mit den Bildern gerade am langen Ende nicht so ganz zufrieden bin. Wenn dann mal wieder Geld da ist, könnte man ja auch ein 200/2.8 oder so dazu packen. Das würde mit einem 1.4/1.5-Konverter dann ja den Bereich zwischen 100 und 400 ganz gut abdecken...

tu

 

[DoubleM]

Der einzige Vorteil des 400/5,6L gegenüber dem 100-400/4-5,6L IS ist doch die etwas bessere Schärfe bei 400/5,6, wobei man die wahrscheinlich eh nur ausnutzen kann, wenn man ein sehr gutes Stativ hat und ein Pixelpeeper ist.

Du hast absolut recht .. und irrst doch irgendwie gewaltig
Dieser Argumentation hinsichtlich einer "etwas besseren Schärfe" folgend machen die allermeisten hier im Forum diskutierten und dokumentierten Käufe keinen Sinn .. für die klitzekleinen Fortschritte die gegenüber Standardlinsen/Fremdanbieterlinsen/Wasweißichalternativen gegebenfalls zu erzielen sind. Wenn man dann noch unseren "Standard" hinsichtlich gestalterischer Leistung on location (nicht das PC-Gemurkse hinterher) einbezieht .. sind hier Berge von Euronen schlichtweg versenkt worden .

Man muss also wohl schon irgendwie zugestehen, dass ein Gutteil des "Wertes", den die Linsen für viele von uns ausmachen, auch in der Faszination des technisch möglichen liegen. Ich gestehe gern, dass ich von Anbeginn der digitalen Fotografie immer wieder fasziniert vor den Bildern gesessen habe und g e r a d e in der 1:1 Ansicht die Ergebnisse "genossen" habe. Ich habe inzwischen insgesamt fünf 80/100-400 probiert .. immer in der Hoffnung es ist eins dabei welches mich überzeugt. Gemessen an dem, was Edi's jetziges 400er (*grummel*) und mein jetziges 300/4 offen und leicht abgeblendet leisten .. wollt' ich die Dinger einfach nie haben. Ich glaube den vielen Jublern hier, dass sie mit ihrem 100-400 glücklich sind .. das ich es auch wäre glaub ich nicht mehr .. bis mich eins an meiner Kamera davon überzeugt hat

Deswegen hast Du natürlich recht mit dem was Du über die beiden Gläser ausgeführt hast .. aber eben auch unrecht aus der Sicht vieler hier .. denn es liegen in den Abbildungsleistungen zumeist halbe Welten zwischen den beiden .. auch wenn die bei kaum einer denkbaren Anwendung oder Ausbelichtung ruchbar werden würden <g>.

Gruß
Martin

 

[Radomir Jakubowski]

Ich habe inzwischen insgesamt fünf 80/100-400 probiert .. immer in der Hoffnung es ist eins dabei welches mich überzeugt. Gemessen an dem, was Edi's jetziges 400er (*grummel*) und mein jetziges 300/4 offen und leicht abgeblendet leisten .. wollt' ich die Dinger einfach nie haben. Ich glaube den vielen Jublern hier, dass sie mit ihrem 100-400 glücklich sind .. das ich es auch wäre glaub ich nicht mehr .. bis mich eins an meiner Kamera davon überzeugt hat

Mit sicherheit ist das 100-400er nicht ein Musterbeispiel an optischer Qualität, aber dennoch sehr gut, was mich an dieser Linse immer wieder begeistert ist die Vielseitigkeit, von Nahaufnahmen über Tieraufnahmen zu Landschaftaufnahmen bis zu Sportaufnahmen recht gut.

 

[-DaKo-]

Gemessen an dem, was Edi's jetziges 400er (*grummel*) und mein jetziges 300/4 offen und leicht abgeblendet leisten .. wollt' ich die Dinger einfach nie haben. Ich glaube den vielen Jublern hier, dass sie mit ihrem 100-400 glücklich sind .. das ich es auch wäre glaub ich nicht mehr .. bis mich eins an meiner Kamera davon überzeugt hat

Das ist der durchaus normale Unterschied zwischen Festbrennweite und Zoom, was hilft mir eine schärfere Festbrennweite, wenn ich die Flexibilität eines Zooms haben möchte, was hilft mir die Flexibilität (und der günstigere Preis im Vergleich zu mehreren Festbrennweiten für den gleichen Brennweitenbereich) eines Zooms, wenn ich nicht bereit bin, entsprechende Zugeständnisse zu machen.
Man muß sich halt entscheiden, ich hab mich erst vor einem Monat wieder für ein 100-400L entschieden, hab aber lange mit mir gekümpft, ob nicht ein 300L und 150EX oder 135L mitsamt eines 1,4 TKs die bessere Alternative gewesen wäre ... nachdem ich jetzt aber einige Male nur mit dem 100-400L und keiner weiteren Optik an Flugplätzen und einer Flugshow war ist klar, daß die Flexibilität gegenüber der besseren bildqualität eindeutig die bessere Wahl war. die Entscheidung muß aber jeder für sich treffen.
Langfristig kommt eh noch ein 135L/200L/150EX ergänzend dazu und dann hat man beide Vorteile je nach Wahl und es war kaum teurer.

 

[DoubleM]

Das ist der durchaus normale Unterschied zwischen Festbrennweite und Zoom, was hilft mir eine schärfere Festbrennweite, wenn ich die Flexibilität eines Zooms haben möchte, was hilft mir die Flexibilität (und der günstigere Preis im Vergleich zu mehreren Festbrennweiten für den gleichen Brennweitenbereich) eines Zooms, wenn ich nicht bereit bin, entsprechende Zugeständnisse zu machen.

Ich bin aber einfach nicht bereit, eben diesen Unterschied als "normal" hinzunehmen. Ich kenne die Unterschiede zwischen einem ordentlichen 24-70/2.8 und einigen FB die sich in dem Bereich tummeln .. ich kenne den Unterschied zwischen einem guten Exemplar des 200/2.8 und einem gutem Exemplar des 70-200/2.8 non-IS .. gemessen daran ist es für mein Gefühl eben kein "normaler Unterschied" .. aber Du sagtest ja .. Entscheidungen die jeder für sich selbst treffen muss.

Gruß
Martin

 

[nikee]

z. B. hier: http://shop.sonyhome.ch/bin/srves.exe/loadhtml?UID=208496_123B320EA42D&file=group.htm am Lager.

was bei sonyhome.ch als lieferbar angepriesen ist, ist nach meinen erfahrungen nicht in deren lager, sondern bei deren zwischenhändlern lieferbar (also auch dort nicht unbedingt auf lager). ich habe vor ein paar tagen auf ein 85mm (als lieferbar angepriesen) satte 4 wochen gewartet... schlechte erfahrungen auch mit dem service (langsam). ausserdem nur kostenpflichtige telefonnummer (frechheit).

grundsätzlich wird auch das 400 5.6 L von canon schweiz nicht mehr verkauft - es wird sich also um importe handeln.

gruss
nicola

 

[Radomir Jakubowski]

grundsätzlich wird auch das 400 5.6 L von canon schweiz nicht mehr verkauft - es wird sich also um importe handeln.

Bist du dir da sicher?
die die im dforum nachgefragt haben, haben die antwortbekommen, dass es lieferbar ist.

 

[Scooby_STI]

@Nikee

Woher hast Du diese Information? Habe dies vor kurzem bei unserem Disti abgeklärt und die sagten, es werde nach wie vor verkauft. Zudem wäre das Objektiv bestimmt nicht mehr auf der CANON-Homepage, wenn es nicht mehr angeboten würde, oder?

C U
Marco

 

[Thomas S]

Ist das 300/4L IS in Wirklichkeit auch so... schief?

das ist die Agentenversion, die kann um die Ecke fotografieren

 

[Thomas S]

Ich bin aber einfach nicht bereit, eben diesen Unterschied als "normal" hinzunehmen. Ich kenne die Unterschiede zwischen einem ordentlichen 24-70/2.8 und einigen FB die sich in dem Bereich tummeln .. ich kenne den Unterschied zwischen einem guten Exemplar des 200/2.8 und einem gutem Exemplar des 70-200/2.8 non-IS .. gemessen daran ist es für mein Gefühl eben kein "normaler Unterschied" .. aber Du sagtest ja .. Entscheidungen die jeder für sich selbst treffen muss.

Gruß
Martin

ich verstehe was Du meinst. Irgendwie ist der Qualitätsunterschied 300/400er zum 100-400 größer als der zwischen anderen guten Zooms un den ensprechenden Festbrennweiten.
Ich bin zwar immer wieder versucht, mein 300 IS gegen ein 100-400 zu tauschen, aber bisher konnte mich keines überzeugen.

Also: wer ein hervorragendes 100-400 hat und dieses gegen mein 300er tauschen will soll sich melden (natürlich Tausch mit Wertausgleich)

 

[-DaKo-]

300mm und offene Blende bei 1/100s, mit kleineren Belichtungszeiten steigt die Qualität in 1:1 Ansicht noch etwas. 300D direkt als jpg aufgenommen interne Schärfung auf 0, also unter den normalen Standardeinstellungen. Für ein Zoom ist das imho eine sehr gute Qualität (achja zum Licht: War natürlich mehr als subotimal, hab aber leider keine direkt als jpg aufgenommen anderen Bilder bei genau 300mm und offener Blende außer diesen Testbildern). Der Gewinn bei leichtem abblenden auf 6.3 ist nochmal sehr deutlich.

EDIT: hab noch einen 1:1 crop bei 400mm und leicht auf Blende 6.3 abgeblendet (ebenfalls direkt als jpg SChärfung auf 0) angehängt. Zumindest die 300L IS 4.0 mit 1,4 TK die ich antesten konnten zeigten keine merklich bessere Leistung.

 

[The Unknown]

Hallo,

ich habe mich nun in Anbetracht der Tatsache, dass ich im Notfall das 75-300 ja noch verwenden kann, für das 400/5.6L entschieden - und für mich macht dieser Brennweitengewinn schon etwas aus. Und die Qualität ist eben doch etwas anderes, als es das Zoom bieten kann... Klar ist das 400er größer und schwerer - aber irgendwie hat das auch was.

Anbei noch zwei 1:1-Crops von gestern - der Haubentaucher ist freihand geschossen, der Storch mit Einbein... Bei letzterem war es mir doch zuviel, das Stativ nach über einer Stunde immer gleich zu halten... Die Bilder sind unbehandelt - keine Farbkorrekturen, keine Schärfung.

tu

 

[nikee]

@Nikee

Woher hast Du diese Information? Habe dies vor kurzem bei unserem Disti abgeklärt und die sagten, es werde nach wie vor verkauft. Zudem wäre das Objektiv bestimmt nicht mehr auf der CANON-Homepage, wenn es nicht mehr angeboten würde, oder?

C U
Marco

auf der ch-canon-website ist das 200 1.8 auch drauf - und die reparaturabteilung von canon sagte mir, dass 10 jahre nach markteinführung auch keine ersatzteile mehr hergestellt werden, d.h. man flickt es zwar noch, aber es kann sein, dass du in ein paar jahren keine ersatzteile mehr findest...

komischerweise werden aber trotzdem auch in der ch noch 400 5.6 L und 200 1.8 L verkauft - von wo die genau sind, weiss ich aber auch nicht.

gruss
nicola

 

[schmedu]

auf der ch-canon-website ist das 200 1.8 auch drauf - und die reparaturabteilung von canon sagte mir, dass 10 jahre nach markteinführung auch keine ersatzteile mehr hergestellt werden, d.h. man flickt es zwar noch, aber es kann sein, dass du in ein paar jahren keine ersatzteile mehr findest...

komischerweise werden aber trotzdem auch in der ch noch 400 5.6 L und 200 1.8 L verkauft - von wo die genau sind, weiss ich aber auch nicht.

gruss
nicola

Ich weiss nicht ob ihr in Deutschland den gleichen Produktekatalog habt wie wir in der CH. Auf meinem steht "Gedruckt in der Schweiz".
Auf jeden Fall ist das EF 200 1.8 nicht mehr im Sortiment.
Das 400 5.6 L ist noch im Sortiment, jedoch mit dem Vermerk, dass es nicht mehr in allen Länder lieferbar ist.

 

[Surfer]

Hallo,

ich habe mich nun in Anbetracht der Tatsache, dass ich im Notfall das 75-300 ja noch verwenden kann, für das 400/5.6L entschieden - und für mich macht dieser Brennweitengewinn schon etwas aus. Und die Qualität ist eben doch etwas anderes, als es das Zoom bieten kann... Klar ist das 400er größer und schwerer - aber irgendwie hat das auch was.

Anbei noch zwei 1:1-Crops von gestern - der Haubentaucher ist freihand geschossen, der Storch mit Einbein... Bei letzterem war es mir doch zuviel, das Stativ nach über einer Stunde immer gleich zu halten... Die Bilder sind unbehandelt - keine Farbkorrekturen, keine Schärfung.

tu

Da kann das 70-300 DO wie ich finde locker mithalten
Zwei 100% Crops (Ausschnitt Pelikane, 300mm freihand)
Habe auch noch eins von Storch gefunden, Daten ebenfalls wie oben angegeben.
MfG Surfer