EF 100-400 II: Schärfe an 400 mm (Frage an die Besitzer)

[Biker x]

ich bleibe dabei, ein gebrauchtes 2,8 -300 is mit 1,4x tk bietet mehr als das 100-400, nämlich lichtstarke 300mm und immer noch lichtstärkere 420mm bei f4

Dialog von zwei Rechenkünstlern (300 x 1,4 = ?) Adam Riese würde sich im Grabe umdrehen.

hier war nur ein Rechenkünstler am werk

 

[rocket84]

...
ich bleibe dabei, ein gebrauchtes 2,8 -300 is mit 1,4x tk bietet mehr als das 100-400, nämlich lichtstarke 300mm und immer noch lichtstärkere 420mm bei f4

Das kann man unterschreiben. Ich nicht scheuen vor einer Festbrennweite

 

[Gast_483593]

Defokus ist ausgeschlossen (Stativ und Liveview verwendet)

Ich würde nicht unbedingt davon ausgehen, dass der Kontrast-AF bei 300mm und 400mm exakt auf die gleiche Ebene fokussiert, auch wenn man ungefähr den selben Bereich auswählt.

Der AF sucht sich eine Stelle heraus, welche den größten Kontrast bietet, und das kann bei einem gezoomten Ausschnitt zu anderen Ergebnissen führen.

 

[muentzer]

Frage an die Besitzer: Könnt ihr das so bestätigen oder habe ich ein fehlerhaftes Exemplar?

Nein, das kann ich so nicht bestätigen; es mag aber aus Sicht von Canon innerhalb der Toleranzen liegen und muss daher dennoch nicht fehlerhaft sein.

Nur gibt es keine Festbrennweite unter 5000€ die es bei 400mm mit dem 100-400 aufnehmen kann.

Das 5,6/400 kann es.

 

[Gast_18092]

Das 5,6/400 kann es.

Ich habe mir mal eines besorgt und gegen mein Tamron 150-600 antreten lassen und war enttäuscht, beide gleichwertig, ich kann mir also gut vorstellen das die alte Rechnung des 5,6/400 gegen das neue 1-4 nicht mehr bestehen kann.

 

[Biker x]

Das kann man unterschreiben. Ich nicht scheuen vor einer Festbrennweite

Das kannst du aber leuten die nie ein supertele (2,8 300/400 - 4/500 - 4/600)
hatten nicht vermitteln und die meinen das ein 100-400 schon oberliga ist.
PS: nach dem verkauf meines 4/500 habe ich mir dann zum "spielen das tamron 150-600 gekauft und habe es immer noch, denn genau das was man hier sieht kann ich bestätigen und das bei selber lichtstärke, 200mm reserve nach oben, und deutlich günstiger.
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

 

[sharkthebob]

Nach meiner Erfahrung nach, macht man mit keinem der 100-400er, 150-600er oder dem 5,6/400L etwas falsch, wenn man das Glück hat, ein gutes Exemplar zu erwischen. Auch wenn's viele Canon Enthusiasten nicht wahrhaben wollen, auch dort gibts eine Serienstreuung.
Meine Erfahrungen mit Objektiven die ich selber habe/hatte oder zumindest selbst Testen konnte:
Das 2,8/300L IS mit 1,4er Canon II war optisch gleich mit dem 100-400LII
und mit 2x Canon II nur eine Spur besser wie mein Sigma 150-600C bei 600mm und Blende 8.
Mein Canon 5,6/400 L ist Super, aber auch nicht wesentlich schärfer wie das 100-400 L II eines Freundes, welches aber einen Super IS hat und dessen AF auch nicht wirklich langsamer ist. Die Riesenvorsprünge der 4/500er oder 4/600er muß mir jemand erst beweisen bevor ich die glauben kann.
Ein Bekannter hatte zwei unterschiedliche 5,6/400L wo es zwischen beiden sichtbare Schärfeunterschiede gab.
Mein altes 100-400 L IS ist von der Mittenschärfe dem 100-400L IS II des Freundes absolut gleichwertig, kann aber natürlich bei AF und IS nicht mithalten.
Die Tamron 150-600 Version I welche ich mit meinem Sigma C verglichen habe, waren, soweit man das bei einen Feldvergleich auf die Schnelle feststellen konnte, bei 600mm ziemlich gleichwertig.
Bei 400mm liegen auch keine Welten zwischen den 150-600ern und dem 100-400 L IS II.
Wo die Canons aber wirklich vorne liegen, ist die AF-Trefferquote.
Zumindest mein Sigma liegt da doch deutlich hinten.

Also: Beim Kauf eines Objektivs immer darauf achten, dass man eine Rückgabemöglichkeit hat oder bei Gebrauchtkauf eingeräumt bekommt.

Und noch etwas: Versaut euch nicht die Schärfe indem ihr irgendwelche Schutz- oder SKylightfilter verwendet. Ich wollte mein 5,6/400L schon wieder verkaufen als ich dann draufgekommen bin, dass der Filter die Schärfe derartig ruiniert hat.

 

[muentzer]

ich kann mir also gut vorstellen das die alte Rechnung des 5,6/400 gegen das neue 1-4 nicht mehr bestehen kann.

Kannst du dir vielleicht so vorstellen, ja. Ich habe beide hier und weiß, dass dem nicht so ist

 

[rocket84]

...
Mein altes 100-400 L IS ist von der Mittenschärfe dem 100-400L IS II des Freundes absolut gleichwertig, kann aber natürlich bei AF und IS nicht mithalten.
...

Ich hatte ja auch das alte 100-400 war aber genau am langen Ende nicht wirklich richtig zufrieden damit; ich hatte es fast immer am langen Ende genutzt. Es war etwas flau und die Schärfe hat etwas gefehlt (nicht immer bemerkbar, aber eben doch so viel, dass es mich persönlich störte) - das neue 100-400 soll/ist eben nochmal besser.

Beim alten 100-400 hat man einen deutlichen Unterschied zur Festbrennweite - beim neueren weniger.

Allerdings nutzt man ja oft die Festbrennweiten auch wegen der größeren Blende - bzw. sind Festbrennweiten im generellen oft offen besser nutzbar als zooms.

 

[kaktusheini]

Ich habe mir mal eines besorgt und gegen mein Tamron 150-600 antreten lassen und war enttäuscht, beide gleichwertig, ich kann mir also gut vorstellen das die alte Rechnung des 5,6/400 gegen das neue 1-4 nicht mehr bestehen kann.

Da mußt du aber ein supergutes Tamron gehabt haben oder ein sauschlechtes 400/5,6. Ohne Konverter konnte ich zwischen dem 100-400 II bei 400 mm und dem 400/5,6 keinen Unterschied feststellen, aber damals hatte ich noch den 1,4x Extender der ersten Generation, und mit dem ist das 100-400 II schon abgefallen im Vergleich. Mit dem neuen 1,4x III war der Unterschied nicht mehr sichtbar. Darum ist das 400/5,6 mit dem alten Extender zu einem Freund gewandert.

 

[sharkthebob]

Ich hatte ja auch das alte 100-400 war aber genau am langen Ende nicht wirklich richtig zufrieden damit; ich hatte es fast immer am langen Ende genutzt. Es war etwas flau und die Schärfe hat etwas gefehlt (nicht immer bemerkbar, aber eben doch so viel, dass es mich persönlich störte) - das neue 100-400 soll/ist eben nochmal besser.

Beim alten 100-400 hat man einen deutlichen Unterschied zur Festbrennweite - beim neueren weniger.

Allerdings nutzt man ja oft die Festbrennweiten auch wegen der größeren Blende - bzw. sind Festbrennweiten im generellen oft offen besser nutzbar als zooms.

Hast du dein altes 100-400 mal auf Fehlfokus kontrolliert. Meines konnte ich mit der internen AF Feinabstimmung der 7D MK 2 nicht auskorrigieren.

Ich vermute mal, dass ein nicht unwesentlicher Teil der unbefriedigenden Schärfeleistungen auf die Ungenauigkeiten des Phasen-AF Systems zurückzuführen sind. Jedenfalls mehr als die Serienstreuung bei den Objektiven ausmacht.
Bei mir hat fast jedes meiner Objektive etwas Korrektur vertragen.

 

[Gast_18092]

Da mußt du aber ein supergutes Tamron gehabt haben

Nicht haben, ich hab es noch. Und mein uraltes 4/300 ist auch nicht besser als das Tamron bei 300mm, deshalb meine Annahme das Objektive aus der Analog Ära wie mein 4/300 oder das 5,6/400 nicht zwingend mit modernen Zooms mithalten können.

Ich vermute mal, dass ein nicht unwesentlicher Teil der unbefriedigenden Schärfeleistungen auf die Ungenauigkeiten des Phasen-AF Systems zurückzuführen sind. .

Das mag sein, aber ich hoffe doch mal das jemand der 2 Objektive auf Schärfeleistung vergleicht erst einmal den AF außen vor läßt und im LV mit Lupe fokussiert, ansonsten habe ich eine Fehlerquelle nicht ausgeschlossen und kann eben nicht zu 100% sagen welches von beiden schärfer ist.

Tamron bei 600mm f8

 

[sharkthebob]

Nicht haben, ich hab es noch. Und mein uraltes 4/300 ist auch nicht besser als das Tamron bei 300mm, deshalb meine Annahme das Objektive aus der Analog Ära wie mein 4/300 oder das 5,6/400 nicht zwingend mit modernen Zooms mithalten können.



Das mag sein, aber ich hoffe doch mal das jemand der 2 Objektive auf Schärfeleistung vergleicht erst einmal den AF außen vor läßt und im LV mit Lupe fokussiert, ansonsten habe ich eine Fehlerquelle nicht ausgeschlossen und kann eben nicht zu 100% sagen welches von beiden schärfer ist.

Sollte man meinen, aber ich habe auch erst eine Weile gebraucht bis ich behirnt habe, dass der Phasen AF ohne AF-Feinabstimmung/Werksjustierung nicht immer verlässliche Schärfe liefert.

 

[mm4882]

Ich hatte das Tamron G1 150-600 zum testen an der 1DX 2015. Selber habe ich das 100-400 II und das 600/4 im Einsatz - jedoch unterschiedliche.

Im direkten Vergleich kann ich zusammenfassen:

1) 100-400 II bessere AF - Treffsicherheit bei BIFs wesentlich höher.

2) Bis 400mm beide gleichauf was Schärfe im Nahbereich betrifft, mit den CA war ich bei Star gegen blauen Himmel beim Tamron nicht ganz so zufrieden, kann aber in der Bildbearbeitung korrigiert werden, von daher kein gravierender Vorteil für mich.

3) 100-400 bessere Naheinstellgrenze, wenn ich eine "Universelle Linse - zB Wanderung - brauche, hilft das ein Makro in eventu einzusparen.

4) 100-400 zeigt bei mir Vorteile wenn ich Vögel auf mittlere/große Distanz fotografiere im Vergleich zum 150-600er.

5) 100-400 mit TK 1.4 III optisch besser als das Tamron bei 600mm bzw. beim Beschnitt, sodass beide 600mm Bildwirkung haben gleich auf.

Am APSC (7D II) hatte ich nur das 100-400, das Tamron nicht, von daher kann ich dazu nix sagen.

Insgesamt wurde es das 100-400 II weil:

Treffsicherer AF, Makrofunktion in eventu, bessere Abbildung bei mittlere/größere Distanz und universeller einsetzbar (bei gleicher Leistung mit TK zB).

Einen Vergleich zum 400/5,6 habe ich nicht, obwohl das als gute Linse für BIF gewertet wird, weil das 100-400 II ähnlich abbildet, unmerklich größer/schwer ist und IS hat.

Das 600/4 ist eine ganz andere Liga, und ich erspare mir die Diskussion wieviel % Mehrleistung die xxx EUR mehr rechtfertigen. Diese Linse kann man selbst mit 2.0 III Konverter noch akzeptabel nutzen, mit 1.4 III sehr gut. Bei 600mm kein Vergleich zum Tamron, zumal die Freistellung eine ganz andere Welt ist.

 

[osiris81]

Links 300mm und vergrössert, rechts 400mm 100% Crop.

Mit der 5DsR, Abstand etwa 15m. (EXIF bei 300mm ist falsch)

 

[osiris81]

und noch der Vergleich 400mm vergrössert und 520mm (mit Kenko 1.4X)

(EXIF beim 400mm stimmt nicht)

 

[osiris81]

noch das 400mm vom letzten Beitrag ohne Moire um es besser vergleichen zu können...