EF/EF-S Dynamikumfang 6D Classic?

[Stefanmeier]

Kurze Frage: Neben der RP (anderer Thread) teste ich ebenfalls eine 6D Classic - kann es sein, dass die einen ziemlich "durchschnittlichen" Dynamikumfang hat? Ich dachte immer, Dynamikumfang und Rauschen hängen zumindest bisschen zusammen, aber im Rauschverhalten ist die 6D eine Wucht, während sie beim Dynamikumfang eher mau ist (mein Eindruck bisher).

PS.: Die gängigen Testcharts kenne ich, mich interessieren eure persönlichen Eindrücke. Danke!

 

[Yeats]

Wurde immer behauptet, hat mich in 7 Jahren aber nie gestört, da ich immer versuche korrekt zu belichten, so dass für mich 10 Blenden Dynamik o.ä. keine große Rolle spielen.
Im übrigen gibt es keine 6D „Classic“, nur eine 6D und eine 6D II

 

[Hanoi]

Mir geht es wie meinem Vorredner, fast immer genügt mir der Dynamik Umfang der 6D. Vieles hängt halt doch von der Lichtsituation ab und welche Aussage ein Bild haben soll.

 

[Dominic F.]

Das ist korrekt, der Dynamikumfang der ganzen Canons vor der 5D4 lag so bei 10-11 Blenden bei Basis-ISO. Man hat da nicht so wert drauf gelegt. Sony konnte ja damals sonst noch nicht so viel im Vergleich zu Canon, hatte aber zufällig Sensoren mit einem etwas höheren Dynamikumfang. Die haben dann angefangen, das herauszustellen, woraufhin schließlich darauf mehr Wert gelegt wurde von den Kunden und dann auch den Herstellern. Letztlich also zum Guten für alle, auch wenn der dynamische Umfang vorher keinen interessiert hat.
Für dokumentarische Fotos genügt übrigens auch der Dynamikumfang der ersten 5D (habe ich noch, und nutze ich sogar trotz R5 gelegentlich noch). Selbst in harter Mittagssonne ist der DR der 5D groß genug, dass Schattenbereiche und Wolken jeweils noch ausreichend Zeichnung haben, ein kontrastreich abbildendes Objektiv vorausgesetzt. Es bestehen dann keine Reserven mehr für die Nachberarbeitung, d.h. die Belichtung muss natürlich stimmen, und man kann nicht einen schattigen Vordergrund derart unnatürlich aufhellen, dass er auf dem Niveau der Mitten liegt, aber man kann damit in jeder Lichtsituation eine natürliche Darstellung im fertigen Foto erreichen. Und dasselbe gilt für die 6D. Der DR ist für realistische Fotos ausreichend. Für künstlerische Freiheit in der Nachbearbeitung ist dann aber nicht mehr so viel Raum wie etwa bei einer 5D4 / R oder noch jüngeren Canons.

 

[Andec]

........., d.h. die Belichtung muss natürlich stimmen, und man kann nicht einen schattigen Vordergrund derart unnatürlich aufhellen, dass er auf dem Niveau der Mitten liegt, aber man kann damit in jeder Lichtsituation eine natürliche Darstellung im fertigen Foto erreichen. Und dasselbe gilt für die 6D. Der DR ist für realistische Fotos ausreichend.

Tatsächlich nutze ich in manchen Situationen noch ganz klassisch eine Graukarte.

 

[Stefanmeier]

Danke für eure Rückmeldungen. Nicht falsch verstehen: ich komme ursprünglich von der Canon 70D und nutze diese immernoch gerne, und auch bei der hat mir der Dynamikumfang oft gereicht. Dann Wechsel zu Fuji (DR war deutlich besser, mehr Möglichkeiten bei der Nachbearbeitung, aber verkrampfte Hände wegen keinem Griff), und jetzt teste ich querbeet.
Die 6D ist klasse, sehr "reduzierte" Kamera zum Spottpreis mit einer Qualität, für die man vor einem Jahrzehnt mehrere Tausend Euro hingeblättert hat.

Im Vergleich zur Fuji und im Hinblick auf das extrem gute Rauschverhalten hat mich der Dynamikumfang jedoch negativ überrascht - aber da scheint mich mein Eindruck ja nicht zu täuschen.

 

[Yeats]

Wie bei so vielen digitalen Dingen gilt auch hier: ja, es ist messbar, aber im wirklichen Leben nicht unbedingt relevant.

 

[Matt78]

....Und dasselbe gilt für die 6D. Der DR ist für realistische Fotos ausreichend. Für künstlerische Freiheit in der Nachbearbeitung ist dann aber nicht mehr so viel Raum wie etwa bei einer 5D4 / R oder noch jüngeren Canons.

Realistisch, dass menschliche Auge/ Gehirn können im Zusammenspiel schon bis zu 20 Blenden Dynamikumfang verarbeiten.
In Natura sehen wir ja keine abgesoffenen Bereiche und einen ausgefressenen Himmel, oder nehmen dies so nicht wahr.
Daher denke ich, dass ein höherer oder hoher DR nicht schlecht ist, der hilft halt schon Helligkeitssituationen in Fotos so herzustellen in der EBV, wie wir Menschen sie wahrnehmen.
Die Kamera ist da eingeschränkt.

 

[Stefanmeier]

Das stimmt, wobei mir in letzter Zeit immer wieder auffällt, dass auch bei professionellen Bildern die Schatten zu viel hochgezogen werden, so dass es unnatürlich aussieht: irgendwelche Prospekte mit Menschen in der Natur bei Sonnenlicht und die Schatten sind auf den Personen genauso hell wie die Lichter, das sieht unnatürlich aus.

Zu wenig DR bei der Kamera nervt halt auch, bei der 70D war das einer der Hauptgründe, warum ich am Ende zu Fuji gewechselt bin.

So ganz kann ich die 6D noch nicht einordnen im Vergleich zu den Fujis, aber meine Hauptkamera wird sie eh nicht werden, ist eher ein tolles Stück Fotogeschichte und vlt. hole ich sie mir für Astro und zum entspannten Fotografieren.

 

[pquattro]

Die "niedrige" DR ist in Wirklichkeit nichts was einen GUTEN FOTOGRAF in Fotografieren behindert. Und inkl. sehr gute, inkl. Spitzenqualität-Bilder zu machen! Solche, gut gemachte Bilder sind schön plastisch, wirken super dreidimensional, was die neue Kameras mit viel breiterer Dynamik leider nicht mehr können.... Holt man muss bei dem Fotografieren denken und die Belichtung den Lichtverhältnissen dem Dynamikumfang der Kamera anpassen; Es ist nur eine Breite, zwischen Weiß bis Schwarz. Sony Werke haben damit angefangen, mit breiterer DR, mit seinen Werbungen sich schnell wie möglich in das Geschäft mit Digikameras sich integrieren, weil sie in diese Branche neu waren - haben dazu Minolta Kamera gekauft und damit hatten die Amateure, hauptsächlich Amateure zu locken angefangen, die unter uns super Käufer sind, weil mehr glauben als Fachwissen haben. Fakt ist aber, das solche Kameras, die sehr breite Dynamik jetzt haben, machen Bilder mit keinen besonderen Kontrasten, die Bilder flach wirken und sind und mit nicht sauberen, klaren Farben Punkte mache können wie die "schlechte" ältere Fotoapparate mit kleinerer Dynamik. Holt mehr DR desto mehr Farbnuancen; und unter uns; nicht alles die Technik mit dem Bayer-Sensor perfekt machen kann und macht.... Und, was ist das Wichtigste; man muss nur RAW fotografieren und so oder so die Belichtung in Minus schrauben und im BBP es wieder hoch bringen... Wenn es nicht tut, kriegt man genauso durchgebrannte höchste Lichter wie die ältere Kameras mit niedrigerer Dynamik. Also für einen guten Fotograf ist mit alten oder älteren Kameras mit niedrigerer Dynamik überhaupt kein Problem schöne super Bilder zu machen. Die, die es nicht machen können, bleibt vielleicht noch ein Handy oder sich die Fotomaterie eignen...

Diese DR Panik ist von einer Fotoplattform jetzt schon ein paar Jahre im Internet verbreitet, die mit höchster Wahrscheinlichkeit von Sony unterstützt möglich ist. Was aber nicht reichte einem Umzug zu gegensteuern.....


Hier meine 2 Bilder, die ich mit Canon 5D II. fotografiert habe, die eine "niedrige", wie man heute sagt, schlechte DR hat....

 

[barba]

Ich komme von der 5DII, 6D über RP zu der R. So aus der Erinnerung dar der Dynamikumfang der 6D & RP besser als der der 5D. Richtiger Sprung im Umfang war die R (sensor der 5DIV). Der größere DU hilft schon deutlich in der Fotonachbearbeitung. Vor allem wenn man kein Perfektionist ist wie offensichtlich manche Foristen hier. Nicht immer ist die Zeit die perfekte Belichtung einzulesen. Möchte niemals wieder Zurück.

 

[pquattro]

Kein Problem doch! Es gibt verschiedene Canon Kameras, die Dualpixelsensor haben. Bei diesen Kameras kann man und zwar erheblich der Dynamikumfang vergrößern, auf maximum erweitern!

www.photonstophotos.net/Charts/PDR_MagicLantern.htm

 

[Lars Sagne]

Die "niedrige" DR ist in Wirklichkeit nichts was einen GUTEN FOTOGRAF in Fotografieren behindert.

Hier meine 2 Bilder, die ich mit Canon 5D II. fotografiert habe, die eine "niedrige", wie man heute sagt, schlechte DR hat....
Anhang anzeigen 4599444Anhang anzeigen 4599445

Die beiden gelungenen Bilder benötigen überhaupt keinen hohen Dynamikumfang. Es handelt sich um gedämpftes Abendlicht und ist das genaue Gegenteil von Dynamik.

Zurück zur 6D. Die hatte ich auch und viele schöne Bilder damit gemacht. Oft benötigte ich Verlaufsfilter um die Schwächen des Sensors auszugleichen. Bei der RP das gleiche. Mit der R6 jetzt benötigte ich nicht einmal die Filter mehr da der Sensor so viel besser ist.

 

[c_joerg]

Vor allem wenn man kein Perfektionist ist wie offensichtlich manche Foristen hier. Nicht immer ist die Zeit die perfekte Belichtung einzulesen.

Dafür gab es bei der 6D und 5D Magic Lantern. Da hat man eine Aufnahme gemacht und dann hat ML automatisch eine zweite mit korrigierter Belichtung gemacht.

 

[pquattro]

Die beiden gelungenen Bilder benötigen überhaupt keinen hohen Dynamikumfang. Es handelt sich um gedämpftes Abendlicht und ist das genaue Gegenteil von Dynamik.

Zurück zur 6D. Die hatte ich auch und viele schöne Bilder damit gemacht. Oft benötigte ich Verlaufsfilter um die Schwächen des Sensors auszugleichen. Bei der RP das gleiche. Mit der R6 jetzt benötigte ich nicht einmal die Filter mehr da der Sensor so viel besser ist.

"Es handelt sich um gedämpftes Abendlicht und ist das genaue Gegenteil von Dynamik." ? ? ? Bitte, bitte, was ist GEGENTEIL VON DYNAMIK? ( Vielleicht ein geparktes Auto? )

Diese Bilder sind kein RAW Original OOC, sondern mit einem BBP auf JPG bearbeitet. Ist aber allen Fotografen, die mit einer Kamera mit "schlechtem" DR fotografieren/fotografierten, klar, das die orig. Dateien ganz andere in dem DR sind/waren..

Canon EOS 5D II.

 

[ineffect1]

"Es handelt sich um gedämpftes Abendlicht und ist das genaue Gegenteil von Dynamik." ? ? ? Bitte, bitte, was ist GEGENTEIL VON DYNAMIK? ( Vielleicht ein geparktes Auto? )

Diese Bilder sind kein RAW Original OOC, sondern mit einem BBP auf JPG bearbeitet. Ist aber allen Fotografen, die mit einer Kamera mit "schlechtem" DR fotografieren/fotografierten, klar, das die orig. Dateien ganz andere in dem DR sind/waren..

Canon EOS 5D II.

Ich vermute er meint hartes Licht als Gegenteil, z.B. bei blauen Himmel in der prallen Mittagssonne.

 

[pquattro]

Ineffect1, "Ich vermute er meint hartes Licht als Gegenteil, z.B. bei blauen Himmel in der prallen Mittagssonne." Bei solchem Licht, z.B. in Mittagssonne, fotografiere nie, oder sehr, sehr selten!

 

[Dominic F.]

Man darf als Fotograf auch unterscheiden zwischen der Absicht, ein ästhetisches Foto zu machen und der Absicht, irgendwas zu dokumentieren. Wenn ich ein (zumindest mal mich) ästhetisch befriedigendes Foto machen möchte, werde ich ohnehin die Mittagszeit mit der harten Mittagssonne komplett meiden. Ich bin im Urlaub mehr als einmal abends oder früh morgens zureckgekehrt an Stellen, die ich am Mittag für schön befunden habe, um dann ein Foto zu machen, für das ich mittags nichtmal die Kamera gezückt habe. Mittags ist manche Stelle schön, aber gibt einfach kein schönes Foto her. Das macht mehr DR auch nicht wett.

 

[Stefanmeier]

Vom DR abgesehen gefallen mit die Testfotos bisher richtig gut, irgendwie ein "cremiger" Look, den die Kamera zaubert.

 

[Tentakel]

macht richtig Lust mit ner 6d MK I zu spielen