DPP 3.0 ist raus

[LuckyExplorer]

Hallo,

das "12bit"- Problem hat imho nichts mit der, DPPs schlechter Lichterkorrektur zu tun, die seit dem Start von DPP bemängelt wird.

Das "12bit"-Problem war nach der Konvertierung zu 16-Tiff im Histogramm an den Tonwertstufen erkennbar.

Dann würde auch die Übertragung von 16 Bit Daten in den Photoshop nix nützen, um dort die Lichterkorrektur durchzuführen?

 

[dpr]

Was die Mac-User traurig stimmen wird: DPP 3.0 scheint gemäss Changelog immer noch nicht als Universal Binary vorzuliegen

Mal selbst nachgesehen?

% file /Applications/Canon\ Utilities/Digital\ Photo\ Professional/Digital\ Photo\ Professional.app/Contents/MacOS/Digital\ Photo\ Professional
/Applications/Canon Utilities/Digital Photo Professional/Digital Photo Professional.app/Contents/MacOS/Digital Photo Professional: Mach-O fat file with 2 architectures
/Applications/Canon Utilities/Digital Photo Professional/Digital Photo Professional.app/Contents/MacOS/Digital Photo Professional (for architecture ppc):      Mach-O executable ppc
/Applications/Canon Utilities/Digital Photo Professional/Digital Photo Professional.app/Contents/MacOS/Digital Photo Professional (for architecture i386):     Mach-O executable i386

 

[shooty77]

Prima, dann war der Hinweis auf die Universal Binary also lediglich im Changelog von Scorpio nicht enthalten...

 

[scorpio]

Prima, dann war der Hinweis auf die Universal Binary also lediglich im Changelog von Scorpio nicht enthalten...

Das ist nicht mein Changelog.

 

[incognito]

das EOS Utility wurde auch "toll" verbessert.

Ich habe es immer benutzt, um meine CF karte über den reader zu importieren.

Beim alten klappte das super, beim neuen prüft er wahrscheinlich, ob es den ordner gibt, den er überwachen soll, und wenn nicht, setzt er die eintstellung zurück.

Also wenn ich auf ordner überwachen gehe, und keine CF karte drin ist, ist die einstellung weg. Ganz klasse

Dann werd ich mir wohl doch mal copycat näher anschauen.

 

[wolke]

DPP 3 schafft es noch immer nicht den Dateinamen an Photoshop zu übertragen. Bei Übergabe über das Menü (am Mac) gibt es noch immer eine kryptische Nummer als Bildname anstatt den Dateinamen zu übergeben

 

[shooty77]

Das ist nicht mein Changelog.

Ist mir schon klar (denn sonst wäre er ja auch auf Deutsch geschrieben... ).

 

[Sacha]

Bei meiner Installation ist die Toolpalette im Bearbeitungsmodus stets "floating", auch wenn ich "docked" eingestellt habe. Bug?

 

[moon1883]

Bei meiner Installation ist die Toolpalette im Bearbeitungsmodus stets "floating", auch wenn ich "docked" eingestellt habe. Bug?

Ja.

Wenn man die Bilder in einem separaten Fenster öffnet, ist die Toolpalette immer floating, egal was man einstellt. Benutzt man den Edit-Modus des Hauptfensters, kann man es einstellen.

 

[ewm]

Dann würde auch die Übertragung von 16 Bit Daten in den Photoshop nix nützen, um dort die Lichterkorrektur durchzuführen?

Jein.
Man kann auch schon im RGB-Teil von DPP die klassischen Korrekturen anwenden. Ebenso nach Konvertierung nach 16 Bit Tiff mit Photoshop.

In beiden Fällen kann man durch Veränderung der Gradationskurve eventuell noch ausgefressenen Lichter leicht verbessern.
Eine einfache und dorch sehr wirksame Lichterrestauration wie z.B. mit ACR in PS oder direkt in Lightroom ist aber mit DPP leider nicht möglich.

Ich nutze DPP, wenn es mir auf eine gute Umsetzung der Hauttöne ankommt und es gut belichtete Bilder ohne Problemzonen in den Lichtern sind.

Muss ich viel an der Belichtung korrigieren, nehme ich ACR bzw. inzwischen Lightroom.

Gruß
ewm

 

[luk]

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=107080&d=1145798635

beachte die Falten im Hemd, ACR kann es, DPP nicht

.....ist da so? Ich bin mir nicht sicher! Schließlich ist die erste Aufnahme überbelichtet (zu hell entwickelt), dabei verschwinden halt eben oft Konturen und Details.

Könnte doch sein, oder?

 

[jar]

.....ist da so? Ich bin mir nicht sicher! Schließlich ist die erste Aufnahme überbelichtet (zu hell entwickelt), dabei verschwinden halt eben oft Konturen und Details.
Könnte doch sein, oder?

sorry das sind beide die selben RAWs

 

[luk]

sorry das sind beide die selben RAWs

....da habe ich ja keinen Zweifel dran, trotzdem kann man doch ein und das gleiche Raw in der Software unterschiedlich belichten etc. , und dann kann es eben zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.. Details verschwinden oder sind wieder besser zu erkennen. Wenn du bspw. in CS2 mit Tiefen/Lichter verschiedene Einstellungen ausprobierst, kannst du das sehr schön beobachten.

Fakt ist, dass bei überbelichteten Aufnahmen Details verloren gehen.

 

[moon1883]

Fakt ist, dass bei überbelichteten Aufnahmen Details verloren gehen.

Richtig. Hier ist aber die Rede von Aufnahmen, die sich im Grenzbereich unmittelbar VOR der Überbelichtung bewegen - und ein guter RAW-Konverter holt hier eben noch Zeichnung heraus, wo DPP bereits versagt, wie Du auch an meinem eingestellten Beispiel - konvertiert mit dem aktuellen DPP und alten EVU bei jeweils 2 Blenden eingestellter Unterbelichtung - erkennen kannst.

 

[luk]

Richtig. Hier ist aber die Rede von Aufnahmen, die sich im Grenzbereich unmittelbar VOR der Überbelichtung bewegen - und ein guter RAW-Konverter holt hier eben noch Zeichnung heraus, wo DPP bereits versagt, wie Du auch an meinem eingestellten Beispiel - konvertiert mit dem aktuellen DPP und alten EVU bei jeweils 2 Blenden eingestellter Unterbelichtung - erkennen kannst.

Hi,

deine Aufnahmen meinte ich nicht, sondern die von jar. Bei denen sieht es doch so aus, als ob sie unterschiedlich belichtet wurden, oder?

 

[jar]

Hi,
deine Aufnahmen meinte ich nicht, sondern die von jar. Bei denen sieht es doch so aus, als ob sie unterschiedlich belichtet wurden, oder?

wie kann dasselbe RAW verschieden belichtet sein ?

 

[luk]

wie kann dasselbe RAW verschieden belichtet sein ?

...weil im RAW-Konverter die Belichtung in gewissen Grenzen korrigiert werden kann. Das ist ja u.A. der Vorteil von RAW. Nicht nur in der Kamera kann die Belichtung vorgenommen werden, sondern auf eine sehr ähnliche Weise im RAW-Konverter

Du erkennst doch an deinem Beispiel, dass die obere Entwicklung heller ausfällt als die untere. Du hast deine RAW-Aufnahme mit unterschiedlichen RAW-Konvertern entwickelt und sicherlich unterschiedliche Entwicklungsparameter genutzt. Muss so sein, sonst wären sie von der Belichtung (Helligkeit) annähernd identisch.

Mal ehrlich: Ich möchte dir nicht zu Nahe treten, aber kennst du eigentlich die grundsätzlichen Unterschiede (Vor- und Nachteile) zwischen dem RAW-Format und anderen Formaten?

 

[jar]

1.)...weil im RAW-Konverter die Belichtung in gewissen Grenzen korrigiert werden kann. Das ist ja u.A. der Vorteil von RAW. Nicht nur in der Kamera kann die Belichtung vorgenommen werden, sondern auf eine sehr ähnliche Weise im RAW-Konverter

2.)Du erkennst doch an deinem Beispiel, dass die obere Entwicklung heller ausfällt als die untere. Du hast deine RAW-Aufnahme mit unterschiedlichen RAW-Konvertern entwickelt und sicherlich unterschiedliche Entwicklungsparameter genutzt. Muss so sein, sonst wären sie von der Belichtung (Helligkeit) annähernd identisch.

3.)Mal ehrlich: Ich möchte dir nicht zu Nahe treten, aber kennst du eigentlich die grundsätzlichen Unterschiede (Vor- und Nachteile) zwischen dem RAW-Format und anderen Formaten?

1 theoretisierst du nur ? oder kennst dich aus
2 sag ich doch aus DPP bekommst du das nicht raus
3 dito , worüber reden wir gerade ?
das es in DPP nicht geht

aber ich schicke dir gerne das RAW und du zeigst mir wie du die Zeichnung in DPP rausholst

 

[Guido G.]

Fakt ist, dass bei überbelichteten Aufnahmen Details verloren gehen.

Es gibt Digital 3 Farben, jede für sich kann überbelichtet sein. Wenn bei Kunstlicht z.B. nur der Rotkanal überbelichtet ist, kann man mit Hilfe der Blau und Grünkanals auch das Weiss korrekt darstellen.

Das kann DPP nicht und ist deswegen für viele Anwendungen nicht wirklich gut...

 

[Guido G.]

aber ich schicke dir gerne das RAW und du zeigst mir wie du die Zeichnung in DPP rausholst

Ich finde das RAW auch interessant und würde es gerne mit anderen Konvertern testen... Du hast eine PN