Ich würde vermutlich auf etwas weniger Brennweite mit guter Lichtstärke gehen und auf MFT zusammen mit dem Pana 12-35 und 35-100 (jeweils 2.8)setzen. Bei 2 sich anschließenden Zoom mMn die Top-Kombi mit bestem Leistungs/Größenverhältnis. Wurde glaube ich hier im Thread auch schon genannt.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Evil-/Systemkamera Downgrade von Vollformat auf Crop/FourThirds
- Themenersteller alexM
- Erstellt am
- Status
Ich würde vermutlich auf etwas weniger Brennweite mit guter Lichtstärke gehen und auf MFT zusammen mit dem Pana 12-35 und 35-100 (jeweils 2.8)setzen. Bei 2 sich anschließenden Zoom mMn die Top-Kombi mit bestem Leistungs/Größenverhältnis. Wurde glaube ich hier im Thread auch schon genannt.
Für Sony ist die Liste „fast“ komplett, es fehlen aber noch die AF Linsen von Sigma (5), Zeiss (7), Samyang (4) und Tamron (1)
Sony hat APS-C bezüglich Optiken in letzter Zeit vernachlässigt, liegt aber zum einen daran das es dort halt schon einiges gab und diverse Lücken problemlos mit FF Optiken nach und nach gefüllt wurden.
Vor kurzem wurde aber erst das 18-135 vorgestellt, und man kann davon ausgehen das die Sättigung beim FF Lineup auch dazu führt das wieder mehr Resourcen für APS-C zur Verfügung stehen.
Zudem bietet Sigma ein nettes, günstiges und hervorragendes Festbrennweiten Lineup für E-Mount mit 16/1.4, 19/2.8, 30/1.4, 30/2.8 und 60/2.8. Ein kommendes ~50/1.4 wurde auf der Roadmap ja auch schon gezeigt.
Das hängt ja vom Einzelfall ab, so pauschal ist das Quatsch. Nicht jedes FF Objektiv macht an den APS-C Bodys Sinn, aber einige eben schon..
Erzähl mal einem Canon DSLR Nutzer das EF Objektive keinen Sinn machen an den EF-S Bodys,..
Ich habe deswegen bewusst geschrieben für "primäre" Verwendung - sprich man kauft sich ein FE Objektiv ohne einen FE-Body zu besitzen. Klar kann man das machen, aber man zahlt dann halt für etwas (sowohl mit Geld als auch mit Gewicht) das nicht benutzt wird.
Speziell für den Sensor entworfene Objektive werden immer eine bessere Wahl sein als solche, die für größere Sensoren entworfen wurden. Klar, wenn ich keine Wahl habe, dann muss ich sie nehmen. Aber wenn ich die Wahl habe, dann wähle ich das Bessere.
(Hab' jetzt nicht alles gelesen ...) Gibt es eigentlich Anforderungen bzgl. Wetterfestigkeit? Die Canon L Objektive bringen ja z.B. die Gummimanschette zum Bajonett mit und sind außerdem moderat resistent ggü. Umwelteinflüssen, genauso wie die Bodies.
Bei den Sony DSLMs hab' ich in der Hinsicht relativ wenig Vertrauen in die Technik, bei µFT gibt es da einige Optionen.
Bei den Sony DSLMs hab' ich in der Hinsicht relativ wenig Vertrauen in die Technik, bei µFT gibt es da einige Optionen.
Man kann sich immer einzelne Objektive raussuchen, wo die Ausnahme die Regel bestätigt.
Haken bei vielen APS-C-Systemen mit APS-C und KB-Sensoren ist, das sich der Hersteller nicht die Mühe macht APS-C UND KB-Objektive zu konstruieren. Das KB-Objektiv funktioniert ja auch an APS-C.
Bei mFT kann Dir das nicht passieren. Da sind die Objektive konsequent für den kleineren 4/3 Bildkreis konstruiert.
Die beliebten MFT Sigma Festbrennweiten sind alle für APS-C ausgelegt
Die beliebten MFT Sigma Festbrennweiten sind alle für APS-C ausgelegt
Was soll das bedeuten, 'ausgelegt'?
Sigmas MFT-Festbrennweiten haben gute Kritiken eingefahren und sind im Preis-Leistungs-Verhältnis ausgezeichnet.
Ich denke, er meint solche Linsen, wie z.B. das neue Sigma 16mm f/1.4 für Sony E-Mount und MFT.
Ok, es gibt für MFT keine zu groß dimensionierten Linsen weil diejenigen die es sind nennt man deswegen einfach "nicht Nativ".. geil..
Sollte eigentlich allgemein bekannt sein das die 5 MFT Objektive von Sigma APS-C Rechnungen sind..
Wie auch immer, der TE sollte sich die Objektiv LineUp´s der in frage kommenden Systeme einfach mal in ruhe ansehen. Was möchte er, was ist vorhanden, was kostet es und wie groß/schwer ist es.
Dann kann er auch für sich vergleichen was "er" bezüglich Größe/Gewicht/Kosten für richtig hält.
Was ist albern an der Aussage, daß die Sigma Objektive für einen größeren Bildkreis gerechnet und konstruiert sind?
Dadurch sind sie doch größer als wenn sie nur für einen kleineren Bildkreis gerechnet, konstruiert und gebaut worden wären, oder liege ich falsch und wenn ja worin?
Das ist zwar auch ot - aber man merkt bei den sigmas halt schon, dass es keine dedizierten mft Objektive sind. Nur blende 2,8 und für eine festbrennweite einfach zu groß fürs system. Die guten Kritiken sind aber wahrscheinlich auch immer in verbindung mit dem Preis aufgekommen. Die dinger sind ja spott billigst. Zudem paßen die brennweiten nicht zum system. 30mm,16mm,19mm - alles keine standard brennweiten - an aps-c aber schon.
Aber egal. Hauptsache der to konnte da irgendwas von dem wirrwar gebrauchen.
Aber egal. Hauptsache der to konnte da irgendwas von dem wirrwar gebrauchen.
Bis etwa 50mm rauf kann man mit dem kleineren Bildkreis Gewicht sparen ja. Ein 70-200/2.8 nur für mFT wäre nicht wirklich kleiner oder leichter als ein solches für KB.
Allerdings muss auch klar gesagt sein, dass der Unterschied zwischen mFT und APSc jetzt nicht so gewaltig ist. Das ist Faktor 1.33. Zwischen APSc und KB ist 1.5 bis 1.6.
Und es muss auch gesagt sein, dass es bestimmt auch mFT Objektive gibt, der mehr als nur genau mFT abdecken. Bei mFT habe ich es nicht verfolgt, die beiden f/2.0 Zooms für FT wurden aber z.B. bewusst mit grösseren Bildkreisen gebaut, um am FT Sensor Top Leistung bis in die Ecken zu haben.
Ich würde das einfach so betrachten: Gibt es denn in real zu kaufen leichtere, kleinere reine mFT Alternativen mit gleichwertigen optischen Daten und Leistung? Was bringt den "hätte man rein für mFT noch kleiner bauen können", wenn es das schlicht nicht zu kaufen gibt. Das ist doch hätte wäre wenn.
Zuletzt bearbeitet:
Albern ist die sinnfreie Argumentationskette:
"Es gibt bei MFT keine nicht für den Bildkreis gerechneten Linsen"
-> Es gibt die 5 Sigma Linsen welche für APS-C ausgelegt sind
"Das sind nicht Native MFT Linsen"
-> Warum
"Weil sie nicht für den MFT Bildkreis gerechnet sind"
Und wie soll jetzt diese Streiterei dem TO helfen?! Neuerliches Off-Topic einstellen.
Offensichtlich scheint das "kleiner-und-leichter" - Bedürfnis verbreitet zu sein. Es gibt immer wieder Threads mit diesem Thema.
Ich selbst habe auch so einen erstellt und auf Grund der dortigen Inputs folgende Aufstellung gemacht:
Ein typisches Szenario für Reisen sah für mich so aus:
- 5Dsr - 850 g
- 7DII - 910 g
- 16-35 - 680 g
- 24-70 - 870 g
- 100-400 - 1760 g
= Total 5070 g
Abgespeckt auf APS-C mit den kleinen STM-Objektiven kommt für den selben Brennweitenbereich das heraus:
- 7DII - 910 g
- 80 D - 730 g
- 10-18 - 275 g
- 18-55 - 210 g
- 55-250 - 440 g
= Total 2565 g
Ungefähr dasselbe gerechnet auf Fuji XT2 kommt auf 3780 g (!) und auf mft mit Olympus OM-D E-M1 II (beides auch mit jeweils 2 Kameras und „guten“ Objektiven gerechnet) auf immerhin noch 2954 g!
Kosten: Fuji ca. 8400€, Olympus ca. 7000€.
Für mich erstaunlich.
Ob der Qualitätsverlust durch die billigen Canon-APS-C-Objektive gegenüber der Prime-Lösungen der anderen Systeme tatsächlich so gross ist, weiss ich nicht.
Ich selbst habe auch so einen erstellt und auf Grund der dortigen Inputs folgende Aufstellung gemacht:
Ein typisches Szenario für Reisen sah für mich so aus:
- 5Dsr - 850 g
- 7DII - 910 g
- 16-35 - 680 g
- 24-70 - 870 g
- 100-400 - 1760 g
= Total 5070 g
Abgespeckt auf APS-C mit den kleinen STM-Objektiven kommt für den selben Brennweitenbereich das heraus:
- 7DII - 910 g
- 80 D - 730 g
- 10-18 - 275 g
- 18-55 - 210 g
- 55-250 - 440 g
= Total 2565 g
Ungefähr dasselbe gerechnet auf Fuji XT2 kommt auf 3780 g (!) und auf mft mit Olympus OM-D E-M1 II (beides auch mit jeweils 2 Kameras und „guten“ Objektiven gerechnet) auf immerhin noch 2954 g!
Kosten: Fuji ca. 8400€, Olympus ca. 7000€.
Für mich erstaunlich.
Ob der Qualitätsverlust durch die billigen Canon-APS-C-Objektive gegenüber der Prime-Lösungen der anderen Systeme tatsächlich so gross ist, weiss ich nicht.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
WERBUNG