Diskussionsthread zum EF 24-105mmƒ/3.5-5.6 IS STM (Hands-On-Thread)

[Bertil]

Hier soll über erste konkrete Erfahrungen diskutiert werden.

Keine Bezugsquellen- und Preisdiskussionen!

BernhardB




Keiner bisher Erfahrung mit dem 24-105 f3,5-5,6 IS STM?

Okay!
Dann will ich mich mal als Neubesitzer outen

Ich bin vor einiger Zeit mit der 5D Mk3 auf KB umgestiegen und dabei mit meinem alten 24-105 f4 L IS USM sehr zufrieden.
Warum dann noch ein 24-105 f3,5-5,6 IS STM?
Ganz einfach. Mir ist eine 6D „über den Weg gelaufen“ uns da konnte ich nicht „Nein“ sagen. Diese habe ich dann für ein Timelapse Projekt genutzt. Danach wäre die 6D eigentlich überflüssig gewesen. Es viel die Entscheidung zur Nutzung als Zweitkamera. Nur fehlte mir jetzt ein zweites „Normalobjektiv“. Ich wählte kurzerhand das neue 24-105 f3,5-5,6 IS STM.

Der erste Eindruck ... Es ist alles andere als eine „Billigoptik“, aber auch kein „L“. Von den Abmessungen ist es etwas schlanker wie das L, dafür ist es etwa gleich lang. Auch der Filterdurchmesser ist mit 77mm gleich. Nur warum es eine neue GeLi für das STM geben muss, ist mir nicht klar. Die vom L passt nur mit etwas Nachdruck. Das Gewicht ist auch etwas geringer.

Zur Nutzung ... Der Focus wirkt gemächlich. Im direkten Vergleich zum „L“ stimmt das aber nicht. Beide sind in etwa gleich schnell, nur der USM macht seine Arbeit deutlich geräuschvoller. Eigentlich ist der STM überhaupt nicht zu hören.
Manuelles focussieren ist nur möglich wenn die Kamera die Spannungsversorgung zum Objektiv frei gegeben hat und der Focusschalter auf „MF“ steht. Eine Entfernungsskala gibt es nicht.

Lichtstärke ..... Mit Blende 3,5 ist es schnell vorbei. Schon bei 35mm ist es nur noch f4, bei 50 f5,0 und ab 70mm f5,6.

Okay, jetzt zum wichtigsten, der Bildqualität. Und dabei überrascht mich das STM doch gewaltig. An der 6D ist der Unterschied zum L wirklich sehr klein.
Tests an der 5D Mk3 werde ich noch nachholen.

Folgender Testaufbau – 6D auf Stativ, Focus auf die Hausecke mit dem Blumenkasten und Belichtungsreihen von maximaler Öffnung bis f22. Die Vergleichsbilder betrachte ich dann immer bei gleicher möglicher Blende, wobei des L bei 105mm ja schon eine Blende abgeblendet ist. Trotzdem ist das STM bei Offenblende am langen Ende nur greingfügig schlechter.
Wer also auf die durchgängige Blende 4 verzichten kann, ist mit dem STM sicher gut bedient.

Mein Fazit ... Canon hat damit eine günstige schöne KB fähige Optik auf den Markt gebracht. Besonders mit der 6D ergibt sich eine leichte und günstige Einsteigerkombination für KB.

 

[Lenz Moser]

Manuelles focussieren ist nur möglich wenn die Kamera die Spannungsversorgung zum Objektiv frei gegeben hat und der Focusschalter auf „MF“ steht.

Sollte wie bei anderen STM-Objektiven auch gehen, wenn der Auslöser halb durchgedrückt wird.
Liegt der AF-Speicher nicht am Auslöser, sondern auf der AF-On-Taste oder *-Taste, sollte manuelles Scharfstellen möglich sein, sobald die Kamera aktiv, also eingeschaltet und nicht im Schlafmodus ist.

 

[Bertil]

Sollte wie bei anderen STM-Objektiven auch gehen, wenn der Auslöser halb durchgedrückt wird.

Ja, geht auch.

 

[Defffondo]

Ich hätte mir ehrlich gesagt erhofft, dass die Optik in Sachen Schärfe CA und Verzeichnung das 4L deutlich schlägt und nicht nur gleichzieht... Liegen ja doch einige Jahre dazwischen. Und auch für den Einführungspreis von 499?

 

[kerbholz]

Ich hätte mir ehrlich gesagt erhofft, dass die Optik in Sachen Schärfe CA und Verzeichnung das 4L deutlich schlägt und nicht nur gleichzieht... Liegen ja doch einige Jahre dazwischen. Und auch für den Einführungspreis von 499?

sehe ich genauso leider
als positiven beigeschmack dürfte es aber den preis des L-Zooms etwas drücken

noch ein laborvergleich der mir bitter aufgestossen hat:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

 

[ESO]

Was habt ihr erwartet?
Die eierlegende Wollmilchsau für 450€?

Ich finde die Leistung des Objektivs für seinen Preis mehr als angemessen.

 

[Lenz Moser]

Liegen ja doch einige Jahre dazwischen.

Optik ist offenbar nicht Elektronik.

 

[ray10]

Ich hätte mir ehrlich gesagt erhofft, dass die Optik in Sachen Schärfe CA und Verzeichnung das 4L deutlich schlägt und nicht nur gleichzieht...

Und welchen wirtschaftlichen Sinn sollte das machen.

 

[Charger_]

Fazit ist doch: Die Optik ist fürs Geld klasse und nicht "was habt ihr erwartet".
Ich zu meinem teil habe genau das erwartet.
Nur...nen hunni runter vom Preis wäre noch angenehmer.
Aber das regelt der gebrauchtmarkt irgendwann.

Optik ist offenbar nicht Elektronik

Das sieht man ja auch schon daran, dass so einige alt Glas Perlen ...aus den 50ern und vor allem aus den 70ern immer noch "L" Qualität bringen.

 

[topcineast]

Hallo,

ich habe das genannte Objektiv auch hier da ich es mal probieren wollte.
Ich nutze die 5D ii und bisher das 17-40 L und 70-200 L f4.
Da ich auf Reisen gern etwas weniger schleppen möchte wollte ich dieses neue Objektiv mal probieren, wissend welche Brennweiten ich verliere.

Heute habe ich das Objektiv mal ganz einfach angetestet, Kamera auf Stativ, IS wenn vorhanden eingeschalten, AF ohne Spiegelvorauslösung. Ich bin vom neuen Objektiv im Vergleich zum 17-40 enttäuscht und denke ich werde es zurückschicken. Aber seht selbst (die Bilder sind von heute, ein sehr trüber Tag):

zunächst ein Überblick über die "Szene" (Bilder extern wegen der Beschränkung im Forum, die nervt), das 24-105 ist immer auf der rechten Seite, keine Objektivkorrektur, CAs etc.:



aus diesem Bild nun Details 100% Blende 5,6:

Center:


Links:



Details 100% Blende 8,0:

Center:


Links:



Aus einem anderen Blickwinkel zum Vergleich noch die äußerste rechte, obere Ecke:

Blende 5,6:


Blene 8,0:



Ich denke ich werde also weiterhin die alten Objektive mitschleppen und profitiere von einem größeren Brennweitenbereich. Schade.

 

[Defffondo]

Was habt ihr erwartet?
Die eierlegende Wollmilchsau für 450€?

Ich finde die Leistung des Objektivs für seinen Preis mehr als angemessen.

Das natürlich nicht, aber es handelt sich eben um ein nicht sonderlich lichtstarkes Objektiv, da sollte zumindest die Schärfe über den Zoombereich stimmen.

Optik ist offenbar nicht Elektronik.

Das stimmt. Allerdings sieht man ja an sämtlichen Objektivneuerscheinungen, egal ob von Canon, Nikon oder Sigma, das noch jede Menge Luft nach oben ist. Das 35 IS sticht das alte 35 bspw. deutlich aus. Insofern kann man über die Jahre schon Fortschritt erwarten, welcher ja auch erfüllt wird. Nur eben nicht bei dieser Optik

Und welchen wirtschaftlichen Sinn sollte das machen.

Du glaubst doch nicht, dass Canon dieses Objektiv künstlich schlechter als das 4L hält. Das würde unternehmerisch rein gar kein Sinn ergeben.

 

[ray10]

Du glaubst doch nicht, dass Canon dieses Objektiv künstlich schlechter als das 4L hält. Das würde unternehmerisch rein gar kein Sinn ergeben.

Ein billigeres, besseres Objektiv zu bauen und somit Kundschaft zu verlieren die bereit ist mehr Geld auszugeben ist sicherlich nicht das Ziel kapitalistischer Unternehmen...
Ob künstlich oder wirtschaftlich beschränkt - das kann keiner hier im Forum mit Sicherheit sagen.

 

[Defffondo]

Ein billigeres, besseres Objektiv zu bauen und somit Kundschaft zu verlieren die bereit ist mehr Geld auszugeben ist sicherlich nicht das Ziel kapitalistischer Unternehmen...

Genau, aber diese Annahme von dir trifft eben leider nur bei einem vollkommenen Monopol zu. Und das hat Canon eben nicht, weswegen es sich leistungsmäßig mit anderen Unternehmen messen muss.

 

[Chomper]

Es gibt aber bei der Konkurrenz kein optisch besseres 24-105 als bei Canon. Und so lange das so ist, wird Canon kein 24-105 anbieten, welches günstiger und optisch besser als das 24-105L ist. Darüber hinaus denke ich, dass optische Verbesserungen bei den 24-105ern anscheinend nicht einfach sind, sonst hätte das Sigma 24-105 eine Schippe drauf gelegt.

Viele Grüße,
Chomper

 

[ESO]

Das stimmt. Allerdings sieht man ja an sämtlichen Objektivneuerscheinungen, egal ob von Canon, Nikon oder Sigma, das noch jede Menge Luft nach oben ist. Das 35 IS sticht das alte 35 bspw. deutlich aus. Insofern kann man über die Jahre schon Fortschritt erwarten, welcher ja auch erfüllt wird. Nur eben nicht bei dieser Optik

Das 24-105 STM ist eben kein Nachfolger vom L und kostet nicht mal die Hälfte vom UVP her.
Da hat man nichts Besseres erwarten können.
Davon abgesehen, dass es bei einem 4-fach-Zoom anscheinend nicht mehr sooo einfach ist, dort was zu verbessern.
Siehe:

Darüber hinaus denke ich, dass optische Verbesserungen bei den 24-105ern anscheinend nicht einfach sind, sonst hätte das Sigma 24-105 eine Schippe drauf gelegt.

Das ist eine gute Anmerkung.
Das 35er oder 50er Sigma Art sind Hammer-Linsen, während das 24-105er Art ziemlich schwach ist. Es ist wesentlich moderner als das alte 24-105L, aber nicht wirklich besser bzw. nur sehr unwesentlich.

 

[Strobel]

Heute habe ich das Objektiv mal ganz einfach angetestet, Kamera auf Stativ, IS wenn vorhanden eingeschalten,..

Bei Bilder mit Stativ sollte der IS ausgeschaltet werden.

 

[kerbholz]

Gibt aber auch stabis welche merken das ein Stativ verwendet wird...
Allgeimen würde ich sagen, das canon einfach eine allround-kit-linse geschaffen hat welche höchstwahrscheinlich auch wesentlich günstiger zu produzieren ist (ist bis jetzt bei allen stm's so gewesen) aber sich dennoch an Kundschaft richtet, welche beim wechsel auf kb nicht im regen stehen bleiben.

 

[ray10]

Genau, aber diese Annahme von dir trifft eben leider nur bei einem vollkommenen Monopol zu. Und das hat Canon eben nicht, weswegen es sich leistungsmäßig mit anderen Unternehmen messen muss.

Das ist in der Theorie sicherlich richtig - die Praxis sieht aber anders aus... Wie bereits geschrieben wurde gibts keine richtigen Konkurrenten zum 24105 - sogar das neue Sigma 24105 wurde vom Markt zurückgezogen - worum wohl?

 

[Tom_Green]

Warum sind den die Linsen mit einem großen Zoombereich so schlecht für KB?

Ich habe die 7D II und die 6D. Als Standardlinse bleibe ich weiterhin beim 15-85mm an der 7D II. Die einzige scharfe Linse für die 6D wäre das 24-70mm aber das ist mir zu unflexibel.

Ich hatte gehofft nachdem das 16-35mm und 24-70mm 4.0 so gut sind, dass auch das 24-105 sehr gut sein werden würde. Mein 55-250 IS STM ist ja auch genial. Aber es spricht nichts fürs 24-105 STM oder fürs 24-105 ART. Leider auch nicht viel fürs 24-105 L.

 

[MrWahoo]

Warum sind den die Linsen mit einem großen Zoombereich so schlecht für KB?

Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt. Am Crop sieht das ja irgendwie besser aus, wenn man sich das 15-85 IS USM anschaut oder auch das neue 18-135 STM oder gar die Superzooms wie das Tamron 16-300 (natürlich jeweils auch in Relation zum Zoom-Bereich gesetzt).
Am Kleinbild scheint nicht mehr als der typische 24-70 Bereich möglich sein, wenn es neben einer sehr guten optischen Qualität auch preislich passen soll.


Allerdings, und das darf man nicht vergessen: Das 24-105L hat dabei sicherlich seinen Anteil. Das liegt preislich im Bereich des 15-85 - für ein Canon mit rotem Ring schon eine Hausnummer. Von den Gebrauchtpreisen mal ganz zu schweigen. Ich kann mir daher schon zusammenreimen, warum es für das eigentlich bessere Sigma schwer ist/war, sich zu platzieren und auch für Canon selbst, etwas vergleichbares günstiger zu produzieren.
Trotzdem (bzw, gerade deswegen!) hoffe ich natürlich, dass es das 24-105L noch sehr lange bei Canon geben wird. Eigentlich ein Must-Have für Canon-Kleinbild