Der Vergleichsthread Brennweiten ab 200mm

[Gast_57724]

Insgesamt würde ich sagen, das die Kombi 150+EC20 abgeblendet sehr gut ist. Leider bekommt man für den Preis bei Canon noch die Kamera dazu und hat immer noch einen Haufen Geld über.

Du hast allerdings mit dem 150er ein Objektiv, welches es in der Qualität (und schon bei Offenblende) nicht bei Canon geben dürfte - bin gespannt, wie sich meines machen wird. Man fotografiert ja nicht immer 200m entfernte Vögel Insofern ist es eine Sache des Schwerpunktes - und da habe ich an meinen Objektiven noch nie etwas vermisst.

 

[TheLens]

Du hast allerdings mit dem 150er ein Objektiv, welches es in der Qualität (und schon bei Offenblende) nicht bei Canon geben dürfte - bin gespannt, wie sich meines machen wird. Man fotografiert ja nicht immer 200m entfernte Vögel Insofern ist es eine Sache des Schwerpunktes - und da habe ich an meinen Objektiven noch nie etwas vermisst.

Eine sehr eingeschränkte Sichtweise, leider. Ich kenne ja beide Seiten. Die Oly und die Canon Seite. Bei Oly inklusive 2.0/150 und 2.0/35-100. Alle L-Teleoptiken sind nicht minder offenblendtauglich. (Auch schon das verhältnismäßig günstige 4.0/300L und 5.6/400L, ja auch die noch günstigeren 2.0/135L und 2.8/200L)

 

[Grinsofant]

Hallo Bernd,

das Problem ist dass Du mit zwei unverbastelten Konvertern auch per Liveview nicht focussieren kannst. Focus by wire funkioniert nicht, weil kein Storm durchgeleitet wird.
Es ginge lediglich so, dass ich zunächst mit einem Konverter vorfocussiere, anschließend den zweiten einbaue und mit einem Macroschlitten nachstelle, da sich durch Abnehmen und Ansetzen der Kombi die Schärfeebene auf diese kurze Entfernung meist doch leicht verändert.

In der Praxis kann man so nicht fotographieren, optische Qualität hin oder her. Ich habe mich schon oft geärgert, dass man nicht zwei Konverter oder einen Konverter und den Zwischenring kombinieren kann. Aber ohne Basteln läuft da nichts.

LG Thomas

Danke Thomas.

.Ich hatte das mal mit meinem 50-200er probiert und da ging es .Aber das ist auch ein SWD....

Gruß Bernd

 

[thoei]

Eine sehr eingeschränkte Sichtweise, leider. Ich kenne ja beide Seiten. Die Oly und die Canon Seite. Bei Oly inklusive 2.0/150 und 2.0/35-100. Alle L-Teleoptiken sind nicht minder offenblendtauglich. (Auch schon das verhältnismäßig günstige 4.0/300L und 5.6/400L, ja auch die noch günstigeren 2.0/135L und 2.8/200L)

Das ist zu unterstreichen; besitze zur Zeit noch die kurzen Canon Tele 85L, 135L und 200L und die Offenblendleistungen sind gleichfalls einwandfrei. Die optischen Leistungen der Top Pros wird doch nicht dadurch schlechter oder besser, dass andere Optiken auch sehr gut sind. Wozu also immer das schlechtreden?

LG Thomas

 

[Gast_23863]

Ich hätte da noch eine Frage. Wie macht sich das Bigma eigentlich mit dem EC-14? Funktioniert der AF noch? Sind damit relaistisch noch Aufnahmen möglich?

Gruß

Hans

Der AF scheint tatächlich noch mitzuspielen, zumindest wird das in diesem Thread auf fourthirdsphoto.com berichtet.

Habe auch mal Vogelaufnahmen gesehen, die waren allerdings alle verkleinert auf Web Grösse.

Allerdings denke ich, da wird der sinnvolle Nutzen der Kombi schon sehr eingeschränkt sein. Ist dann schon ganz schön dunkel und das Objektiv wird noch mehr gefordert als es eh schon durch den FT Sensor ist.

 

[giftzw3rg]

Allerdings denke ich, da wird der sinnvolle Nutzen der Kombi schon sehr eingeschränkt sein. Ist dann schon ganz schön dunkel und das Objektiv wird noch mehr gefordert als es eh schon durch den FT Sensor ist.

Ich hatte die Kombi in Form vom 135-400+EC-14 an der E-1. Da kam schon keine wirkliche Begeisterung auf. AF funktionierte zwar noch, aber der Blick durch den Sucher war auch recht dunkel.

Das sind Brennweiten, da macht sich wahrscheinlich auch ein stabilisiertes Sucherbild nicht schlecht.

Stefan

 

[Gast_57724]

Grundsätzlich hört der Spass mit den Konvertern (zumindestens beim EC-20) bei einer Anfangsblende von größer als 2,8 auf.

Schlechtreden von Canon-Optiken liegt mir fern, aber im "Menschen"-Forum fällt auf, dass fast nur mit der 85er portraitiert wird. Und selbst die Bilder von diesem gefallen mir nicht so gut wie z. B. mit dem 35-100 von Olympus. Letzteres ist sicherlich teurer, aber auch ein Zoom und ob seiner Leistung schon ein kleines (oder von mir aus schweres) Wunder. Und das 150er ist immerhin das beste bei Colorfoto getestete überhaupt (was immer man von Colorfoto halten mag).

Wenn ich jetzt ein Einsatzgebiet hätte, bei dem ich unbedingt dass 300er von Olympus benötigen würde, würde ich auch eine andere Kamera einsetzen. Da ich solche Einsatzgebiete aber überhaupt nicht habe, erspare ich mir das Rumhantieren mit 2 oder gar 3 Bedienkonzepten Und ich wäre mir gar nicht mal sicher, ob ich dann zu Nikon greifen würde - was da so an Objektiven glorifiziert wird, kocht auch nur mit Wasser. Wenn ich da immer wieder das hochgelobte 17-55 sehe, welches am langen Ende (ist eh nur ein 2,5-fach-Zoom) so matschig ist wie mein altes Kitobjektiv 14-45, na dann danke ich aber.

Ganz anders wird die Sachlage nämlich, wenn man den Spaß mitschleppen muss. Nicht umsonst gabs hier mal ein Bericht zu einer Naturfoto-Ausgabe, wo ein Fotograf seine dicke (und fraglos sehr gute) Nikon gegen eine E-3 getauscht hat. Und -oh Wunder- er hat auch Tiere in freier Wildbahn fotografieren können, und das sogar recht gut, wie ich fand.

Ich meine einfach nur, hier ist mittlerweile etwas Hysterie am Werke. Im Moment "Oh Gott, mein Geldschein kommt nicht scharf rüber"

Ich erinnere mich an die ersten Bilder aus der E-30. Nicht mal die übelsten Basher hier haben dazu einen Kommentar abgegeben, weil selbst die erkannt haben, dass soviel Rauschen nicht sein kann. Aber mindestens 10 andere haben gleich den Weltuntergang wegen ein paar Vor-Vor-Vorserienbilder gesehen, die sicherlich marketingtechnisch daneben waren.

Und wenn ihr schon was fotografiert, dann nehmt doch was anständiges. Einen 500€-Schein oder einen Krügerrand Dann würde man mal was nettes sehen und der Thread hätte ein Minimum an Sinn.

 

[giftzw3rg]

Ich meine einfach nur, hier ist mittlerweile etwas Hysterie am Werke. Im Moment "Oh Gott, mein Geldschein kommt nicht scharf rüber"

Na, bisher ist in diesem Thread nicht ein Einziger dazu animiert worden, das nun das System gewechselt wird. Also weit ab von Hysterie

Ich möchte allein in dieser Nacht, wo der Mond der Erde am nächsten ist, nicht die Dunkelziffer der ganzen Olyuser sehen, die kein Geld für ein 300/2.8 haben und jetzt mit allen Mitteln versuchen, krampfhaft den Mond so gross wie möglich abzulichten.

Da wird klar, das so ein 5,6/400 auch Olympus gut tun würde. Bezahlbar und somit nicht so schmerzhaft, wenn man es selten braucht.

Stefan

[Edit] Und als Nachtrag mal was Praktisches. 50-200+EC20, Freihand. Einmal gesamt, dann auf 5mp ausgeschnitten und ein Crop aus dem Gesamtbild. Ist aber leicht bearbeitet mit PS RAW und Focalblade geschärft.

 

[Gast_23863]

Grundsätzlich hört der Spass mit den Konvertern (zumindestens beim EC-20) bei einer Anfangsblende von größer als 2,8 auf.
...

Sehe ich absolut nicht so. Der EC-14 macht aus einem 4.0 ein 5.6 Objektiv und das ist durchaus praktikabel. Mit EC-20 wird ein 8er draus, was sicher nur noch bei guten Lichtverhältnissen halbwegs Freude bereitet. Noch weniger sollte es nun nicht werden wie z.B. ein 5,6 mit EC-20.

Ich fände zum Beispiel ein 400/4,5 sehr gut. Das 400/4,5 + EC-14 ergibt dann ein 560/6,3 und vom Bigma weiss ich dass man mit ner 6,3 Blende ganz gut klar kommt. Ausserdem hoffe ich das der Unterschied zwischen 400/4 und 400/4,5 noch reicht um aus "zu teuer" ein "irgendwann bezahlbar" für mich zu machen.

...
Ich meine einfach nur, hier ist mittlerweile etwas Hysterie am Werke. Im Moment "Oh Gott, mein Geldschein kommt nicht scharf rüber"
...

Und ich meine, du interpretierst hier viel zu viel hinein.
Ich versichere dir, die Wirklichkeit sieht oft anders aus als du denkst.

 

[Grinsofant]

Grundsätzlich hört der Spass mit den Konvertern (zumindestens beim EC-20) bei einer Anfangsblende von größer als 2,8 auf.

Schlechtreden von Canon-Optiken liegt mir fern, aber im "Menschen"-Forum fällt auf, dass fast nur mit der 85er portraitiert wird. Und selbst die Bilder von diesem gefallen mir nicht so gut wie z. B. mit dem 35-100 von Olympus. Letzteres ist sicherlich teurer, aber auch ein Zoom und ob seiner Leistung schon ein kleines (oder von mir aus schweres) Wunder. Und das 150er ist immerhin das beste bei Colorfoto getestete überhaupt (was immer man von Colorfoto halten mag).

Wenn ich jetzt ein Einsatzgebiet hätte, bei dem ich unbedingt dass 300er von Olympus benötigen würde, würde ich auch eine andere Kamera einsetzen. Da ich solche Einsatzgebiete aber überhaupt nicht habe, erspare ich mir das Rumhantieren mit 2 oder gar 3 Bedienkonzepten Und ich wäre mir gar nicht mal sicher, ob ich dann zu Nikon greifen würde - was da so an Objektiven glorifiziert wird, kocht auch nur mit Wasser. Wenn ich da immer wieder das hochgelobte 17-55 sehe, welches am langen Ende (ist eh nur ein 2,5-fach-Zoom) so matschig ist wie mein altes Kitobjektiv 14-45, na dann danke ich aber.

Ganz anders wird die Sachlage nämlich, wenn man den Spaß mitschleppen muss. Nicht umsonst gabs hier mal ein Bericht zu einer Naturfoto-Ausgabe, wo ein Fotograf seine dicke (und fraglos sehr gute) Nikon gegen eine E-3 getauscht hat. Und -oh Wunder- er hat auch Tiere in freier Wildbahn fotografieren können, und das sogar recht gut, wie ich fand.

Ich meine einfach nur, hier ist mittlerweile etwas Hysterie am Werke. Im Moment "Oh Gott, mein Geldschein kommt nicht scharf rüber"

Ich erinnere mich an die ersten Bilder aus der E-30. Nicht mal die übelsten Basher hier haben dazu einen Kommentar abgegeben, weil selbst die erkannt haben, dass soviel Rauschen nicht sein kann. Aber mindestens 10 andere haben gleich den Weltuntergang wegen ein paar Vor-Vor-Vorserienbilder gesehen, die sicherlich marketingtechnisch daneben waren.

Und wenn ihr schon was fotografiert, dann nehmt doch was anständiges. Einen 500€-Schein oder einen Krügerrand Dann würde man mal was nettes sehen und der Thread hätte ein Minimum an Sinn.

Schaffst du es auch mal einen Beitrag verfassen ohne andere Marken oder zumindest Objektive davon schlecht zu reden ?
Wenn du mit diesen Test nix anfangen kannst dann lass doch deine immer bitterbösen Kommentare um anderen nicht das lesen zu verleiden.

ICH BRAUCHE NUNMAL LANGE BRENNWEITEN DA DIE WILDTIERE NUR IM AUSNAHMEFALL ZU MIR KOMMEN.DAHER MÖCHTE ICH LANGE BRENNWEITEN VERGLEICHEN KÖNNEN.PUNKT.


Dem einen oder anderen wie Snoak oder Kare gehts da anscheinend genauso.Ich halte es auch für durchaus legitim sich bei anderen Marken umzusehen wenn (leider) Olympus kein taugliches oder bezahlbares Handwerkszeug anzubieten hat.

Wenn ich nur ab und mal extrem Tele bräuchte dann wäre ich wohl auch mit EC-20 und 50-200 bei F11 zufrieden.So ganz unnutz ist der EC-20 also auch bei Öffnungen über 2,8 nicht.Zum Beispiel funktioniert der auch ganz am 35er Macro da man da ja eh meist deutlich abblendet.


Wenn du mal was sinnvolles tun willst dann beweg doch Sigma mal dazu das 500/4,5 mit FT Bajonett auf den Markt zu werfen.Dann werde ich auch extra für dich sinnvolle 500€ Testbilder erstellen. ,)
Alternativ kannst du auch Oly dazu bewegen das 500/4,5 umzulabeln.

Gruß Bernd

 

[BKJoke]

Sigma 135-400
100 % Crop
290mm F5,6
290mm F8
400mm F5,6
400mm F8

 

[Grinsofant]

Besser als Gedacht besonders bei Offenblende schon.
Es gab da leider aber auch andere Beispiele im Forum.Das Ding hat sich anscheinend schlecht verkauftso das Sigma das mit FT Anschluß vom markt genommen hat.

Ist das RAW unbearbeitet ?
Wenn ich ein wenig bearbeite bekomme ich aber auch die Bilder mit Offenblende gut hin.

 

[BKJoke]

alle mit der gleichen Einstellung in
LR entwickelt und geschärft

 

[rona]

Besser als Gedacht besonders bei Offenblende schon.
Es gab da leider aber auch andere Beispiele im Forum.

Wenn ich sehe, welche Ergebnisse möglich sind denke ich, dass die Unschärfe tendenziell eher durch Verwackeln zustande gekommen ist. Bei 800 mm KB auch nicht unwahrscheinlich.
Jedenfalls waren die anderen Ergebnisse für mich eher nicht überzeugend, diese hier schon sehr.

R

 

[BKJoke]

hab mal extrem nachgeschärf:
crop 100%
400 mm
5,6
raw aus Lightroom
Schärfen:
Betrag 125
Radius 0,7

 

[Gast_57713]

E-3 mit 2,0/150 + EC-20. Abstand zum Objekt genau 3 Meter.
Bild 1: Jpeg out of cam, s = +1, alles andere auf 0.
Bild 2: RAW mit LR entwickelt und nachgeschärft.

 

[Gast_49210]

Hallo!

Hier mal die Testreihe für das Sigma 2,8/70-200. Ich habe es mit meinem Zuiko 50-200 (non SWD) verglichen - Ich weiß noch nicht, welches ich behalten will. Obwohl das Zuiko schon von Grinsofant gepostet wurde, stelle ich hier meine Bilder auch ein. Vor allem, um den direkten Vergleich zum Sigma zu haben, aber auch um eventuelle Unterschiede im Testaufbau zu zeigen.
Mein Aufbau war wie von Grinsofant vorgeschlagen. Immer der Schein voll im Sucherbild. Fokussiert mit Lifeview, Funkauslöser und SVA. RAW entwickelt in Lightroom: nur Weißabgleich und Schärfen 50.

Hier die 200er Serie.

Gruß Hans

 

[Gast_49210]

Dann mit EC-14. Ich bin dabei über das Sigma verwundert. Vielleicht hat aber auch der Fokus nicht 100%ig gesessen.

 

[djamata]

Aufs schnelle hin schaun würd ich sagen,
das Zuiko ist bei 3,5 bereits so scharf wie das Sigma bei 5,6, oder ?

 

[Gast_49210]

Zum Schluß noch mit dem EC-20.

Gruß

Hans