D750 Objektive zum Start

[bemymonkey]

Ich habe endlich mein erspartes Geld zusammen und werde mir ein Nikon System zulegen.Ich fotorafiere bereits seit circa 6 Jahre leidenschaftlich und hatte auch schon eine d5100 aktuell ein OMD Kamera mit fesbrennweiten 15 1.7 und 25 1.8.
Die OMD bleibt vorerst.

Dann ist natürlich ganz wichtig: Soll die OMD ergänzt (sprich, Du nimmst beide Kameras mit) oder ersetzt werden?


Ich würde ja eher eine fette lichtstarke Festbrennweite (Nikon oder Sigma oder Tamron 24/28/35) auf die D750 packen und eher für die OM-D noch ein schönes Allwetterzoom kaufen (z.B. 12-100/4). Bei ausgedehnten Ausflügen einfach Beides einpacken und das Beste aus beiden Welten genießen

 

[Jansaurier]

Dann ist natürlich ganz wichtig: Soll die OMD ergänzt (sprich, Du nimmst beide Kameras mit) oder ersetzt werden?


Ich würde ja eher eine fette lichtstarke Festbrennweite (Nikon oder Sigma oder Tamron 24/28/35) auf die D750 packen und eher für die OM-D noch ein schönes Allwetterzoom kaufen (z.B. 12-100/4). Bei ausgedehnten Ausflügen einfach Beides einpacken und das Beste aus beiden Welten genießen

das war auch ein Gedanke von mir. Die D750 nur mit festbrennweiten betreiben und mir ein 12-40er für die omd holen. Der autofocus im verfolgungsmodus ist aber wirklich alles andere als berauschend. vielLeicht wirds ja mit der neuen omd em5iii besser
Aber zurück zum Thema
wenn ich komplett ohne zoom auskommen will und mir 2 bis 3 festbrennweite kaufen will wären meine Favoriten
20 1.8 ein 35er und ein 85er
oder auch das alte 24 2.8 das soll von den d objektiven im weitwinkel am besten abbilden.
Dann verkaufe ich eine festbrennweite meines olymous Systems und kaufe dafür ein pro Zoom.
hmm eigentlich eine Überlegung wert.
Gruß und dank

 

[Mick1967]

D750 und das 24-120mm 4.0 hätte ich auch keine Lust zu. Ist ja nichtmal leicht...

Sieht aber fett und professionell aus, wenn Du schon von Lust schreibst.

Ansonsten find ich in dieser Liga schon ein 2.8er Zoom mit Stabi angebracht.

Einen Stabi hat das 24-120er auch. Und diese eine Blendestufe weniger macht den Kohl auch nicht fett. Ich habe jedenfalls mein Tamron 28-75 f/2,8 relativ schnell wieder verkauft, nachdem ich das 24-120er hatte.

Tamron 70-300 VC ...., gut und günstig..

Yep, das habe ich auch und kann das nur bestätigen.

 

[Borgefjell]

ehe ich auch so, ich hatte eine ganze Zeit das 24-70/2.8 von Nikon und so universell es für manche Anlässe auch ist - ich bin sehr oft am oberen Ende angeschlagen - jetzt mit dem 24-105er passiert das seltener und der Unterschied f/2.8 zu f/4 ist so gravierend nicht, bzw. wechsel ich dann eh auf die Festbrennweiten

 

[bemymonkey]

Nicht falsch verstehen, das 24-120/4 ist auch meiner Meinung nach ein feines Objektiv, ich nutze es ja schließlich selbst als Allrounder an der D610, aber wenn es um Low-Light geht ("bessere low iso brauche oft 6400" - TO), bieten sich auch an der D750 nun mal eher lichtstarke Festbrenner an...

Für klein und leicht übrigens am Besten noch ein AF-D (z.B. 35 2.0D) Objektiv einplanen... die Teile machen sich an der D750 fantastisch als leichtes Gepäck.

 

[Mick1967]

Nicht falsch verstehen, das 24-120/4 ist auch meiner Meinung nach ein feines Objektiv, ich nutze es ja schließlich selbst als Allrounder an der D610, aber wenn es um Low-Light geht ("bessere low iso brauche oft 6400" - TO), bieten sich auch an der D750 nun mal eher lichtstarke Festbrenner an...

Lowlight kann das dicke Ding auch. Du hast nur mit einem lichtstarken "Festbrenner" mehr Reserven.
Meine allererste Aufnahme mit der D750 und dem 24-120er habe ich mit ISO 12800 gemacht. An das lautstarke "Wow", das mir spontan beim Betrachten des Bildes entfuhr, erinnert sich mein Balkonnachbar noch heute.

 

[RiHen]

... und mir 2 bis 3 festbrennweiten kaufen will wären meine Favoriten
20 1.8 ein 35er und ein 85er

meine auch!

 

[bemymonkey]

Lowlight kann das dicke Ding auch.

Ich habe auch einige Aufnahmen von meiner D750 + 24-120/4 mit ISO 12800. Joah, kann man machen - aber wozu, wenn man die Tiefenschärfe nicht gerade dringend braucht?

Dann nehme ich doch lieber ein f/1.4 Glas und ISO1600 (für bewegte Objekte wie z.B. Menschen), oder belichte das f/4 Bild mit dem Stabi 3 Blendenstufen länger... das 24-120/4 kann ich ca. 1/5 Sek aus der Hand halten, da komme ich in dunkelster Umgebung selten über ISO400 oder 800


Kommt halt auch drauf an, wie viel Bearbeitungsspielraum Du brauchst - für dokumentarische Zwecke reicht's meist locker, an der D750 ISO12800 einzustellen. Für alles Andere braucht's halt ein Bisschen mehr Fingerspitzengefühl

 

[Actaion]

D750 mit 24-120 und 35 + 85 ist doch ein gute Kombi

Später kann ja bei Bedarf noch ein UWW oder ein Tele ergänzen.
Das neue Nikon Fisheye 8-15 klingt auch interessant.

 

[Haferflocke2017]

Also ich starte auch mit der D750 oder dann Nachfolger und dem 24-120. Weiter dem 50 1,8 dem Tamron SP 90 VC F017 und dem Tamron 28-75. Ich habe aktuell bei der D7100 das 16-85 sehr oft drauf bei Reisen, Städtetour usw. Genialer BW-Bereich. Dann werde ich obenrum noch ergänzen vielleicht mit dem Nikkor 70-200 F4.

 

[Haferflocke2017]

Das 16-85 behalt ich für meine D3300.

 

[DanielK78]

Sieht aber fett und professionell aus, wenn Du schon von Lust schreibst.

Ja wenn ihr das habt dann nutzt es doch auch. Will ja nicht sagen das es nix taugt. Nur das es nix bringt an der FX

Einen Stabi hat das 24-120er auch. Und diese eine Blendestufe weniger macht den Kohl auch nicht fett. Ich habe jedenfalls mein Tamron 28-75 f/2,8 relativ schnell wieder verkauft, nachdem ich das 24-120er hatte.

Und das kann ich schon gar nicht nachvollziehen. Für das Geld was das 24-120 kostet bekommst ja ne nagelneue D5300+Sigma 17-50 2.8
Und dagegen hast dann weder ein ISO-Vorteil, dieselbe Freistellung und eine zweite leichte Kamera. Und als Uni-Zoom für ab und an wäre mir die Linse VIEL zu teuer. Niemals würd ich die als „immerdrauf“ nutzen. Wie Festan schon sagte wenn´s unbedingt etwas mehr Brennweite braucht einfach Digizoom und fertig, an der D800 eh kein Thema.

 

[bemymonkey]

Und das kann ich schon gar nicht nachvollziehen. Für das Geld was das 24-120 kostet bekommst ja ne nagelneue D5300+Sigma 17-50 2.8
Und dagegen hast dann weder ein ISO-Vorteil, dieselbe Freistellung und eine zweite leichte Kamera.

1. ist es eine zweite leichte Kamera, d.h. kein zweites Wahlrad, kein Schulterdisplay, keine 24mm, es sei denn man nimmt das vergleichsweise dunkle 16-85 oder das teure 16-80.

Ach und natürlich fehlt auch der sagenhafte Handgriff der D750.


2. Es ist ein Sigma Zoom-Objektiv... das Teil ist grundsätzlich falsch rum. Bei AF-Festbrennweiten lasse ich ja noch mit mir reden, aber dieses Canon-Style Gemurkse mit dem in die falsche Richtung drehenden Zoomring ist doch abartig


3. Er will auch Festbrennweiten einsetzen und damit die Vorzüge des FX-Sensors im Low-Light Bereich ausreizen. Die D5300 hat einen schönen Sensor, aber an den der D750 kommt er einfach nicht ran (und das sage ich als Besitzer der D750, der in den letzten Jahren mit der D5300 locker 3000 RAWs geschossen und bearbeitet hat). Wozu also eine alte DX mit altem Sigma Standardzoom nehmen, wenn er doch 3000€+ an Budget hat?

 

[Jansaurier]

Danke an euch!
Ich werde auf ein standard zoom für die d750 fürs erste verzichten und mir 2,3 fest brennweiten kaufen. Ich war ja schon öfters im laden und das sigma 35 1.4 ist mir einfach zu schwer für ein immerdrauf, ich werde mal die anderen 35er testen und nach oben und unten ergänzen.
Von der brennweite gefällt mir ein 28er eigentlich auch ganz gut. logisch wäre natürlich 20 35 und gleich oder später ein 85er.
Ich schau mir aber jetzt gleich nochmal flickr Bilder vom 28er und 35er an.
Gruß und besten Dank