• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"

    Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

D7000? ja! - welche Standardlinse? (much more info inside)

DrScythe

Themenersteller
Ich verwende mal den Fragebogen, um das Problem ein wenig zu straffen:

Hast Du die Einleitung/Ergänzungen zum Fragebogen gelesen?
[x] ja
[ ] nein
---------------------------------------------------------------


1. Besitzt du bereits eine Kamera (DSLR) oder Objektive?
[x] Nein, bin aber festgelegt auf die D7000, weil wegen Haptik und für Zukunft


2. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
[500] Euro für weitere Objektive
[x] Gebraucht ok

3. entfällt, weil ja und Entscheidung getroffen

4. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[x] blutiger Anfänger (Bitte Ergänzung 1) lesen) (Frau)
[ ] Amateur mit etwas Erfahrung
[x] ambitionierter, erfahrener Amateur (ich)
[ ] freischaffender Fotokünstler
[ ] semiprofessioneller Fotograf (Zweitberuf)
[ ] hauptberuflicher Fotograf

5. Fotografierst du / Willst du fotografieren
[x] als Hobby
[x] um Geld zu verdienen*
* Der Auftrag wird nicht bezahlt, ist aber anderweitig vergütet

6. Was möchtest du vor allem fotografieren (1= eher viel/es ist mir wichtig, 2 = eher wenig/selten, 3 = gar nicht/unwichtig)?
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Architektur
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Landschaft
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Menschen ( [ ] Portraits, [x] Gruppen)
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Konzerte, Theater
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Partys
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Pflanzen, Blumen
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Tiere ( [x] Zoo, [x] Wildlife, [ ]Haustiere, [ ]Tiersport)
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Nahaufnahmen, Makros
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Nachtaufnahmen
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Astrofotografie
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Extreme Umweltbedingungen (z.B. Dschungel, Wüste, Unterwasser, Arktis)
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Industrie, Technik
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Sport und Action (Bevorzugte Sportart: [__________])
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Stillleben, Studio
[ ] 1 [ ] 2 [x] 3 -> Produktfotos, Werbefotografie
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Reportagen (z.B. für Zeitungen, Verein, Familie)

7. Fotografierst du eher drinnen oder draußen?
[x] eher in Innenräumen
[ ] eher draußen
[ ] weiß noch nicht

8. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[x] Ja(, wenn nötig/förderlich)
[ ] Nein

9. Willst du deine Fotos
[x] elektronisch speichern und zeigen
[x] hin und wieder für Freunde oder Fotoalben auf Papier ziehen
[ ] manchmal auch richtig groß (als Poster) für die Wand haben

10. Videofunktion
[ ] wichtig
[x] unwichtig, könnte kaum unwichtiger sein

Zuerst, bevor da diskutiert wird, warum die D7000 und nich Geld sparen und die D5100: Ich find den flippy-screen blöd, ich find die D5100 zu leicht, ich mag das Schulterdisplay, ich find 100% viewfinder besser, ich find das mit den beiden U-Profilen genial, zwei SD-Slots, weather sealed, mehr AF-Punkte... die Liste ist lang genug und die Feststellung, dass uns beiden die D7000 besser liegt hat Überwindung gekostet, weil sie eben merklich teurer ist.

Nun also zum Objektiv-Dilemma: Ursprünglich war geplant, die D5100 im Kit mit dem 18-55 und 55-200 zu kaufen, dazu das 35 mm 1.8G. Als dann die Feststellung "D7000 passt besser" hereinbrach, kam das Problem mit: die gibt es nicht in diesem Kit. Generell nicht mit dem 18-55er. Sondern mit dem 18-105 als günstigstes Kit. Das sitzt aber, meiner Meinung nach, so sehr zwischen den Stühlen, dass es auch bei den meisten Bewertungen immer etwas mauer wegkommt als das 18-55.

In einem anderen Forum wurde mir dann das 16-85 Kit ans Herz gelegt. Das ist aber so teuer, dass ich auf 55-200 oder 35 verzichten muss, was ich eigentlich nicht möchte. Außerdem schneidet das 16-85 durch die Bank überall so wenig besser ab als das 18-55, dass mir das Brennweiten-Plus herzlich egal ist und den Aufpreis nicht wert wäre.

An diesem Punkt hat sich ergeben, dass die Auftragsknipserei (Ende des Jahres erst) insbesondere Einstiegsszenen an einem Zug umfassen, sowie generell Gruppenfotos im Zug. Dabei hat man ja folgendes Problem: UWW/SWW: Verzerrte Gesichter, wenn man zu nah dran ist/Randunschärfen. Also eher weiter weg, denke ich. Wobei im Laufe des Jahres ein 10-20/12-24 (usw. ihr kenn den Bereich..) noch drin wäre. Das mal im Hinterkopf stellt sich nun die Frage:

18-55+55-200+35?
18-105 Kit + 35 + 55-200?
16-85 Kit + 35 oder 55-200?
Sigma/Tamron?
Gebrauchtkauf ist wie gesagt, für die Objektive auf jeden Fall eine Option, wobei ich für die Standardlinse (um die geht es hier) gerne im 300 EUro Dunstkreis bleiben will (Schmerzgrenze wären die 350 Euro) - aber nicht muss. Also je mehr Geld übrig bleibt, desto besser, wobei Blitz und weiteres Gerümpel schon geplant ist und hier nicht berücksichtigt werden muss. Die ganzen Reviews und Meinungen hier und sonstwo haben mich nun so verwirrt, dass ich keine klaren Entschlüsse mehr fassen kann.

Ich hoffe das ist als mein erster Beitrag nicht zu chaotisch - antworte aber auch gerne auf Rückfragen.
 
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Architektur
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Landschaft
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Menschen ( [ ] Portraits, [x] Gruppen)
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Konzerte, Theater
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Partys
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Pflanzen, Blumen
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Tiere ( [x] Zoo, [x] Wildlife, [ ]Haustiere, [ ]Tiersport)
[x] 1 [ ] 2 [ ] 3 -> Nahaufnahmen, Makros
[ ] 1 [x] 2 [ ] 3 -> Nachtaufnahmen

Aua und das mit 500€ abdecken....?

18-105 und eine FB, vielleicht gleich das 40er Macro, da hast du damit Macro, Portrait(etwas kurz), Reportage (etwas lang) abgedeckt...

Ich würde mal fogendes Probieren

- 17-50/2.8 Tamron, ohne Motor um die 250€, für Reportage und Lichtstark, an D7000 sehr gute Ergebnisse, jedenfalls meins
- 85/1.4 Samyang für um die 180€, Portrait und wenig Licht, evtl das alte 50/1.8D um die 95€, auch ganz nett an D7000
- 70-300/4-5.6 DG APO Macro Sigma, als Tele, Macro (1:2) und Portrait bis 100mm hats f4 das reicht, gebraucht für unter 90€ in TopZustand, hatte ich selber und vermisse es, wird leider überall zerrissen aber in der letzten Photographie geteste und für gut befunden

Da lägen wir dann zwischen 350€ und 530€

ICH würde das Tamron 17-50/2.8 und das Sigma 70-300 (drauf achten dass es das DG APO Macro ist, gern auch Stangenantrieb, etwas laut aber flott, für den Preis).
Das sind knapp 340€....dann kann man weiter sehen in welche Richtung es noch geht, ein Sigma 10-20/4-5.6 UWW währe dann auch noch drin, das gibts unter 280€ und reicht für bisserl Architektur.

Lightroom und PTLens setze cih mal voraus, mindestens aber LR4 für 140€
 
Zuletzt bearbeitet:
Die D7000 gesetzt, soso.
Und das 16-85VR zu teuer?
Schon mal die D90 angesehen?

Ich habe in diesem Forum schon viele Tips bekommen und auch gegeben.
Der wertvollste, den ich ich mangels Kompabilität zu den vorhandenen Plänen zunächst nicht annahm, war:
Mehr Geld für die Objektive planen als für den Body.
Zwischen 50 und 75% des Budgets solle ich für Linsen planen.
Aber nicht ausgeben. Nicht sofort. Ein AF-S 18-105VR reicht vollkommen aus, tolle Bilder zu machen und die Zeit nutzen, sich und die Cam kennenzulernen. Nach ein paar Monaten, ein paar Hundert Schuß, weiß man dann, was fehlt, was besser sein könnte, wo ein Schwerpunkt gesetzt werden soll. Gut, wenn dann das Budget noch die Realisierung der Wünsche erlaubt.

Die Fotos einer D90 und die eine D7000 werden sich, grenzwertigste Situationen ausgenommen, nicht viel schenken. Der Benutzerkomfort auch recht wenig. Dafür bleiben einige Hunderter mehr für Objektive.

Heute, nach rd. 2500 Beiträgen im Forum, sieht man die Welt anders als als Newbie...
 
Wenn Das 18-105VR wirklich keinen Mehrwert für Dich darstellt, dann kaufe Dir doch die D7000 als Body ohne Objektiv und hier ein gebrauchtes 18-55VR (das dürfte für Dich das bessere sein) dazu!

Dann siehst Du anhand Deiner verwendeten Brennweiten auch, ob das 35/1.8 wirklich das Wunschobjekt bleibt oder es etwas weitwinkligeres (Sigma 30/1.4, Nikon AF 24/2.8, Sigma 24/1.8, ...) sein muß. Die D7000 bietet ja im Ggs. zur D5100 auch den großen Vorteil des internen AF Motors, der Dir den Fundus an AF(-D) Optiken mit voller Funktionalität eröffnet.
 
In dein Budget passt in etwa:
1.) das 17-50mm/2.8 Tamron, mit Motor ohne VC neu €267,-
2.) das 50mm/1.8D um die €100,- (gebr.) ODER das 35mm/1.8G um €180,- (neu)
3.) das 55 -200mm um €100,- (gebr.), wenn es denn unbedingt zu Beginn schon sein soll

Zu 1.) Der Unterschied vom 17-50mm Tamron zum 18-55mm Nikkor ist wesentlich grösser als es die verhältnismässig geringe Preisdifferenz von ca. €200,- vermuten lässt. Der Gewinn an Lichtstärke und damit Freistellungspotential ist mMn. riesig.
Zu 2.) Ich wundere mich nur, wie oft das 35mm/1,8 im Bietebereich gehandelt wird. Jeder scheint es mal auszuprobieren und dann wieder abzustossen? Das Geld für das 50mm/1,8 ist nie rausgeworfen :D
Zu 3.) Das 55-200mm wird man sicher zu dem Preis wieder los, wenn der Wunsch doch mal in Richtung 70-200mm/2,8 gehen sollte. Da hat man dann so gut wie nichts verloren.
 
Man ihr seid fix. Ich wette es schreibt noch einer, während ich hier tippe. :D (hab ich's doch gewusst...)

Also zuerstmal: Wie gesagt, im Laufe des Jahres bis November können gut und gerne nochmal 400-500 Euro zusammenkommen, deswegen geht es jetzt vorrangig um die Standardlinse. Gut, ob eben 35mm oder 50mm als FB - das kann ich damit dann wirklich austesten, wobei ich vermutlich damit ende, auf Dauer beide zu haben.

d.h. also, dass ich unterm Strich schon die 50% für Objektive erreiche, wobei das aktuelle Budget eigentlich nur die niedrigste Schätzung für meine Gitarren-Krempel-Verkäufe darstellt. Wenn ich da Glück haben sollte, können das nochmal 200 Eur mehr sein...hat aber noch bis Mai Zeit.

Warum D7000 und nicht D90...
Ich find die 7k "zukunftssicherer" (technisch) und sie ist in fast allen Papierdaten rund 10% besser. Zudem fand ich sie einfach weitaus angenehmer in der Hand. Waren zwar nur ein paar Minuten und ein bischen antatschen, aber die 7000 gefiel mir haptisch einfach richtig besser.

Das 16-85 ist mir nicht im Allgemeinen zu teuer. Im Kit ist es mir aller weit verbreiteten Meinungen und Reviews nach einfach den Aufpreis nicht wert. Wenn man das gebraucht sieht, fällt es oft in den max. 350 Euro Rahmen. Die wäre ich bereit zu investieren - wenn es denn wirklich DEN Mehrwert bietet. Im Vergleich zum 18-55 sind das gebraucht rund 300 Euro. Nehmen wir diese 300 und addieren die zu den 400-500 über den Rest des Jahres, könnte ich rechtzeitig zum Termin ein Objektiv für 700-800 nachschieben. Deshalb die Überlegung mit dem Mehrwert. Ist das 16-85 so gut, dass sich die Investition gegenüber dem 18-55 als Anfangsglas lohnt und ich für 700-800 keine merklich besser Option als das 16-85 bekomme?

Ich muss eben auch nicht alles sofort kaufen, ich bin da geduldig. Das 55-200 war neulich auch für minimal über 100 Schleifen unterwegs. Ich habe auch kein Problem damit, ein wenig auf Schnäppchen bei FB und Tele zu warten, wenn nun jemand ankommt und mir den HAMMER als Standardobjektiv für 400 Euro darlegt. Allerdings habe ich (glaube ich) mittlerweile die Auswahl durch und jedes Objektiv hatseine Macken, so dass ich nun bei vielen die 300 Euro Startkapital Mehrwert nicht so wirklich sehe. Das ist hier mal minimal weniger Vignettierung, da mal etwas weniger Verzerrung, dort weniger CAs...wenn dich das 16-85 so überzeugt hat, würde mich einfach interessieren, wodurch es 300 Euro besser ist (gebrauchtpreise), als das effe 18-55 - gerne auch mit langfristigen Argumenten, die ich erst zu schätzen lernen muss.

Danke für den Hinweis mit dem Tamron. Das war nun z.B. einer der Vorteile, die ich so direkt nicht mehr im Hinterkopf hatte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe an meiner D7000 standardmäßig das Nikkor 18-200 F/3.5-5.6. Das gute Teil kommt zwar mit einem stolzen Neupreis von rund 600 bis 700 EURO an, ich habe es aber in einem anderen Forum für rund 250 EURO (2 Jahre alt erstanden). Bin kürzlich erst zur D7000 (vorher D5000) gewechselt und bislang recht zufrieden, allerdings fand ich es in der Kombination mit der D5000 besser. Bin da aber noch in der Ursachenforschung unterwegs und vermute der Fehler liegt hinter der Linse...
Das 35 1,8er habe ich auch gebraucht günstig erstanden und habe es sehr lieb gewonnen.
Den Tamrontipp, 18-50 f2,8, werde ich auch mal im Hinterkopf behalten. Kannst ja mal schreiben was es geworden ist und wie Du zufrieden bist.
 
Ich habe an meiner D7000 standardmäßig das Nikkor 18-200 F/3.5-5.6. ...
Naja, ein Superzoom auf einem 900€ DSLR Body macht ungefähr so viel Sinn wie schmale Ganzjahresreifen auf einem Porsche. Man kommt damit auch jederzeit überall hin, aber Spaß machts keinen und dafür wars zu teuer!
Ich habe mein 18-200VR nicht mehr und vermisse es nicht.
 
Tja, lernen durch Schmerz oder wie sagt man? Will mir demnächst mal das eine oder andere Objektiv ausleihen und dann ggf. umsteigen. Bin auch erst seit zwei Jahren am Start und lerne quasi täglich.
 
... deswegen geht es jetzt vorrangig um die Standardlinse.

na dann solltest du dir das tamron 17-50/2.8 oder das sigma 17-50/2.8 anschauen. ich habe derzeit als standardlinse das sigma 17-70, feine linse - ohne frage, aber eben nicht durchgängig lichtstark ... ( weshalb ich gerade auch nach was neuem ausschau halte )

achja ... vielleicht ist das tamron 28-75/2.8 noch was für dich - hat aber keenen stabi.
 
Ich würde zum Start das 18-105VR empfehlen.
Gerade im Kit ist der Aufpreis zum "Body only" meist mit 150 Talern sehr moderat, imho ein Preis, der sich nach einem halben oder ganzen Jahr Üben-Üben-Üben gebraucht wieder erzielen läßt.
Den Wert eines 16-85VR erschließt sich dem Newbie selten auf Anhieb. Wer aber mit 18mm gerne einen Schnaps mehr Weitwinkel hätte, der aber weitwinkelmäßig nicht gleich 10mm oder 12mm braucht, spart sich die 350 Taler für ein UWW und wird dem 16-85VR glücklich. Alle anderen dürfen das 18-105VR behalten und ein UWW separat kaufen. So schnell relativieren sich die genannten 350,00 Euros (gute gebrauchte 16-85VR gibt es unter 400 Talern, so würde ich es machen)
Die Dauer-Empfehlung eines 17/18-50/55 f2.8 erschließt sich mir auch nicht. Zum einen sind f2.8 nur relativ lichtstark - auf Zoomobjektivebene betrachtet - zum anderen engen sie den Brennweitenbereich ein. Zudem sind viele wenig allroundgeeignet, weil sie auf dieselben Blenden abgeblendet werden müssen wie die Dunkelzooms, wenn auch die Ecken scharf werden sollen. Besonders die Tamron-Drillingen brauchen bei 35mm Brennweite schon gerne mal f5.6 für völlige Schärfe, das kann jedes Kitglas ähnlich.
Ein Superzoom würde ich auch nicht empfehlen. Man kann nicht ernsthaft wegen "10% Mehrleistung auf dem Papier" das eine Haufen mehr Geld investieren (D7000 vs. D90) und dann gleichzeitig 20% "auf dem Papier" durch kompromißlastige Optiken versägen...
 
Das Tamron 17-50/2,8 OHNE Motor und OHNE VC geht hier im Forum für ~200€ raus.

Damit hast Du was feines und die 120€ zur Kitlinse (18-55) sind super investiert. Zumal Du das 17-50 bei nichtgefallen sicherlich leichter los wirst als das 18-55...

Grüße
Marco (der mit seiner D90 in eine unsichere Zukunft blickt)
 
Den Wert eines 16-85VR erschließt sich dem Newbie selten auf Anhieb. Wer aber mit 18mm gerne einen Schnaps mehr Weitwinkel hätte, der aber weitwinkelmäßig nicht gleich 10mm oder 12mm braucht, spart sich die 350 Taler für ein UWW und wird dem 16-85VR glücklich. Alle anderen dürfen das 18-105VR behalten und ein UWW separat kaufen. So schnell relativieren sich die genannten 350,00 Euros (gute gebrauchte 16-85VR gibt es unter 400 Talern, so würde ich es machen)

So 100% Newbie bin ich selbst ja nicht, insbesondere die letzten beiden Jahre habe ich mit der 550D von meinem Vater knapp mehr als 2000 Bilder gemacht und ein Jahr davor mit der 400D vom Schwiegervater eine Rundfunk-Reportage begleitet (und vorher geübt inkl. Crash-Kurs). Grundlagen zur Fotografie, auch Theorie, sind bei mir definitiv vorhanden, allerdings habe ich z.B. jetzt nicht das Gespür, wie viel mehr Bild 2mm Brennweite sind. Ich bin bisher mit Canons unterwegs gewesen, komme aber mit Nikons intuitiver klar (warum auch immer, Menü, Knöpfe..liegt mir alles besser). Den Vorschlag, das 16-85 gebraucht zu kaufen, habe ich ja selbst aufgegriffen. Ich suche nur Argumente, das auch umzusetzen, weil die Reviews allerortens von jedem Objektiv mal so und mal so ausfallen und ich irgendwie das Gefühl bekam, dass die sich untereinander alle nicht viel geben. Ich bin bereit für Qualität zu zahlen, insbesondere Bildqualität.

Ausm Nähkästchen geplaudert: Meine erste E-Gitarre war auch kein 200 Euro "gerade-so-ok"-Set, sondern eine 300 euro Klampfe und ein kleiner, nicht ganz so doller Übungsamp. Während die Gitarre dank tauschbaren Tonabnehmern und neuen Amps bis heute in meinem "Fuhrpark" weilt, habe ich nach einem Jahr eben den Amp durch etwas weitaus besseres ersetzt.

Daraus ziehe ich eben meine Lehren für den Kamerakauf, etwas angepasst versteht sich: Die D7000 bietet mit den User-Modes ein Feature, welches ich bei JEDER Kamera bisher vermisst habe. Im Direktvergleich ergibt sich für mich außer des Preises kein Argument pro D90 für mich. Da ich neu kaufen werde ist das zwar eine Stange Geld, aber ich habe bei Gebrauchtkäufen mit Garantieansprüchen schon die wüstesten Sachen erlebt. Daher will ich da wenigstens beim Body kein Theater.

Resümierend also: Dieser Thread ist Ausdruck meiner Verwirrung darüber, dass die Meinungen über die Objektive bis 800 Euro (Neu) so sehr schwanken und die Reviews so durchwachsen ausfallen, dass ich keinen klaren Überblick mehr hatte, was nun sein Geld wert ist und was nicht. Das DX 18-200 z.B. hat mich nie interessiert, weil mich diese ganzen Reise-Zooms (also Tamron/Sigma) nicht gereizt haben. Da war von vorneherein klar, dass die einfach Kompromisse eingehen müssten, die stark zu Lasten der Bildqualität gehen. Die Dinger haben sicher ihre Berechtigung, insbesondere, wenn man bspw. einfach nur seinen Alaska-wir-fahren-durch-die-Gegend-Trip festhalten will und Landschaft wie auch spontane Tierbegegnungen knipst. Ich gehöre da nicht zu.

Daher fänd ichs schon nett, wenn du, außer den Brennweitenerweiterungen, deine persönliche Bevorzugung des 16-85 erklären könntest. Wenn es nichts technisches ist, dann eben praktisches. Ich bin momentan wirklich aufgeschmissen, weil die Meinungen so sehr schwanken bzw. im Umfeld von "die geben sich nicht viel" torkeln. Und die große Mehrheit von Testbildern gibt sich auch nicht viel, weil fast jeder überall nur "gelungene" Bilder einstellt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Empfehlung von mir :

Afs DX 3,5-4,5 18-70 ED für ca. 90- bis 120.-
oft unterschätzt aber ein klasse Glas !
Afs DX 1,8-35 ca. 150.-
Afs DX 55-300 ED VR ca 230.- ( nicht 70-300VR ! )

schau Dir am besten die jeweiligen Beispielbilder hier im Forum dafür an.

die 2,8er Tamrons sind ein Glückspiel eins zu erwischen das Ok ist,
kann ich Dir nicht empfehlen.

VG...M.S
 
Dauerthema 16-85VR vs....ja, ein Wunder, noch niemand hat das Sigma 17-70OS genannt hier!

Viel Material zum Thema hier:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=945751&highlight=standardzoom

Der Tip mit dem AF-S 18-70 war auch nicht schlecht. Es ist der Vorgänger vom 16-85VR. Allerdings - der Vorgänger der D7000 (D90) stand auch nicht hoch im Kurs...

Das 18-70 ist schnell, scharf, etwas lichtstärker, verzeichnungsfreudig im Weitwinkel (was per EBV locker behebbar ist)...mMn etwas für Leute, die üblicherweise UWW & 35/1.8 (o.ä.) & Telezoom dabeihaben (im Sinne optimaler Brennweitenbereiche und top BQ) und dann mal keine Lust auf Objektivwechsel haben...:p
 
Ach - dann geb ich meinen Senf auch noch dazu.
Die D7000 "belohnt" optisch gute Objektive, deswegen wirst du mit zu billigen Linsen nicht glücklich werden (18-55; 55-200)
Unten rum Tamron 17-50/2.8 (ohne VC um die 200,-)
oder das 18-70 (leider etwas kontrastärmer).
Dann als Portraitlinse das günstige AF 85/1.8 (ohne D schon für 200,-). Das Glas kann ich nur empfehlen - es ist superscharf und macht sich wirklich gut an der D7000. Vielleicht noch das AF-S 50/1.8 - das Bester der 50er und/oder das schon genannte 35/1.8! Du wirst díe Festbrennweiten lieben, weil der Unterschied deutlich sichtbar ist!
Als Tele vielleicht ein günstiges AI-s 135/2.8 für ~150,-? Als Tele-Zoom günstigstenfalls das 55-200VR für unter 200,-
 
Ach - dann geb ich meinen Senf auch noch dazu.
Die D7000 "belohnt" optisch gute Objektive, deswegen wirst du mit zu billigen Linsen nicht glücklich werden (18-55; 55-200)

Als Tele vielleicht ein günstiges AI-s 135/2.8 für ~150,-? Als Tele-Zoom günstigstenfalls das 55-200VR für unter 200,-

Gibt's das 55-200 überhaupt als nicht-VR? Da schwanke ich z.Zt. da das 55-300 zwar etwas mehr kostet (also ein paar Wochen warten), aber nur mehr leistet.

Als Standardlinse wird's nach allen Berichten und Meinungen, Testbildern usw. wohl am ehesten das 16-85. Das 18-70 find ich genauso reizvoll, war jetzt zuletzt aber weniger oft verfügbar...wird ein wenig davon abhängen, welches zu welchem Kurs greifbar ist. Das Sigma ist nun ein wenig außen vor, weil ich für tolle Bokehs eher zu FB greifen würde - und es sonst durchschnittlich auch von relativ wohlgesonnenen Zeitgenossen als schlechter als das 16-85 eingestuft. Ich bin eher wechselfreudig bei Objektiven, daher wird's auf Dauer ohnehin auf die beschriebene Konstellation mit UWW, FB und nem Telezoom hinauslaufen.

Noch was: Bokehs lassen sich eigentlich (eigentlich..) doch auch nachträglich noch weiter..."aufweichen" oder? Wäre jetzt nichts, wozu ich ständig Lust hätte, aber wenn man just bei einem Schnappschuss den Hintergrund weiter vermatschen will, wäre das doch mit all den lustigen Programmen aus der Bildbearbeitungs-Ecke machbar. Das ist eine reine Verständnisfrage, weil der größte/häufigste Nörgelpunkt vieler Leute beim 16-85er scheinbar das Bokeh ist (ok und das Neu-Preis-/Leistung...).
 
Zwei Punkte zum letzten Post:

Ja, das 16-85VR zeigt häufig kein schönes Bokeh. Manchmal kann man es hinbekommen, wenn man dem Hintergrund viel Aufmerksamkeit schenkt. Und manchmal ist es einfach nur Essig. Trotz aller Versuche.

Nein, den Hintergrund "am PC vermatschen" um so etwas wie Bokeh zu erzeugen - wird noch mehr Mist als das Original-16-85VR-Bokeh-OOC...

Kauf halt dem 16-85VR eine nette FB dazu (kein AF-S 35/1.8, das schwächelt beim Bokeh auch recht gerne): Sigma 30/1.4, Nikkor AF-S 40/2.8 micro, AF-S 50/1.8G - alles feine Linsen, gerade als Teampartner des Standardzooms. Je nach Gusto.
 
Bin selbst äusserst zufrieden mit der D7000 - JPG Engine, AF, Bedienung und natürlich das High-ISO Verhalten sind gegenüber der D90 ein gewaltiger Schritt vorwärts.

An Deiner Stelle würde ich zum Set mit dem 18-105 VR greifen und dann auf das Tamron 70-200 2.8 sparen.

Mit dem 70-200 2.8 hast Du den Tier-, Action- und Portraitbereich abgedeckt - und zwar mit vorzüglicher Bildqualität schon bei Offenblende. Gibt es gebraucht um die 400 EUR.

Das 18-105 wird Dir durch den Stabi in Innenräumen gute Dienste leisten und hat außerdem einen brauchbaren Immerdrauf-Bereich. Das ist nicht zu unterschätzen, denn gerade bei Ausflügen will man nicht wirklich das Objektiv wechseln.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten