D7000 - "Haltbarkeit"

[Metalspotter]

Für analoge Kameras muss man sich halt Film kaufen, das geht auch ins Geld, für digitale alle 3 Jahre einen neuen Body.

Gehen die dann kaputt?

Meine D7000 ist jetzt ~6 Jahre alt, hoffentlich liest die das nicht und leistet mir (und meinen Kunden) weiterhin gute Dienste

 

[xyto]

Gehen die dann kaputt?

Meine D7000 ist jetzt ~6 Jahre alt, hoffentlich liest die das nicht und leistet mir (und meinen Kunden) weiterhin gute Dienste

Das ist, was du von meinem Beitrag mitgenommen hast? Bist mit dem Finger drübergerutscht, hast bis drei gezählt, bist an dieser Stelle hängen geblieben und sie dann als Zitat ausgewählt?

Nein, ich habe mit "müssen" nicht gemeint, dass Nikon Auftragskiller vorbeischickt, die dich dazu zwingen deine geliebte d7000 abzustoßen.

Was ich meinte war, dass seit der Einführung der DSLRs Anfang der 2000er in ca. Dreijahresabstände signifikante Verbesserungen kamen.
Ich schätze z.B. dass die meisten Profis die die d700 benutzt haben, auf die d800/d810 gewechselt sein werden und die meisten, aber nicht ganz so viele, davon vermutlich auch auf die d850.

Der Zugewinn an wichtigen Funktionen (AF, Bildqualität, Bedienbarkeit etc.) verlangsamt sich und damit auch die Notwendigkeit die aktuellen Modelle zu kaufen.

 

[tgmaster]

...

Objektive ereilt ja das gleiche Schicksal. Meine rein mechanischen FD-Objektive mit Blendenring kann ich ohne Probleme an spiegellosen Kameras einsetzen, die neuen P-Objektive von Nikon funktionieren dagegen nur an den allerneuesten DSLRs.

Die neuen P-Objektive sind genau dafür auf dem Markt geworfen worden: für neue Kameras. Die EF-Objektive wurden auch für eine neue Generation Kameras entwickelt worden.

Die "alten" AF-S Objektive können hingegen auch weiterhin an neuen Kameras benutzt werden, noch ältere je nach Body ebenfalls uneingeschränkt (oder bei den Einsteiger-Kameras +D7500 mit einer Einschränkung).

Alte FD Objektive passen da hingegen weniger an das EF-Bajonett.

 

[Metalspotter]

Also MUSS man sich doch nicht alle drei Jahre eine neue Kamera kaufen, wenn es die alte noch vollkommen zufriedenstellend tut

Was bin ich froh.

Natürlich würde ich jetzt keine D7000 mehr kaufen, wenn ich Bedarf hätte, sondern die D7200, aber auch nur dann, wenn die D7000 ihren Dienst quittiert. Extra eintauschen, da seh ich für MICH keinen Vorteil und MUSS deshalb gar nix. Klar sind die neueren Modelle oft in einigen Punkten besser, aber sind die für meine Bilder auch immer relevant? Oder macht das meine vorhandene Kamera gleich schlecht? Das verneine ich und deswegen finde ich so Aussagen wie "alle drei Jahre muss man einen neuen Body kaufen" einfach nur falsch.

 

[bevalde]

Muss man sicher nicht. Kann man aber. Bis vor wenigen Jahren gabs noch einigermassen Sprünge in Leistung und Features innerhalb der Kameraserien. Das ist inzwischen vorbei. Nun muss man erst recht nicht mehr ohne Not wechseln sofern man mind. ne D7200 besitzt bei DX. Klar, die D500 ist zumindest von der Performance her ein toller Sprung, bildtechnisch aber herrscht bereits Stagnation (in manchen Rankings liegt speziell in der Rubrik Bildqualität die D7200 immer noch als beste DX Nikons vor beiden Nachfolgern). Schon der Sprung D7100 zu D7200 war kritikwürdig klein, so dass niemand mit ersterer zu zweiterer wechseln mußte.

Im FX Bereich ist immer noch die D750 die beste Allrounder Kamera und nicht umsonst ist weiterhin kein wirklicher Nachfolger speziell in der D7X0er Serie in Sichtweite. Was soll man auch noch verbessern. Snapbridge statt WiFi?

Allerdings halte ich den Unterschied zwischen D7000 und D7200 schon noch für ausreichend gross. Von Auflösung und Dynamik her gesehen ist da schon noch ein besseres Bild am Ende zu erwarten. Vom viel besseren AF ganz abgesehen. Trotzdem muß man ohne Not natürlich nicht wechseln, ich habe es trotzdem getan und war und bin sehr zufrieden.

 

[Metalspotter]

Zwischen D7000 und D7200 sind ja auch zwei Sprünge und ~5 Jahre.
Allerdings sind meine Anforderungen an die D7000 so, das ich da wohl auch mit der D90 klar käme. So gesehen kein Grund für mich ohne Defekt zu wechseln.

Ah so, vielleicht noch zu erwähnen, ich hab auch noch eine D610 mit passenden Linsen für die Sachen, wo Bildqualität dann wieder mehr Gewichtung hat (und auch besser bezahlt wird).

 

[xyto]

Jetzt meldet sich gleich der nächste und meint, dass seine d100 für ihn auch noch ausreicht

Ja, ist schon klar, es ist individuell. Jeder kann fotografieren womit er will.

Aber warum hab ich eine DSLR? Primär wegen Bildqualität und Bedienung/Geschwindigkeit (und natürlich Objektiven, aber das ist hier nicht relevant).

Und genau was Bildqualität und Bedienung/Geschwindigkeit betrifft, gab es im DX-Bereich bis ca. der Generation d7100 immer sehr große Sprünge. Bildqualität ist aber seit d7100 mehr oder weniger gleich und Geschwindigkeit/AF seit ca. d7200/d500.

Der 24mp-Sensor ist jetzt schon seit Jahren nicht mehr signifikant verbessert worden, während der Sprung d7000 zu d7100 nicht ohne ist. Nicht nur wegen den 24mp, sondern auch wegen des Wegfalls des AA-Filters.

Dann braucht man sich nur anschauen: d70->d80->d90->d7000->d7100. Alle in relativ kurzen Abständen und mit jeweils neuen Sensoren, mit signifikant mehr Megapixel (v.a. relativ betrachtet), vom Wechsel von CCD auf CMOS gar nicht zu reden. Fakt ist, bis zur d7100 gab es gute Gründe wegen der Bildqualität einen neuen Body zu kaufen und seit der d7100-Generation eher nicht mehr. Natürlich war die d7100 was AF und Buffer angeht gehandicappt und insofern ein Upgrade zu d7200/d500 sinnvoll.