D700+24-85 2.8-4 vs D300+16-85 ? (Alternativen)

[MarcusPK]

AW: D700+24-85 2.8-4 vs D300+16-85 ?

hallo

ich hoffe ihr schlachtet mich jetzt nicht.. aber ich würde... (wenn s unten rum nicht fehlt)..

ein 28-75 2,8 tamron empfehlen.. günstig.. tolle bildqualität.

in der letzten "chip-nikon" hat es im test noch besser als das 24-70 abgeschnitten (keine meinung hierzu - nur kenntnisnahme)

vg marcus

 

[mmehlich]

AW: D700+24-85 2.8-4 vs D300+16-85 ?

Hallo,

ich melde mich nochmal rück: Habe jetzt jung gebraucht das Nikon 24-85 VR geschossen. So weit bin ich damit zufrieden - Lichtstärke genügt mir, allerdings sind die Verzeichnungen bei Anfangsbrennweite (...) doch recht heftig.

Ich bin deswegen so weit noch nicht ganz glücklich. Die Brennweite am langen Ende bräuchte ich nicht unbedingt, würde deswegen gerne gegen eine Alternativ mit weniger Verzeichnungen und evtl. kürzerer Brennweite am langen Ende "tauschen".

Muss kein Nikon sein, 2.8er Blende muss auch nicht sein, da ich ja noch ein paar FB habe. 24mm am kurzen Ende aber schon.

Was ist noch guten Gewissens im Budgetbereich zu empfehlen - achja: kommt an FX zum Einsatz.

Danke & Gruss,
Marcus

 

[Biologe]

Wie wäre es mit einem 28-105er, das soll laut Ken und Björn erstaunlich gut sein?

Mich würde natürlich auch ein Vergleich zum 28/2,8 AiS interessieren, da ich das Objektiv auch habe und sehr davon angetan bin (Landschaft und Macro).

In einem Thread von mir, in welchem ich nach D700 + 28-105 vs. D7000 + 16-85 gefragt habe, wurde mir klar die Kombination D700 + 28-105 empfohlen.

Viele Grüße,

Stefan

 

[mmehlich]

... ich hätte aber schon gerne unten rum die 24mm gehabt.

Gruss,
Marcus

 

[ArsNatura]

Wie wäre es mit dem neuen 18-35mm? Ich kenne es nicht, habe mich aber gut darüber informiert, weil ich auch gerne ein Universalzoom für FX hätte. Es ist oben etwas kurz, soll aber sehr gut sein. Wäre an DX auch ein gutes Universalzoom.

 

[mmehlich]

Habe nir mal ein paar Meinungen zum Vergleich altes + neues 18-35 durchgelesen. Haben anscheinend beide ihre Vor- und Nachteile.

Zudem: Unten rum brauche ich die 18mm nicht (unbedingt), oben rum einen Tick zu kurz.

Ist anscheinend schwierig, eine akzeptable "Kompromiss-Linse" zu finden. Wichtig sind mir - wie schon geschrieben - annehmbare wenig Verzeichnungen unten rum, die ich nicht erst nachträglich groß per Software korrigieren muss.

Als Brennweite genügen mir: 24(nicht mehr) - 50mm (oder etwas mehr, muss aber nicht), zu einem akzeptablen Preis (gebraucht).

Danke nochmal für ein paar Tipps.

Gruss,
Marcus

 

[ArsNatura]

Die 35mm obenrum sind mir auch zu wenig, weshalb ich im Moment für mich den Kompromiss D300 + 18-55mm gewählt habe, obwohl ich an der D300 lieber das Telezoom gehabt hätte, andererseits liebe ich die Anfangsbrennweite von 70mm - es ist eben schwierig.

 

[tane]

AW: D700+24-85 2.8-4 vs D300+16-85 ?

...
Die 24-70 2.8 bzw. 24-120 4 liegen momentan noch nicht in meinem Budget.

Die Verzeichnung bei 24mm ist bei beiden auch nicht geringer. Wenn man bei 24mm verzeichnungsarme Bilder haben will, darf das nicht die Anfangsbrennweite des Zoombereichs sein.

Sehr preiswert und ohne nennenswerte Schwächen ist die Festbrennweite AF 24 / 2.8 (-D)

 

[Jens2001]

hallo,
ich habe das alte AF-D 24-85 2.8 - 4.0 an der D4 im Einsatz und es ist mein einziges Zoom im NICHT Telebereich mit FX ansonsten verwende ich an der D4 nur die vier 1.4 Nikon AF-S Festbernnweiten.
Ich bin mit dem 24-85 jedoch sehr zufrieden benutze es aber natürlich nur wenn ich flexibel sein will meist ist eben das 35 1.4 auf der D4

die Verzeichnung hat mich Dank der Korrektur von PTLens und Lightroom noch nie gestört.

lg Jens

 

[KingJolly]

Jens spricht hier nebenbei an, was ich mir oft denke: so manche Marotte der Zooms wie Tonne, Kissen und finstere Ecken sind im fortgeschrittenen EBV-Zeitalter keine Themen mehr, teils noch nicht mal ein Mausklick ist nötig dazu.

Schwach aufgelöste Ecken hingegen sind Marotten höheren Kalibers, denn was nicht auf dem RAW-File ist, pimpt auch kein PC mehr. Das 16-85VR ist mMn deswegen so gut, weil dem RAW-Konverter viel gutes Futter liefert und lösbare Aufgaben stellt. Das FX-Äquivalent sehe ich aber im 24-120/4VR und nicht im alten 24-85/2.8-4...