Hasselrot
Themenersteller
Hallo Leute,
ich bin ein Fotografie-Neuling und hab mir zum Rumprobieren vor etwas mehr als nem Jahr folgendes gekauft:
Nikon D5300+ Nikon AF-S Nikkor DX 18-55mm 1:3,5-5,6G VR II
Sigma 70-300mm F4,0-5,6 DG Makro (non-Apo)
Also insgesamt das möglichst Billigste, was ich zu der Zeit bekommen konnte
Nun weiß ich mittlerweile was ich machen möchte (zu 99,99% Landschaftsfotografie) und plane in nächster Zeit einpaar Upgrades.
Ein lichtstarkes UWW und ein neues Telezoom stehn eigentlich schon fest (soll hier auch nicht das Thema sein), nur beim Kit-Objektiv hab ich Zweifel. Nach einigen Recherchen kommen folgende Objektive in Frage:
1. Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM
2. Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL (älteres Modell, soll schärfer sein)
Mein Maximalbudget fürn Objektiv liegt bei etwa 400€.
Nun hab ich mir also etliche Tests durchgelesen, aber keins beantwortet wirklich meine Frage: Lohnt sich ein Upgrade nur für die Landschaftsfotografie? Der größte Vorteil dieser Objektive ist die offenere Blende von 2.8, die ich aber in der Landschaftsfotografie kaum/garnicht brauche. Alle meine bisher geschossenen Fotos fangen bei Blende 8 an. Das einzige Einsatzgebiet wäre die Astrofotografie, die ich aber mit dem UWW abdecken möchte.
Wieviel schärfer sind die beiden Objektive verglichen mit dem Kit-Objektiv? (welches laut Tests auch recht scharf sein soll). DXO Mark hat dieses Objektiv leider nicht in der Datenbank (nur das ältere VR I, welches angeblich aber weniger scharf sein soll), und auch sonst find ich keinen Direktvergleich.
Weitere Zweifel wecken die Probleme mit der D5300. Das Sigma soll immer noch das Batterie Problem haben (der Bildstabilisator schaltet wohl sehr spät ab) und beim Tamron funktioniert angeblich der AF nicht!? (zudem hats keine Bildstabilisierung)
Wie gesagt, Bokeh und maximale Lichtstärke interessieren mich in dem Bereich nicht. Lohnt es sich dafür 300+€ auszugeben? Oder sollte ich das Geld lieber in die anderen beiden Objektive investieren (UWW + Telezoom)?
Zweitens (Vorsicht, absolute Neulings-Frage, sorry ): Ich würde mir gerne ein ND Filter-Set kaufen. Viele empfehlen hier den Kauf des größtmöglichen Filters, und Step Up/Down Ringe für die kleineren, damit man nicht mehrmals kaufen muss.
Andere meinen man solle immer die passende Größe kaufen, damit die Gegenlichtblende noch draufpasst, zwecks höherem Kontrast!?
Wie sehn eure Erfahrungen damit aus? Bringt ne Gegenlichtblende immer höheren Kontrast? Oder nur in bestimmten Situationen?
ich bin ein Fotografie-Neuling und hab mir zum Rumprobieren vor etwas mehr als nem Jahr folgendes gekauft:
Nikon D5300+ Nikon AF-S Nikkor DX 18-55mm 1:3,5-5,6G VR II
Sigma 70-300mm F4,0-5,6 DG Makro (non-Apo)
Also insgesamt das möglichst Billigste, was ich zu der Zeit bekommen konnte
Nun weiß ich mittlerweile was ich machen möchte (zu 99,99% Landschaftsfotografie) und plane in nächster Zeit einpaar Upgrades.
Ein lichtstarkes UWW und ein neues Telezoom stehn eigentlich schon fest (soll hier auch nicht das Thema sein), nur beim Kit-Objektiv hab ich Zweifel. Nach einigen Recherchen kommen folgende Objektive in Frage:
1. Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM
2. Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL (älteres Modell, soll schärfer sein)
Mein Maximalbudget fürn Objektiv liegt bei etwa 400€.
Nun hab ich mir also etliche Tests durchgelesen, aber keins beantwortet wirklich meine Frage: Lohnt sich ein Upgrade nur für die Landschaftsfotografie? Der größte Vorteil dieser Objektive ist die offenere Blende von 2.8, die ich aber in der Landschaftsfotografie kaum/garnicht brauche. Alle meine bisher geschossenen Fotos fangen bei Blende 8 an. Das einzige Einsatzgebiet wäre die Astrofotografie, die ich aber mit dem UWW abdecken möchte.
Wieviel schärfer sind die beiden Objektive verglichen mit dem Kit-Objektiv? (welches laut Tests auch recht scharf sein soll). DXO Mark hat dieses Objektiv leider nicht in der Datenbank (nur das ältere VR I, welches angeblich aber weniger scharf sein soll), und auch sonst find ich keinen Direktvergleich.
Weitere Zweifel wecken die Probleme mit der D5300. Das Sigma soll immer noch das Batterie Problem haben (der Bildstabilisator schaltet wohl sehr spät ab) und beim Tamron funktioniert angeblich der AF nicht!? (zudem hats keine Bildstabilisierung)
Wie gesagt, Bokeh und maximale Lichtstärke interessieren mich in dem Bereich nicht. Lohnt es sich dafür 300+€ auszugeben? Oder sollte ich das Geld lieber in die anderen beiden Objektive investieren (UWW + Telezoom)?
Zweitens (Vorsicht, absolute Neulings-Frage, sorry ): Ich würde mir gerne ein ND Filter-Set kaufen. Viele empfehlen hier den Kauf des größtmöglichen Filters, und Step Up/Down Ringe für die kleineren, damit man nicht mehrmals kaufen muss.
Andere meinen man solle immer die passende Größe kaufen, damit die Gegenlichtblende noch draufpasst, zwecks höherem Kontrast!?
Wie sehn eure Erfahrungen damit aus? Bringt ne Gegenlichtblende immer höheren Kontrast? Oder nur in bestimmten Situationen?