[Canon M] Sinnvoll weiterhin in EF-M zu investieren?

[Spetsnaz]

Wie machen das dann nur die anderen Hersteller wie Sony, Fuji, Olympus oder Panasonic?

Die anderen bedienen nicht mit knapp 64% Anteil den DSLR-Markt, sondern setzen ganz gezielt einen speziellen Focus. Was hier häufig als "verschlafen" verstanden wird, ist nach meinem Verständnis nüchternes Business. Oder anders: Das Pferd, das so hoch springt, wie es muss. So lange das vorherrschende Bild am Spielfeldrand noch "Weiss" ist, ist die Welt in Ordnung.
Es gibt offensichtlich noch genug Leute, die halt einfach ihren Job machen müssen, anstatt wegen 12, 13 Blenden DR rumzuheulen.

 

[Savay]

Der Bildwinkel aber sehr wohl - genau wie bei EF-Objektiven an einer APSC-Kamera.

Wieso ist das bitte wichtig?
Ob ich ein EF 50mm nutze oder ein hypothetisches EF-M/EF-S 50mm...was für einen Unterschied macht das bitte?

EF-M gibt`s nur und ausschließlich mit APS-C Sensoren...was interessiert mich denn dann wie das Objektiv an einer KB aussähe?
Das ist doch in dem Moment dermaßen irrelevant, dass es schlicht kein ernsthaftes Kriterium sein kann.

Ich brauch ein 50mm? Dann schaue ich mich nach einem um!
Es gibt kein EF-M oder EF-S? Schade. Thema abhaken und weitersuchen!
Es gibt (mindestens) ein 50mm für EF das (mit Adapter auf EF-M oder direkt auf EF-S) passt und auch noch super funktioniert? Great...dann nehme ich das!
Problem Solved.

Ganz im Ernst:
Man kann sich auch irgendwelche fadenscheinigen Begründungen zusammen konstruieren!

 

[I_like_Canon]

Argumente verfehlen ihre Wirkung, wenn der Horizont fehlt sie zu verstehen.

 

[Mr-Marks]

Und genau deshalb habe ich Bildwinkel geschrieben!
Ich hätte eigentlich gedacht, dass Du den Unterschied kennst.
.

A propos:

Kennst du den Zusammenhang zwischen Bildwinkel und Brennweite?

Nur mal so ...

 

[chickenhead]

Auf meinen Objektiven ändert sich nämlich nicht die Beschriftung, die die Brennweite bezeichnet, wenn ich sie an anderen Sensorformaten adaptiere.

Dann schnall mal das 70-300 IS II einmal an eine KB Kamera und einmal an eine APS-C Kamera und schau was im Display bei der Brennweite angezeigt wird

 

[Savay]

Dann schnall mal das 70-300 IS II einmal an eine KB Kamera und einmal an eine APS-C Kamera und schau was im Display bei der Brennweite angezeigt wird

Jetzt verwirr ihn doch nicht noch... Sonst kommt es neben dem Bufferoverflow auch noch zu nem Memleak.

 

[bastpless]

Mein persönliches, nicht verallgemeinerbares Problem mit EOS-M sind die fehlenden lichtstarken WW-Optionen. Da kann ich auch nicht sinnvoll was adaptieren. Da würde ich schon gerne ein Signal von Canon sehen, dass sie EOS-M oder überhaupt APS-C ernst nehmen. Also z.B. ein 1,7...2,0/17mm oder irgendein 15er mit einer Öffnung größer als f/2,8. Und zwar in einer passenden Größe zu den Ms.

Aber das liegt am Denkkonflikt. Ich persönlich (wie gesagt, nicht verallgemeinerbar) könnte mir EOS-M mit den richtigen Objektiven als alleiniges System vorstellen. Ein solides System ohne den X-Trans-Zauber von Fuji oder die Computer-Bedienlogik von Sony. Aber Canon scheint die Kleinen bisher nur als Zweitgehäuse zur KB-DSLR zu sehen. Ist eben vielleicht auf Dauer auch etwas kurz gedacht. Aber das wäre dann Canons Problem, nicht meines.

Von dem Gedanken, dass irgendjemand mir eine Kamera oder ein System auf meine Bedürfnisse zuschneidert, habe ich mich lange verabschiedet...

Viele Grüße,
Sebastian

 

[marathoni]

Dann schnall mal das 70-300 IS II einmal an eine KB Kamera und einmal an eine APS-C Kamera und schau was im Display bei der Brennweite angezeigt wird...

Ihr seid ja süß...
Ändert sich denn auch der Aufdruck auf dem Zoomring?

Aber Euer ganzes Herumwinden ändert doch nichts daran, dass es keine gescheite Auswahl an EF-M-Objektiven gibt,
sondern man gezwungen wird (KB-) Objektive zu adaptieren, wenn man etwas besseres als die Plastikzooms nutzen möchte.
Und da ändert sich nunmal der Bildwinkel, ob Ihr meint dies mit Winkelzügen zu negieren oder nicht.

 

[Spetsnaz]

Irgendwie lustige Diskussion, wenn man in Betracht zieht, dass Canon mit ca. 19% Marktanteil nicht soo weit weg von Olympus bei den Spiegellosen liegt. Sony hat ungefähr den gleichen Anteil und ist knapp dahinter. Während Olympus und Sony merklich verloren haben, gings bei Canon immerhin ein Stück voran auf Platz 2. Jetzt kann man natürlich sagen, den "Mist" kaufen die Milliarden Asiaten und die sind eh durch oder so...

 

[Spetsnaz]

Aber Euer ganzes Herumwinden ändert doch nichts daran, dass es keine gescheite Auswahl an EF-M-Objektiven gibt,
sondern man gezwungen wird (KB-) Objektive zu adaptieren, wenn man etwas besseres als die Plastikzooms nutzen möchte.

Kleinbild oder APS-C. Aber jetzt mal auf Deinen Schmerzpunkt zurück: Wo wäre denn der merkliche Vorteil, wenn jetzt z.B. alle APS-C STMs für EF-S EF-M-Linsen wären?

 

[SpecialTrooper]

Canons Strategie bei der M-Serie ist doch aber eigentlich klar:

Sie bauen sehr kleine Objektive, die zu den kleinen Bodys passen.
Für die Baugröße und das Gewicht nimmt Canon auch den Kompromiss einer schlechteren Blende und weniger Brennweite wie beim 55-200 im Vergleich zum 55-250 in Kauf.

Alle M Objektive verfolgen genau diese Strategie.

Verstehe gar nicht, dass Leute jetzt sehr lichtstarke FBs oder lichtstarke Zooms fordern für die M. Es ist doch ganz offensichtlich das dies (aktuell) nicht Canons Strategie ist.

Vielleicht ändern sie das ja mal oder bleiben bei der Meinung, dass man dann auch direkt eine größere Cam nehmen könnte, wenn die Objektive eh größer sind.

Vielleicht kommt ja auch mal ein größerer Body oder ein BG für das M-System.

Aber aktuell ist Canon M doch sehr stimmig und nachvollziehbar von der Ausrichtung. (auch wenn sie nicht jedem gefällt)

Weitere Objektive dürfen natürlich dennoch gerne kommen.

 

[Spetsnaz]

Canons Strategie bei der M-Serie ist doch aber eigentlich klar:

Ne, sag' sowas nicht. Spätestens, wenn die ein EF-M 17-55 2.8 auflegen, kommen die gleichen Zwerge aus Ihren Löchern, die dann z.B. ein M.Zuiko 12-40 2.8 als eigentlich nicht passend zum Body deklarieren.

 

[Savay]

Siehst du @chickenhead...jetzt hast du ihn tatsächlich kaputtgespielt!

Und da ändert sich nunmal der Bildwinkel, ob Ihr meint dies mit Winkelzügen zu negieren oder nicht.

Von wo aus kommend soll sich als M5 (oder M6...oder M3...oder M10...oder oder oder) Besitzer der ein Objektiv mit Brennweite X sucht denn der Bildwinkel ändern? Und wohin ändert er sich?

 

[Gast_477701]

Man kann sich auch irgendwelche fadenscheinigen Begründungen zusammen konstruieren!

absolut, Du bist darin auch ganz hervorragend.

Sicher das M - System hat sich klar gesteigert. Nuu, für mich ist Spielzeug für Gelegenheitsfotografen, und Eigner einer Canon DSLR Ausrüstung. Was hauptsächlich an den wenigen, und dann auch noch überwiegenden Finsterzooms liegt.
Ich kann für mich keinen Sinn darin erkennen, an zierliche Kameras klobige Objektive anzuflanschen. Wozu dann auch noch die Baulänge des Adapters hinzukommt.
Würde es ein 2,8, 15er, ein 1,8er bzw 2,0/33er, und ein Allroundzoom mit größerem Brennweitenbereich geben. Wie z.B. ein 4-5,6/ 15 - 65 sähe die Sache schon anders aus. O.K. die Fertigungsqualität der Kameragehäuse darf für die aufgerufenen Preise ( UVP ) auch etwas besser sein.

 

[Savay]

Wie z.B. ein 4-5,6/ 15 - 65 sähe die Sache schon anders aus.

Es gibt ein 18-55, ein 15-45 und ein 18-150 und dann willst du noch ein 15-65? Interessant
BTW ein "Finsterzoom"...was ja so schlecht und uninteressant sein soll. Das empfindest du jetzt nicht als etwas widersprüchlich oder?!...naja offensichtlich nicht sonst hättest du es ja wohl kaum auf den Plan gebracht.

Bei den beiden FBW gehe ich ja irgendwie noch mit...aber wie gesagt...sehe ich da einfach nicht den massiven und akuten Leidensdruck den andere da haben!

Canon offensichtlich auch nicht...sonst wären sie zügiger.
Das ist ne kalte Business Maschine die nunmal das macht was den größten Profit verspricht.

Wer spricht überhaupt davon, dass das System "fertig" und "vollständig" ist?! Niemand...auch ganz bestimmt Canon nicht.

Ich kann für mich keinen Sinn darin erkennen, an zierliche Kameras klobige Objektive anzuflanschen. Wozu dann auch noch die Baulänge des Adapters hinzukommt.

Wenn ein 50 f1.8 STM mit Adapter klobig ist, ist es auch ein E 50mm f1.8 OSS.
Wenn ein 85 f1.8 USM mit Adapter klobig ist, ist es auch ein 90mm f2 WR.
Wenn ein 17-55 f2.8 USM mit Adapter klobig ist, ist es auch ein 16-55 f2.8 WR.

 

[Gast_477701]

Na ja, ich verspüre da keinen Leidensdruck. Denn niemand wird und kann mich zwingen eine M von Canon mit Ef-M Objektiven kaufen zu müßen. Beim jetzigen Stand der dinge, ist diese System für mich einfach nicht attraktiv, abba egal

 

[Spetsnaz]

Sicher das M - System hat sich klar gesteigert. Nuu, für mich ist Spielzeug für Gelegenheitsfotografen, und Eigner einer Canon DSLR Ausrüstung.

Also lauter Leute aus einer niedrigeren Kaste...

 

[Mr-Marks]

A propos:

Für mich müsste ein EF-M 50mm, bzw. ein 100mm EF-M nicht mal kleiner sein, als die derzeitigen EF Objektive. Die sind bereits schön handlich.

Mich stört vor allem das Handling mit dem Adapter.

 

[Savay]

Beim jetzigen Stand der dinge, ist diese System für mich einfach nicht attraktiv, abba egal

Wo ist dann das Problem und woher kommt der Diskussionsbedarf? Andere Systeme sind auch für mich nicht attraktiv...zumindest nicht attraktiv genug...und das ist ebenfalls total egal!
Ich muss das auch nicht ständig in Threads zu eben diesen Systemen Breit Walzen, wie unattraktiv mir doch im grunde das System, über das da gesprochen wird, eigentlich ist...dafür sind sie mir dann doch schlicht etwas zu egal.

Das ist übrigens wohl eigentlich eher der Normalfall (das mit dem Egal sein...nicht dem Breit Walzen)...sonst würde man ja irgendwie wohl auch nicht (oder zumindest nicht lange) mit dem System arbeiten mit dem man nunmal arbeitet.

 

[SpecialTrooper]

Nuu, für mich ist Spielzeug für Gelegenheitsfotografen, und Eigner einer Canon DSLR Ausrüstung.

Ist doch auch völlig ok und passt ganz gut die Beschreibung.

Passt dann ziemlich perfekt zu mir deine Beschreibung und daher habe ich auch eine gekauft vor 1,5 Jahren

Es muss ja nicht jedes System für Profis und Hardcore User gedacht sein.

Wichtig für Canon ist doch aktuell nur, dass sie bei den DSLM dabei sind und eigenen Erfahrungen und Know How aufbauen. Sieht ja schon sehr danach aus, dass zukünftig der Anteil an DSLM weiter steigen wird.