Canon EOS 5D Mark II - JPG-Qualität

[The Penguin]

Hallo,

ich frage mich (bzw. euch;-) ), ob ich irgendeine Einstellung in der Kamera übersehen habe, die eine schlechte Qualität der JPG-Aufnahmen verursacht.
Ich habe mal in den Anhang ein Ausschnitt aus einer Aufnahme gestellt, in der man sehr deutlich erkennt, dass fast alle Details im Gras und in den Zweigen der Bäume verwischt sind. Zusätzlich habe ich diese Aufnahme als RAW (Schärfelevel nur auf 1) ins JPG-Format konvertiert, wo man deutlich sieht, dass wesentlich mehr Details vorhanden sind.

In der Kamera ist für JPG "L" und die feine Einstellung gewählt, die Rauschunterdrückung stand damals noch auf Standard (mittlerweile auf gering), allerdings sollte das bei ISO 100 wohl keinen Unterschied machen.

Besteht irgendeine Möglichkeit die JPG-Qualität zu erhöhen, oder muss ich im RAW-Format fotographieren, damit die Details nicht verwischen?

Grüße, The Penguin.

 

[Chris_EDNC]

Anhand dieser winzigen Webbildchen kann man Null beurteilen. Stell doch bitte mal 1-2 100% crops hier ein.

Chris

 

[Loudman]

und vor allem ein entwickeltes raw aus dem gleichen bild wie das jpg.

 

[TheLens]

Besteht irgendeine Möglichkeit die JPG-Qualität zu erhöhen, oder muss ich im RAW-Format fotographieren, damit die Details nicht verwischen?

Bislang sieht es bei der 5DII leider so aus, als wäre die Rauschunterdrückung auch bei der Einstellung OFF aktiv. Deshalb ist für maximale Details das Fotografieren in RAW anzuraten. Dieses Thema wurde in diversen Threads zur neuen 5er schon ausgiebig diskutiert.

Grüße,
Simon

 

[The Penguin]

@TheLens:
Oh, ich erinnere mich, das auch schon mal gelesen zu haben. Könnte natürlich daran liegen.

@Chris_EDNC, Loudman:
Ehrlich gesagt, verstehe ich eure Beiträge nicht, die beiden Bilder sind doch 100% Crops (einmal aus dem JPG und einmal aus dem RAW - mit DPP entwickelt) Habt ihr auf die Bilder geklickt? (Das Gesamtbild kann ich auch hochladen, aber das bringt eigentlich nicht mehr Informationen.)

 

[luisoft]

ich hab zwar "nur" die 50d, aber wenn ich da die rauschunterdrückung auf "aus" stelle, hab ich selbst bei Iso100 helligkeits-/farbrauschunterdrückung auf 1/1, ab Iso125 geht es schon auf 1/2, auch voreingstestelt bei den RAWs.

gruß luisoft

 

[Qualinator]

Altes Thema - schon ausdauernd hier diskutiert - ja man muß RAW nehmen um alle Details zu bekommen - einer der Gründe, warum ich mir DXO gekauft habe.
Gibts nix zum Diskutieren - auch mit Deaktivierung aller Entrauscher und Co wirds nicht so wie RAW.

 

[rjnowak]

Hallo,

unter dem folgendem Link ist zu sehen, daß die Qualitätseinbußen im JPEG-Format - zwar vorhanden - aber sehr gering sind:

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_II/resolution.shtml

Gibt es evtl. einen Firmwarepatch, der das Problem löst?

Rainer

 

[uburoi]

Nichts für ungut, aber das Bild scheint massiv unterbelichtet. Unabhängig von anderen Faktoren (Kamera, Objektiv) würde ich zunächst richtig belichten, denn schon wenn man die > Tonwertverteilung im Histogramm berücksichtigt, kann ein so schlecht belichtetes Bild kein Top-Foto werden ...

Gruß Jens

 

[Kosch]

Ein Bild das im RAW Details sehen läßt, läßt sie nicht so verschwinden, wie auf den Beispielbildern hier. Da macht auch Unterbelichtung nicht den Unterschied.
Der Unterschied ist ja sehr deutlich zu sehen.
Scheinbar scheinen aber einige hier die Bilder gar nicht angesehen zu haben, und machen trotzdem kluge Sprüche...

Frage an TO: wie groß (MByte) ist denn das jpg direkt aus der Kamera?

Früher habe ich auch jpg und RAW geleichzeitig gemacht, da ist mir das nie so gravierend aufgefallen. Kann aber morgen nochmal Tests machen !

Thomas

 

[uburoi]

Scheinbar scheinen aber einige hier die Bilder gar nicht angesehen zu haben, und machen trotzdem kluge Sprüche...

Doch, und ich sehe zwei Bilder, die ich gleich nach dem Auslösen mit Blick aufs Histogramm wieder gelöscht hätte. Entschuldige, wenn ich handwerkliche Grundlagen für praxisrelevant halte, nicht aber ein paar mehr Grashalme in der 100%-Ansicht ...

Gruß Jens

 

[Kosch]

Hier mal ne Bildschirmkopie (DPP), als ich noch am rumspielen war und RAW und Jpg gleichzeitig aufgenommen habe. Waren nur Testfotos.
Das linke (unschärfere) ist das RAW (habe hier jetzt nichts gemacht, Schärfe in DPP steht auf 3), das rechte ist das Jpg OOC. Da dort in der JPG-Engine scheinbar sehr gut geschärft wird, ist das Foto auch ziemlich scharf. Beides sind 100% Ansichten in DPP die ich einfach mal als Bildschirmkopie hier angehängt habe.

So schlechte Jpegs OOC wie hier vom TO gezeigt, habe ich noch nie gehabt. Weder mit 40D noch mit 5D (mit der 1er habe ich glaub ich noch nie Jpg gemacht).

Also ich denke da ist noch irgendwo der Wurm drin, deshalb die Frage nach der Dateigröße. Meine Jpg-Bilder der 5DII sind meist 6-7MB groß (volle Auflösung und fine)

Thomas

 

[Kosch]

Doch, und ich sehe zwei Bilder, die ich gleich nach dem Auslösen mit Blick aufs Histogramm wieder gelöscht hätte. Entschuldige, wenn ich handwerkliche Grundlagen für praxisrelevant halte, nicht aber ein paar mehr Grashalme in der 100%-Ansicht ...

Gruß Jens

Das Handwerkszeug ist das eine, wenn es paßt um so besser. Aber nur weil es nicht paßt, kann nicht so ein Mist wie bei den gezeigten Bildern rauskommen. Das Bild auf dem Sensor war schließlich das gleiche. Der Unterschied kann nur von der Software (Jpeg-Engine oder was auch immer) kommen.

Werden hier im Forum mal Problembilder gezeigt, heißt es gleich immer : na das ist nicht optimal, und dieser Parameter sollte anders sein. Lern erst mal fotografieren. NEIN, auch unter nicht guten Bedingungen, muß man auch mal ein Bild machen können, auf dem man was erkennt.

Für Fotos unter super optimalen Bedingungen brauche ich meine 1er nicht, da kommt auch meine S90 klar.

Thomas

 

[The Penguin]

Euch ist schon klar, dass ihr einen 3 Jahre alten Thread ausgegraben habt?

Wen es noch interessiert - das waren 100% Ausschnitte aus meinen ersten Aufnahmen mit der Kamera mit der Firmwareversion 1.0.7. Die JPGs habe ich nicht mehr, kann also auch nichts zu der Dateigröße sagen.
Ich denke aber auch nicht, dass das noch irgendeinen Sinn macht darüber zu diskutieren.

 

[Kosch]

Haha das ist schon witzig, so ein alter Zug ... Ja man sollte wirklich von jedem einzelnen Post das Datum lesen...

Hattest Du das Problem damals wenigstens gelöst ????

 

[rjnowak]

Es würde mich auch interessieren, ob das Problem noch existiert oder mit neuer Fimrware besser geworden ist.

PS:
Mir ist schon klar, daß der Thread 3 Jahre alt ist, aber es heißt doch immer "Bitte die Suchmaschine benutzen". Deshalb wollte ich keinen neuen Thread starten.