Canon EF 100-400mm L IS II USM

[chickenhead]

Nur Festbrennweiten sind noch besser, aber in diesem Brennweitenbereich vieeel teurer und vor allem unflexibler.

Naja, wenn ich eine FB mit der gleichen Lichtstärke nehme, dann ist diese deutlich günstiger als das Zoom: EF 400/5,6 USM. Klar, die Linse hat auch noch andere Nachteile wie fehlender Stabi und Nahgrenze von 3,5m. Aber optisch ist die Linse nicht schlechter als das Zoom. Gebraucht bekommt man die FB für ca 700€

 

[JensLPZ]

Naja, wenn ich eine FB mit der gleichen Lichtstärke nehme, dann ist diese deutlich günstiger als das Zoom: EF 400/5,6 USM. Klar, die Linse hat auch noch andere Nachteile wie fehlender Stabi und Nahgrenze von 3,5m. Aber optisch ist die Linse nicht schlechter als das Zoom.

Okay, okay, Thorsten - damit hast du mich jetzt

Das EF 400/5,6 USM hatte ich auch mal zum Testen - der fehlende Stabi hat mir das Teil aber verleidet. Ich war da einfach nicht ruhig genug.

Und da ich mit meinem 100-400 II sogar schon eine Art Makros aufgenommen hab - alle Widderchen und die coolen Raupenfliegen entstanden aus ca. 1,2m Entfernung freihand (https://www.flickr.com/photos/jenslpz/albums/72157684766918514), schätze ich auch die Mindestentfernung des Zooms von lediglich einem knappen Meter.

 

[chickenhead]

An meiner A9 hätte das 400er wieder einen Stabi

 

[ray10]

An meiner A9 hätte das 400er wieder einen Stabi

Es fragt sich nur wie effektiv..

 

[Reussrunner]

Und da ich mit meinem 100-400 II sogar schon eine Art Makros aufgenommen hab - alle Widderchen und die coolen Raupenfliegen entstanden aus ca. 1,2m Entfernung freihand (https://www.flickr.com/photos/jenslpz/albums/72157684766918514), schätze ich auch die Mindestentfernung des Zooms von lediglich einem knappen Meter.

Ist zwar OT: Super Bilder!
Angesichts deiner „LIF“ (Libellen Im Flug)-Bilder relativieren sich die Sorgen der Hundefotografen ...

Ich halte es oft auch so wie du: Das Macro bleibt zu Hause, wenn ich das 100-400 für einen Naturspaziergang mitnehme. Ausser wenn ich es explizit auf sehr kleine Motive abgesehen habe.

 

[JensLPZ]

Dankeschön, Reussrunner

...Ich halte es oft auch so wie du: Das Macro bleibt zu Hause, wenn ich das 100-400 für einen Naturspaziergang mitnehme. Ausser wenn ich es explizit auf sehr kleine Motive abgesehen habe.

Genauso mache ich das auch.

Und jetzt nochmal an den TO: Das EF 100-400 II ist ein Weltklasseobjektiv, was praktisch keinen Nachteil hat. Wenn das Geld da ist, schlag zu, du wirst es nicht bereuen.

 

[ray10]

Und da ich mit meinem 100-400 II sogar schon eine Art Makros aufgenommen hab - alle Widderchen und die coolen Raupenfliegen entstanden aus ca. 1,2m Entfernung freihand (https://www.flickr.com/photos/jenslpz/albums/72157684766918514), schätze ich auch die Mindestentfernung des Zooms von lediglich einem knappen Meter.

Auch von mir - super Bilder! Das macht mich irgendwie "zappelig", ich glaub der 100-400 wird auch bei mir kommen...

 

[chickenhead]

Dafür brauchst du aber kein 100-400 II kaufen. Wenn du es auch anderweitig nutzen kannst, nur zu, sicher kein Fehler. Aber für sowas was jens dort zeigt (wirklich tolle Bilder) würde ich eher ein 300/4 IS kaufen. Das bekommt man für 650€. Hat 100mm weniger Brennweite, aber dürfte im Nahbereich nicht so stark einbrechen wie das Zoom. Dazu lichtstärker. Damit hat man früher die Libellen im Flug fotografiert

 

[ray10]

Dafür brauchst du aber kein 100-400 II kaufen. Wenn du es auch anderweitig nutzen kannst, nur zu, sicher kein Fehler. Aber für sowas was jens dort zeigt (wirklich tolle Bilder) würde ich eher ein 300/4 IS kaufen. Das bekommt man für 650€. Hat 100mm weniger Brennweite, aber dürfte im Nahbereich nicht so stark einbrechen wie das Zoom. Dazu lichtstärker. Damit hat man früher die Libellen im Flug fotografiert

Ich würde natürlich das 100-400 als Telezoom nutzten aber das Macro ist eine schöne Beigabe... Somit bin ich flexibel. Das 300/4 ist sicherlich schön aber ich mag lieber Zooms, bin nicht so der FB Typ...

 

[kaktusheini]

das Macro ist eine schöne Beigabe

Stimmt! Vor dem 100-400 II nutzte ich für diese Art Aufnahmen das 200/2,8 + 2x Extender, brauchte dazu aber immer das Einbeinstativ - jetzt gehts auch ohne Einbein.

 

[ray10]

Stimmt! Vor dem 100-400 II nutzte ich für diese Art Aufnahmen das 200/2,8 + 2x Extender, brauchte dazu aber immer das Einbeinstativ - jetzt gehts auch ohne Einbein.

Cool!
Der 100-400 hat 2 Vorteile: Naheinstellgrenze 1m gegenüber 1,5 und natürlich den IS... Flexibilität des Zooms ist natürlich auch nicht zu unterschätzen...

 

[ydna]

Nahaufnahmen gehen auch mit dem 100-400 II.

 

[JensLPZ]

Vielleicht meldet sich ja der TO nochmal, bin ja gespannt, was er mitgenommen hat.

 

[kaktusheini]

Cool!
Der 100-400 hat 2 Vorteile: Naheinstellgrenze 1m gegenüber 1,5 und natürlich den IS... Flexibilität des Zooms ist natürlich auch nicht zu unterschätzen...

Das ist zwar richtig, aber der Abbildungsmaßstab des 200/2,8 mit 2x Extender bei 1,50 m ist ungefähr derselbe wie beim 100-400 bei 1 m, da die Festbrennweite im Nahbereich dieselbe oder fast dieselbe Brennweite hat wie bei Unendlich, während das 100-400 die Brennweite verkürzt.

 

[dark star]

Zu den Abbildungsmaßstäben vom 100-400 II und dem 70-200 II + 2x Telekonverter hatte ich hier mal was berichtet:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14571879&postcount=18

 

[ray10]

Zu den Abbildungsmaßstäben vom 100-400 II und dem 70-200 II + 2x Telekonverter hatte ich hier mal was berichtet:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14571879&postcount=18

Sehr interessant, Danke!

 

[VollesKorn]

Das ist zwar richtig, aber der Abbildungsmaßstab des 200/2,8 mit 2x Extender bei 1,50 m ist ungefähr derselbe wie beim 100-400 bei 1 m, da die Festbrennweite im Nahbereich dieselbe oder fast dieselbe Brennweite hat wie bei Unendlich, während das 100-400 die Brennweite verkürzt.

Das 100-400II verkürzt an der Naheinstellgrenze (98 0mm) rechnerisch auf ca. 245 mm. Das 200/2.8II mit 2x (1.500 mm) bleibt bei ca. 375 mm.

Ich habe jeweils vereinfacht mit Abbildungsmaßstäben von 1/3 (100-400II: 0,31; 200/2.8II+2x: 0.16*2) gerechnet.

Formel:
http://www.elmar-baumann.de/fotografie/herleitungen/herleitungen-abbildungsmasstab.html

 

[dome3107]

Vielleicht meldet sich ja der TO nochmal, bin ja gespannt, was er mitgenommen hat.

Vielen Dank an euch alle für die ganzen Rückmeldungen.

Insgesamt kann man ja eine klare Kaufempfehlung rauslesen

Werde es mir dann Ende des Monats wohl zulegen. Vielleicht gibt es ja noch das ein oder andere Angebot zu Ostern

 

[GabrielCologne]

Ich kann das 28-300 von Canon empfehlen.
Nutzte es selber für Fussball und mir haben die 300 mm an Vollformat bisher ausgereicht. Ist auch ein Schiebezoom und macht sehr schönes Bokeh....

 

[mm4882]

Ich kann das 28-300 von Canon empfehlen.
Nutzte es selber für Fussball und mir haben die 300 mm an Vollformat bisher ausgereicht. Ist auch ein Schiebezoom und macht sehr schönes Bokeh....

Hallo,

also die Empfehlung verstehe ich jetzt nicht da

1) das 100-400 II KEIN Schiebezoom ist
2) das 28-300er optisch nicht mit dem 70-200 oder 100-400 mithalten
3) wurde ja nach 400mm Endbrennweite gefragt

LG