Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM im Vergleich zum Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Extender EF 2x III

[Cdpurzel]

Es ist kein Allheilmittel, der AF ist extrem langsamer (reicht aber immer noch für BIF, wenn nicht direkt über einem)

Mit Konverter ist der AF tatsächlich langsamer, aber immer noch schneller als so manches Objektiv solo. Sogar für Mitzieher am Nürburgring reicht es aus (siehe Bild).

manchmal werden Zitate einfach so hingeschustert, wie man das gerne hätte, dabei ist das hier komplett sinnentstellend, denn genau den Aspekt hatte ich im nicht mitzitierten Klammerhalbsatz auch erwähnt.

 

[Mettwoosch]

Sei mir nicht böse, CDPurzel, aber Zitate kürze ich immer extrem ab, weil von den Mods so viel eingegriffen und gekürzt wird. Ich wollte dir auch nicht widersprechen, sondern deine Aussage ergänzen.
Bei der Gelegenheit könntest du mir vielleicht mal erklären, was BIF heißt (Ich habe es nicht so mit Abkürzungen bin auch weniger der Theoretiker).

 

[florx]

Birds in flight. Fliegende Vögel.

 

[chickenhead]

Mit Konverter ist der AF tatsächlich langsamer, aber immer noch schneller als so manches Objektiv solo. Sogar für Mitzieher am Nürburgring reicht es aus (siehe Bild).

Wagen die seitlich an einem vorbeifahren sind auch nicht die Herausforderung für den AF. Wenn ein Wagen mit 300+ km/h auf dich zukommt, oder auch ein schneller Hund (in deutlich kürzerer Distanz auf dich zurennt, dann kommt diese Kombi gegenüber einer Solo Linse ins schwitzen.

Sei mir nicht böse, CDPurzel, aber Zitate kürze ich immer extrem ab, weil von den Mods so viel eingegriffen und gekürzt wird.

Das ist so schlichtweg falsch und ich würde dich bitte so etwas nicht zu schreiben. Die Moderation greift bei Zitaten nur dann ein, wenn es ein vollkommen unnötiges Vollzitat ist, also z.B ein Bild mit zitiert wird usw.

 

[Mettwoosch]

Wagen die seitlich an einem vorbeifahren sind auch nicht die Herausforderung für den AF. Wenn ein Wagen mit 300+ km/h auf dich zukommt, oder auch ein schneller Hund (in deutlich kürzerer Distanz auf dich zurennt, dann kommt diese Kombi gegenüber einer Solo Linse ins schwitzen.

Da habe ich andere Erfahrungen gemacht (kommt natürlich auch auf die verwendete Kamera an, wobei eine langsamere Kamera auch ohne TK schon langsamer ist).
Ich bezweifle nicht, dass das 100-400 leicht besser ist als die Kombi 70-200 2.8 IS II mit 2xTK III, aber so schlecht, wie der TK hier im Forum gemacht wird, ist er bei weitem nicht. Die meisten Leute, welche den TK verschreien, besitzen ihn nicht mal um das beurteilen zu können.
Und wenn man keinen Bock hat für wenige Anwendungen sich noch so ein Trümmer Objektiv zu kaufen und mitzuschleppen, für den ist der 2x TK III eine qualitativ gute Alternative.

Übrigens habe ich vor Wochen schon einmal ein Beispielbild zum selbigen Thema eingestellt und genau du hast mir auch da schon gesagt, dass dies ein schlechtes Beispiel wäre.
Vielleicht treffen wir beide uns mal und dann zeigst du mir, wo meine Kombi in´s Schwitzen kommt.

Das ist so schlichtweg falsch und ich würde dich bitte so etwas nicht zu schreiben. Die Moderation greift bei Zitaten nur dann ein, wenn es ein vollkommen unnötiges Vollzitat ist, also z.B ein Bild mit zitiert wird usw.

Ich glaube, das dürfen wir nicht im Thread diskutieren !

 

[JensLPZ]

... Ich bezweifle nicht, dass das 100-400 leicht besser ist als die Kombi 70-200 2.8 IS II mit 2xTK III, aber so schlecht, wie der TK hier im Forum gemacht wird, ist er bei weitem nicht. Die meisten Leute, welche den TK verschreien, besitzen ihn nicht mal um das beurteilen zu können....

Auch ich habe andere Erfahrungen als du gemacht und die glaube, das auch beurteilen zu können. Vor Zeiten hab ich diese Tests selber auch gemacht - hab exakt die Technik, um die es hier geht. Der 2er Extender (auch in der neuen Version) ist keine echte Alternative zu einem guten Zoom dann gleicher Brennweite. Erst recht nicht, wenn es ums 100-400 II geht. Das hat praktisch FB-Qualität und auch der AF ist vom Feinsten. Natürlich ist auch das 70-200 II von identischer Qualität - aber nicht mehr mit dem 2er Extender. Da lässt die Bildqualität leicht, der AF aber schon merklich nach. Wie Thorsten schreibt, ist ein Mitzieher nicht die Hürde, das andere beschriebene aber ganz und gar.

 

[Mettwoosch]

Auch ich habe andere Erfahrungen als du gemacht und die glaube, das auch beurteilen zu können. Vor Zeiten hab ich diese Tests selber auch gemacht - hab exakt die Technik, um die es hier geht. Der 2er Extender (auch in der neuen Version) ist keine echte Alternative zu einem guten Zoom dann gleicher Brennweite. Erst recht nicht, wenn es ums 100-400 II geht. Das hat praktisch FB-Qualität und auch der AF ist vom Feinsten. Natürlich ist auch das 70-200 II von identischer Qualität - aber nicht mehr mit dem 2er Extender. Da lässt die Bildqualität leicht, der AF aber schon merklich nach. Wie Thorsten schreibt, ist ein Mitzieher nicht die Hürde, das andere beschriebene aber ganz und gar.

Nochmal:
Ich bin mir sicher, dass das 100-400er die Nase vorn hat in dem Vergleich (Bestimmt kann ich es nicht sagen, weil ich das Objektiv nicht besitze). Aber hier im Forum wird immer so getan, als sei das 2x TK III unbrauchbar. Und das ist einfach falsch.
Wir reden von 2 Objektiven, welche um die 2.000€ kosten. Dazu kommt noch, dass beide Objektive recht groß sind. Wenn nun jemand (wie ich) die Brennweiten >200 nur selten braucht, und nur ein Objektiv davon haben will (Ich habe jetzt schon Schwierigkeiten meinen Fotorucksack in ein Flugzeug zu bekommen), willst du dann ernsthaft dazu raten das 70-200 IS II zugunsten des 100-400 abzugeben ?

Vielleicht bin ich zu blöd, vielleicht mache ich ja alles falsch, aber bei mir hat die Kombi 70-200 IS II mit 2x TK III noch nie versagt. Dabei muss ich allerdings sagen, dass ich keine Labortests mache, sondern einfach nur praxisbezogen fotografiere.
Ich weiß nur eins. Wenn ich vor der Frage stehen würde, was ich mir kaufen soll und würde auf dieses Forum hören, mit ein weiteres 2.000€ Euro Objektiv kaufen oder gar das nahezu perfekte 70-200 zugunsten des 100-400 abgeben, und dann käme jemand und würde mir zeigen wie gut das 2x TK funktioniert ... sauer wäre untertrieben.

 

[R.Stephan]

Die meisten Leute, welche den TK verschreien, besitzen ihn nicht mal um das beurteilen zu können.

Meiner Erfahrung nach ist der EF 2x III am EF 70-200 IS USM II einfach für die Füße. Da bringt croppen mehr an Details zum Vorschein.
Ausprobiert mit der 6D, 5DsR und 1Dx.
Beim EF 1.4x III sieht das ausgewogener aus.
Und ja, die Extender hab ich neben mir stehen. Das 100-400 allerdings nicht.

Grüße

Robert

 

[Rincewind]

Vielleicht bin ich zu blöd, vielleicht mache ich ja alles falsch, aber bei mir hat die Kombi 70-200 IS II mit 2x TK III noch nie versagt. Dabei muss ich allerdings sagen, dass ich keine Labortests mache, sondern einfach nur praxisbezogen fotografiere.
Ich weiß nur eins. Wenn ich vor der Frage stehen würde, was ich mir kaufen soll und würde auf dieses Forum hören, mit ein weiteres 2.000€ Euro Objektiv kaufen oder gar das nahezu perfekte 70-200 zugunsten des 100-400 abgeben, und dann käme jemand und würde mir zeigen wie gut das 2x TK funktioniert ... sauer wäre untertrieben.

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund
Ich habe auch beide hier zur Diskussion stehenden Optionen im Praxiseinsatz (an 6D, 1DMKIV und 5DMKIV) und bin nach wie vor auch so blöd, die Konverterlösung als ernst zu nehmende Alternative zum 100-400II zu sehen.
Auch ich werde weiterhin bei Vorhandensein eines EF70-200/2,8 L IS II eher zur Konverterlösung als zur zusätzlichen Anschaffung eines 100-400II raten.
Und das nicht aus "Labortests" heraus sondern aus Erfahrung im Praxiseinsatz.
Aber in diesem Punkt, so zeigt die Erfahrung, werden hier im Forum die Befürworter der einen oder anderen Lösung niemals auf einen gemeinsamen Nenner kommen

IGL
Günter

 

[JensLPZ]

So Leuts, nun beruhigt euch mal wieder.

Für jemanden, der lange Brennweiten nur selten braucht, ist ein Extender eine echte Alternative, keine Frage. Wenn ein hervorragendes Objektiv dranhängt...
Als Dauerlösung ist aber der 2er Extender keine optimale Lösung, beim 1,4er sieht das schon ganz anders aus.

 

[Rincewind]

So Leuts, nun beruhigt euch mal wieder.

Och, keine Sorge, ich bin ganz entspannt
Denn was Andere meinen ist mir dann doch im Endeffekt ziemlich schnuppe, denn das einzige was für mich zählt, ist das, was bei mir hinten raus kommt (also an Bildern meine ich)
Ich stelle bei mir nur fest, dass ich trotz vorhandenem 100-400II tendenziell öfter mit der Konverterlösung losziehe und dabei nichts vermisse im Vergleich zum 100-400II.
Kommt vlt. aber auch auf das Einsatzgebiet an. Ich mache zu 90% Planespotting mit diesen beiden Optionen und da nehmen sich eben beide nichts. Wie das nun z. B. bei Fußball mit ständig wechselnden und schnellen Richtungswechseln mit dem AF aussieht kann ich nicht beurteilen.
Im Endeffekt muss aber doch jeder für sich selbst entscheiden, was ihm selbst zum Vorteil gereicht.
Deshalb eben mein immer wieder wiederholtes Credo: nur selbst ausprobieren schafft Klarheit!

IGL
Günter

 

[Reussrunner]

... bin nach wie vor auch so blöd, die Konverterlösung als ernst zu nehmende Alternative zum 100-400II zu sehen.

Das ist keine Frage von Blödheit, sondern eine des Anspruchs und der Toleranz gegenüber des Aufwands.
Wenn ich mit der Kombilösung ein Bild mache und weiss, dass es mit dem 100-400 halt einen Tacken besser rausgekommen wäre, juckt mich das.
Wenn ich weiss, das ich im 200+Bereich fotografieren werde, bleibt das 70-200 zu Hause. Die geringere Lichtstärke verschmerze ich eher, als den Auflösungsverlust durch den TK.

 

[Rincewind]

Das ist keine Frage von Blödheit,..

Natürlich nicht, ich habe da nur rhetorisch an den mir vorangegangenen Beitrag angeknüpft

IGL
Günter

 

[JensLPZ]

...dass ich trotz vorhandenem 100-400II tendenziell öfter mit der Konverterlösung losziehe und dabei nichts vermisse im Vergleich zum 100-400II.
Kommt vlt. aber auch auf das Einsatzgebiet an...

Wenn du "vlt." weglässt, stimmt alles.

Da meine Vögel ungleich kleiner sind als deine, nutze ich alles unterhalb 200mm fast nie.

 

[Mettwoosch]

So Leuts, nun beruhigt euch mal wieder.

Kein Problem, sehr gerne.
Immerhin lese ich ja schon seit langer Zeit hier mit und versuche es ja wirklich zu vermeiden, hier irgendetwas zu schreiben (um die Friede-Freude-Eierkuchen Gesellschaft nicht zu stören).
Aber die Beratung hier im Forum ist oftmals sowas von unter der Gürtellinie, da nehme ich es mir hin und wieder mal raus auch aktiv zu werden.
Guck einfach mal im Nachbar-Unterforum, wo einer nach einer Kamera für lost places fragt. Was bitteschön soll derjenige mit lichtstarken Objektiven und Blitze ???
Auf der anderen Seite wird jeder, der sich für KB interessiert mit www.fotolehrgang.de und der Aussage, dass man auch mit der letzten Krüppelkamera gleich gute Ergebnisse liefern kann, abgefrühstückt.
Erkennst du den Widerspruch ?

Für jemanden, der lange Brennweiten nur selten braucht, ist ein Extender eine echte Alternative, keine Frage. Wenn ein hervorragendes Objektiv dranhängt...
Als Dauerlösung ist aber der 2er Extender keine optimale Lösung, beim 1,4er sieht das schon ganz anders aus.

Jens, bei allem Respekt, aber genau das lese ich schon seit Ewigkeiten hier im Forum. Belegt hat das noch keiner. Nein, ich kann es nicht selber beurteilen, da ich den 1,4x TK nicht besitze. Aber anhand meiner Ergebnisse mit dem 2x TK weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, was sich verbessern sollte.
Und es redet auch niemand von einem eher mittelmäßigen Objektiv, sondern vom 70-200 2,8 IS II. Das ist eines der besten Zoom-Objektive, die es auf dem Markt gibt und ich benutze das sehr häufig.

Als ich letztes Jahr vor der Entscheidung stand mir den 2x TK zu kaufen, war ich echt verunsichert (lese ich ja im Forum immer wieder wie schlecht der ist), und habe deshalb im Fachhandel auch die Möglichkeit ausgehandelt, es zurück geben zu können. Gott sei Dank habe ich es wenigstens ausprobiert. Denn für meine Anforderungen (oft das 70-200 im Einsatz, selten >200 benötigt) ist es die eierlegende Wollmilchsau.

Mir ist klar, dass dies ein Technik-Forum ist. Aber dennoch fragen Leute in der Kaufberatung, welche tatsächlich fotografieren gehen (und nicht nur Testcharts). Dieser Umstand sollte in der Beratung mit einfliessen.
Ich glaube eher, dass irgendwann mal jemand die Aussage getätigt hat, und dann wurde das mehr und mehr im Forum zum Fakt (ohne es jemals wirklich ausprobiert zu haben).

Bitte vergesst nicht, dass es sich um reale Menschen handelt, die hier um Rat fragen. Die Anfragen sind echt, auch wenn wir uns hier in einer virtuellen Welt bewegen.

 

[Mettwoosch]

Wenn du "vlt." weglässt, stimmt alles.

Da meine Vögel ungleich kleiner sind als deine, nutze ich alles unterhalb 200mm fast nie.

Dann bist du auch eine ganz andere Zielgruppe. Da würde ich ebenfalls vom 70-200 abraten !

 

[Rincewind]

Da meine Vögel ungleich kleiner sind als deine, nutze ich alles unterhalb 200mm fast nie.

Ich gestehe durchaus zu, dass man dann bei feinsten Strukturen im Gefieder einen Unterschied erkennen könnte.
Ich vergleiche halt die feinsten vorkommenden Strukturen bei Flugzeugen (Nietenreihen, kleine Schriftzüge, feine technische Details) miteinander und sehe da absolut keinen Unterschied bei den 100%-Crops.
Du vergleichst nach anderen Kriterien und siehst einen Unterschied.
Also einsatzbezogen alles gut

IGL
Günter

 

[chickenhead]

Ich bezweifle nicht, dass das 100-400 leicht besser ist als die Kombi 70-200 2.8 IS II mit 2xTK III, aber so schlecht, wie der TK hier im Forum gemacht wird, ist er bei weitem nicht.

Ich nutze das 70-200 selber mit dem 2x TK. Von mir hast du das sicher nicht gelesen das die Kombi nichts taugt.

Tatsächlich war aber der erste 2x TKIII an meinem 70-200 sehr bescheiden. Da habe ich auch immer geschrieben das dies keine sinnvolle Kombi bei mir ist. Das hat sich nun geändert und ich finde die Abbildungsleistung durchaus sehr gut nutzbar. wenngleich sie schon etwas nachlässt gegenüber der Nutzung ohne oder mit 1,4x TK.

Die meisten Leute, welche den TK verschreien, besitzen ihn nicht mal um das beurteilen zu können.

Wie gesagt, ich besitze die Kombi, daher glaube ich auch das ich etwas dahingend sagen kann.

Und wenn man keinen Bock hat für wenige Anwendungen sich noch so ein Trümmer Objektiv zu kaufen und mitzuschleppen, für den ist der 2x TK III eine qualitativ gute Alternative.

Volle Zustimmung.

Übrigens habe ich vor Wochen schon einmal ein Beispielbild zum selbigen Thema eingestellt und genau du hast mir auch da schon gesagt, dass dies ein schlechtes Beispiel wäre.
Vielleicht treffen wir beide uns mal und dann zeigst du mir, wo meine Kombi in´s Schwitzen kommt.

Dafür brauchen wir uns auch nicht treffen. Wenn ein Auto von links nach rechts fährt, ändert sich die Entfernung zur kamera kaum. Ergo hat der AF leichtes Spiel. Wenn das Motiv aber sehr schnell auf dich zukommt (bei entsprechend geringer Distanz), dann ist es für den AF ungleich schwerer da hinterherzukommen. Das kannst du einfach mal testen. Wenn du für dich und deine Anwendungen da keinen nachteil beim 70-200 + TK hast, dann ist doch alles gut. Fakt ist aber, das bei der Verwendung des 2x TK der AF Speed deutlich nachlässt (hab mal was von 75% gelesen, weiß aber nicht ob es stimmt). Und das kann den entscheidenden Unterschied machen.

Aber die Beratung hier im Forum ist oftmals sowas von unter der Gürtellinie, da nehme ich es mir hin und wieder mal raus auch aktiv zu werden.
Guck einfach mal im Nachbar-Unterforum, wo einer nach einer Kamera für lost places fragt. Was bitteschön soll derjenige mit lichtstarken Objektiven und Blitze ???
Auf der anderen Seite wird jeder, der sich für KB interessiert mit www.fotolehrgang.de und der Aussage, dass man auch mit der letzten Krüppelkamera gleich gute Ergebnisse liefern kann, abgefrühstückt.
Erkennst du den Widerspruch ?

Wenn du mit der Beratung hier im Forum unzufrieden bist, dann liegt es an dir das zu ändern. Hier darf nämlich jeder mit beraten usw.

Witzig ist übrigens das den Leuten hier an anderer Stelle vorgeworfen wird sie würden nur dahingehnd beraten das man ohne KB und L Optiken gar keine vernünftigen Bilder machen kann.

 

[Mettwoosch]

Witzig ist übrigens das den Leuten hier an anderer Stelle vorgeworfen wird sie würden nur dahingehnd beraten das man ohne KB und L Optiken gar keine vernünftigen Bilder machen kann.

Ja, witzig oder traurig. Je nachdem aus welcher Perspektive es betrachtet wird.
Aber genau darauf wollte ich heraus. Es gibt widersprüchliche Aussagen, bzw "Beratungen". Von "ohne KB und L Optiken geht nichts" bis "niemand kann Handybilder von KB Bilder unterscheiden" ist hier alles vertreten.

Ansonsten, der Rest vom Text ... alles gut.

 

[dark star]

@R.Stephan

Meiner Erfahrung nach ist der EF 2x III am EF 70-200 IS USM II einfach für die Füße. Da bringt croppen mehr an Details zum Vorschein.
Ausprobiert mit der 6D, 5DsR und 1Dx.
Beim EF 1.4x III sieht das ausgewogener aus.
Und ja, die Extender hab ich neben mir stehen. Das 100-400 allerdings nicht.

Kannst du die Aussage bitte mit Bildern belegen.
Für meine 7DII und meine Kombi EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Extender EF 2x III stimmt die Aussage: Das chroppen mehr Details zum Vorschein bringt als der 2x III Externer definitiv nicht.

Es ist natürlich klar, dass hier gemachte Aussagen nie allgemein gültig sein können.
Dafür ist die Serienstreuung bei Objektiven und das speziell bei Objektiven in Kombination mit Extendern einfach zu groß.
(Da müssen drei Teile perfekt zusammen passen: Kamera, Extender und Objektiv.)

Mich wunderte bei dem beurteilen der Bilder eher, wie toll die Ergebnisse mit dem 2x III Extender sind.
Die Auflösung lässt kaum nach mit dem Extender.
Der subjektive Schärfeeindruck wird aber durch den geringeren Kontrast beeinflusst.

Hier 2 Bilder als 100% Auschnitt f 200 mm aus dem Zentrum aufgenommen auf 6000 mm ohne Extender und einmal das bekannte mit Extender.

Die Bilder sind 100% crops aus den jpg direkt aus der 7D II auf 1200 x 1200 px aus der Bildmitte ausgeschnitten in IrfanView und mit 95% Qualität gespeichert.