Würd ich so nicht sagen. Erstensmal vergleichst Du hier Äpfel mit Birnen weil Du zwei unterschiedliche Bildausschnitte fotografiert hast. Gut möglich, dass die EOS bei etwas mehr Weitwinkel den Himmel stärker gewichtet hätte. Ausserdem ist selbst mir nicht ganz klar, ob Du nun lieber den Himmel oder die Bäume korrekt belichtet haben wolltest - wie soll das dann die Kamera wissen?
Es ist ganz einfach schmadde. Ich bleibe stehen und schieße ein Bild von einer Landschaft mir 2 Kameras. Das bessere hat gewonnen. In diesem Fall die TZ10. Ich brauche da keine Einzelheiten runterzubrechen. Genau in diesem Rahmen spielt sich der Test auch ab. (Auch wenn die EOS mit einem anderen Winkel anderst belichtet hätte - das Bild aus dem Test ist für mich komplett für die Tonne, sies wegen der Belichtung oder wegen der Schärfe).
Wenn dir das Beispiel nicht gefällt dann ist das ok. Wenn bei dir die EOS in den anderen Beispielen gewonnen hat ist das auch ok.
Das muss man nur bei Kompakten, die kein RAW können (da muss mans aber wirklich tun, weil sonst hinterher wenig zu retten ist).
Ich kann auch ohne RAW nachbessern mit akzeptablen Ergebnissen. Zumindest in dem Rahmen in dem ich fotografiere. Und ich kann hier natürlich nur für mich sprechen.
Die heutigen besseren Fotohandys liefern eine Qualität, die man in den kleinen Größen bei den Motiven, die Du in Deinem Test verwendet hast auch kaum mehr von den Ergebnissen durchschnittlicher Kompakter unterschieden kann.
Bei schwierigen Verhältnissen werden Unterschiede dennoch stark bemerkbar. Siehe auch Unterschied TZ10 und TS1. Hier ist der Unterschied auch bei diesen kleinen Bildern ersichtlich. Ich denke das man mit einer Handycam noch mal einen Unterschied feststellen könnte. Das sich das bei größerer Darstellung entsprechend erhöht ist klar. Dennoch sieht man es bereits auf kleinen Bildern, siehe Test
Mir ist nicht ganz klar, was Du mit Deinem Artikel sagen willst. Wenns Dir darum geht, dass Kompaktkameras ausreichende Qualität für Vollautomatik-Schnappschüsse fürs Web liefern und in vielen Situationen bei kleiner Bildgröße kaum von DSLR-Fotos zu unterscheiden sind, geb ich Dir vollkommen Recht.
Von Web war nie die Rede. Woher hast du das? Eine TZ10 macht im Automodus bessere Bilder als eine EOS450. Das sehe ich auch auf einem 42" Flat TV. Genau das sagt der Test aus.
Wenn du das anderst siehst, dann ist das ok.
Aber Kompakte besser als DSLR - sorry, da schiesst Du übers Ziel hinaus.
Ich habe nicht alle DSLRs über einen Kamm gescheert. Es gibt sicher auch andere Beispiele. Der Test sagt aus, dass eine kompakte im AUTOMODUS bessere Bilder schießt als eine EOS450 mit Kit Objektiv. Letztendlich zeigt der Test auch welche Qualität eine TZ10 bzw. eine gute kompakte im Automodus bereits bietet. Und letztendlich enttäuscht mich in dieser Disziplin die ESO450 einfach. Wenn das für sich ncht so ist, dann ist das auch ok.
Das sollte kein genereller DSLR vs Komtakkamera Test sein. Das habe ich hier und auch im Test mehrfach erwähnt.
Als jemand der beides fürs Fotografieren benutzt, kenne ich die Unterschiede, die sehr wohl vorhanden sind.
Aber keine EOS450 gegenüber einer TZ10 im Automodus. Siehe Test
Für Leute die meinen mit einer DSLR vorbehaltlos bessere Fotos zu machen, ist dieser Test genau das Richtige.
Gruß
Danke
Zum Teil muss ich mich hier dazu zählen. Ich war zwar kaum im Automodus unterwegs, hatte bzw. habe aber aufgrund von wenig Zeit bei großen und/oder schnellen Touren wenig Zeit mich mit den richtigen Settings zu beschäftigen. Die Ergebnisse waren oft leider ernüchternd. Eine kompakte ist demnach für mich einfach die bessere Wahl... ....da sie bereits im Automodus qualitativ gute Bilder schießt.
