Canon 70-300L vs. Tamron 70-300 VC

[musterhans]

Hallo allerseits!

Noch immer bin ich auf der Suche nach einem Zoom für meine Canon 350D, evtl. auch bald 60D. Das Tamron ist ja deutlich günstiger - kann es aber von der Abbildungsqualität einigermassen mit dem Canon L mithalten oder dürfte hier schon ein deutlicher Unterschied bemerkbar sein?
Eingesetzt würde die Linse für Zoo & Landschaft evtl. mit Glück auch mal etwas Wildlife.
Das Canon 100-400L ist auch noch immer mit im Rennen, aber halt eben auch teurer...

Gruss, musterhans

PS: Ja ich habe diesen Thread hier bereits gesehen: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=759887
Aber nach 30 Seiten lesen von 120 st es mir zu anstrengend geworden, da ich bisher noch nichts von Vergleichen oder ähnlichem gelesen habe und die Suche spuckt mir zumindest nichts aus (weisses Fenster weil zuviele Resultate? Oder nur Threads wo eines nicht aber beide Objektive drin sind...)
Aber ja, sofern ich gute Threads kennt bin ich auch mit Links zufrieden, ich für meinen Teil bin nicht fündig geworden....

/e: SORRY, falsches Unterforum, bitte verschieben nach Canon-Objektive.

 

[messenger]

Dann zieh dir die aktuelle "Fototest" rein, da sind beide im Vergleich. (Das Tamron aber an der D3x)

Fazit: Das Canon ist ein Ticken konstanter über alle Brennweiten und die Ecken. Aber eher im Meß- denn sichtbaren Bereich. Das etwas bessere Gehäuse gibt es ebenso.

Aber nix, was einen mehr als 3-fachen Preis rechtfertigt.

Für die Differenz bekommst du das vorzügliche Sigma 1,4/85 gratis dazu, das ist dann echter Mehrwert.

Gruß messi

 

[Gast_85498]

Das sehe ich ebenso.

Wobei bei 300mm der unterschied schon recht deutlich an das L geht.

Leider konnte ich beide selbst noch nicht miteinander vergleichen, mein Tamron allerdings ist das beste 70-300 das ich bisher hatte

Vlt. hilft dir ja das>hier< und das >hier< bei deiner Entscheidung.

 

[Bobyg]

http://frontallobbings.blogspot.com/2011/01/review-tamron-sp-70-300mm-f4-56-vs.html

 

[Gast_85498]

http://frontallobbings.blogspot.com/2011/01/review-tamron-sp-70-300mm-f4-56-vs.html

..naja, nicht gerade zur Schärfebeurteilung prädistiniert.

 

[Bobyg]

Einen anderen vergleich kenne ich nicht, bei dem glaube ich den ergebnissen im nahbereich auch nicht ganz; bei tdp ist das L im nahbereich tadellos..

 

[musterhans]

Das sehe ich ebenso.

Wobei bei 300mm der unterschied schon recht deutlich an das L geht.

Leider konnte ich beide selbst noch nicht miteinander vergleichen, mein Tamron allerdings ist das beste 70-300 das ich bisher hatte

Vlt. hilft dir ja das>hier< und das >hier< bei deiner Entscheidung.

Das würde der Eindruck von den Testbildern auf digital-picture wiederspiegeln -bei 70-135mm hält das Tamron bei Offenblende erstaunlich gut mit - aber 200-300mm sieht die Schärfe dann schon nicht mehr so toll aus, das hat mich ein wenig verunsichert. Denn genau das ist der Bereich, indem die Linse wohl am meisten zum Einsatz käme...

 

[-charmin-]

Also wenn das 100-400L noch ins Budget passen würde, dann wäre das meine erste Wahl für Tierfotos.

 

[Provider]

Schwierig, ich war gestern z.B. im Vergleich mit meinem EF 70-200 1:4 L relativ ernüchtert.
Dort habe ich mal Vergleichsbilder eingestellt.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7856053&postcount=1347
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7856072&postcount=1348

Meine persönliche Empfehlung wäre selbst zu testen, denn die Meinungen gehen doch auseinander.

 

[Gast_85498]

....aber 200-300mm sieht die Schärfe dann schon nicht mehr so toll aus...

Ich kann mich nicht beschweren --->klick

>hier< noch eins mit 70mm Brennweite

Wenn 200-300 deine bevorzugte Brennweite ist würde ich über ein EF 200/2.8L II + 1.4x TK nachdenken.

Damit hast du ein sauscharfes und schnelles 200/2,8 und ein um eine Blende kleiner hervoragendes 280er, den rest holst du dir per Crop.

Die Kombi kostet gebraucht um 700EUR.

 

[derfred]

Also wenn das 100-400L noch ins Budget passen würde, dann wäre das meine erste Wahl für Tierfotos.

jep. Da das 70-300 L ja offenbar auch in Frage kommt, wird es wohl für das billigere 100-400 reichen. Und das würde ich auf alle Fälle dem 70-300 vorziehen.

Wenn es um 70-300mm geht, würde ich mein Tamron dem L vorziehen. Aus dem ganz einfachen Grund, dass ich für ein 70-300 mit Blende 5,6 in diesem Leben keine 1.300 Euro hinblättern würde. Never!

Meines ist bei 300mm und Offenblende absolut brauchbar. Es scheint aber tatsächlich eine gewisse Streuung zu geben, was die optische Qualität betrifft. Mein Exemplar ist ja gerade bei Photozone zum Test. Klaus hat mir Ende letzter Woche vorab die Messergebnisse des Exemplars zugemailt, das sie mit Nikon-Anschluss getestet haben. Da nahm die Auflösung bei höheren Brennweiten doch deutlich ab (was immer das im Bildergebnis praktisch bedeutet). Ich denke, Ende dieser, spätestens Anfang nächster Woche kenne ich die Laborergebnisse meines Exemplars auch. Dann kann ich die Werte besser einordnen und nochmal etwas dazu sagen.

 

[Bobyg]

jep. Da das 70-300 L ja offenbar auch in Frage kommt, wird es wohl für das billigere 100-400 reichen. Und das würde ich auf alle Fälle dem 70-300 vorziehen.

Ich nicht, da mir die 70mm untenrum wichtiger sind als die 400mm oben, die ich mir aus einem 300mm biild des neuen L ruhig rauscroppen kann.
Das 70-300 L ist laut pz schärfer, leichter, kompakter, abgedichtet und hat 4 stufen IS.
http://www.photozone.de/canon-eos/204-canon-ef-100-400mm-f45-56-usm-l-is-test-report--review?start=1 - an 8 MP
http://www.photozone.de/canon-eos/571-canon70300f456islapsc?start=1 - an 15 MP
und tdp: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=1&FLIComp=4&APIComp=1

 

[schmadde]

Dann zieh dir die aktuelle "Fototest" rein, da sind beide im Vergleich. (Das Tamron aber an der D3x)

Ob man das vergleichen kann? Die D3x hat 9 Megapixel am 1,6-Crop, das Canon L ist für aktuelle Crop-Kameras gerechnet, die nun schon mehrere Jahre bei 18 Megapixel sind.

Im übrigen sieht ein Vergleich bei
the-digital-picture (übrigens nur an 21 MP und KB) schon nach einem großen Unterschied aus. Wenn ich mir den Vergleich angucke kann ich diese Aussage:

Fazit: Das Canon ist ein Ticken konstanter über alle Brennweiten und die Ecken. Aber eher im Meß- denn sichtbaren Bereich. Das etwas bessere Gehäuse gibt es ebenso.

wirklich nicht unterschreiben. Aber wahrscheinlich hatte TDP wieder ein "Gurke"

 

[derfred]

Aber wahrscheinlich hatte TDP wieder ein "Gurke"

.... wahrscheinlich ist das so.

 

[Slowmo86]

Aber wahrscheinlich hatte TDP wieder ein "Gurke"

Glaube ich nicht. Das Bild des Tamrons zeigt einfach nur wieder, das die unfähig sind bei Fremdherstellerelinsen (zugegeben bei Canonlinsen haben sie auch manchmal Probleme), korrekt zu fokussieren

Ob man das vergleichen kann? Die D3x hat 9 Megapixel am 1,6-Crop, das Canon L ist für aktuelle Crop-Kameras gerechnet, die nun schon mehrere Jahre bei 18 Megapixel sind.

@"Fototest"
Und was sagt das aus ? Gar nichts. Das Canon wurde an der 5D mk2 getestet ( 21 mp ), das Tamron an der D3x ( 24 mp ). Die Anforderungen am Nikonbajonet waren also sogar eher noch höher. Dass das 70-300 L eine Croplinse sein soll höre ich übrigens zum ersten mal.

Nimm einfach beide in die Hand und mach ein paar Bilder, dann vergleiche ob dir das minimal plus an Auflösung am langen Ende 1000E mehr wert ist. Das du für die 1000E z.B. noch ein 85mm 1,4 oben drauf bekommen würdest, wurde ja schonmal erwähnt... Das100-400L würde ich nicht mehr kaufen. Wenn dann lieber noch etwas mehr Geld in die Hand nehmen und das neue 70-200 2,8 L IS II mit Tks kombinieren...

 

[messenger]

@"Fototest"
Und was sagt das aus ? Gar nichts. Das Canon wurde an der 5D mk2 getestet ( 21 mp ), das Tamron an der D3x ( 24 mp ). Die Anforderungen am Nikonbajonet waren also sogar eher noch höher. Dass das 70-300 L eine Croplinse sein soll höre ich übrigens zum ersten mal.

...

Tendenzen kann man schon vergleichen:

- Lassen sie mit der Brennweite nach?
- Lassen sie zum Rand nach?
- Deutliche Unterschiede zwischen offen und +2 Blenden?
- Verzeichnung?

Da ist das Canon etwas konstanter; aber keine Welten zwischen.

Gruß messi

 

[DIMIausKA]

Kauft man immer und alles wo ein L drauf steht??
Was ist mit 70-300 IS von Canon ?? so schlecht ist er auch nicht lichtstark ist er auch nicht

 

[-charmin-]

naja, das 70-300 von Tamron soll besser sein. Ich würde im Bereich 70-300 das Tamron kaufen und wenn es dann doch mehr sein soll das 100-400.

 

[Canaris]

naja, das 70-300 von Tamron soll besser sein. Ich würde im Bereich 70-300 das Tamron kaufen und wenn es dann doch mehr sein soll das 100-400.

Naaaaaja.
Das L ist schon einen Tick besser. Aber ob dieser Tick eben den vierfachen Preis wert ist?

-> Für mich nicht.

 

[Bullenbraut]

Hallo,
da ich das Tamron habe klinke ich mich mal ein.

M.M.n. ist der Preis für das L zu hoch.

Das Tamron schlägt sich Wacker für 379,00 Euro was es zur Zeit im Sternen Planet zu kaufen gibt.
Anbei mal 1 Bild.

Bild 1 nur verkleinert fürs Forum.

Bild 2 Crop nur noch 3,5 MP

Also ich kann nicht Meckern über die Linse.